Вирок № 28428190, 04.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

№ 1/2605/1157/12

№ 2605/17365/12

В И Р О К

Іменем України

28 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Місечка М.М.,

при секретарі - Голубенко О.В.,

за участю прокурорів - Вдовиченко Л.В., Парамонової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 25 листопада 2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачено),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2011 року приблизно о 10-ій годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Мобілочка, що по вул. Полярній, 1 м. Києва, з метою сприяння у наданні засобів, спрямованих на підроблення довідки про доходи з наміром подальшого її використання, зустрівся з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_8, та надав йому копії сторінок свого паспорту та ідентифікаційного коду для підробки довідки про отримання доходів з підприємства, де особа працює, за останні шість місяців, для подальшого використання в кредитній установі з метою отримання кредиту. Після цього, 24 жовтня 2011 року, у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановлена слідством особа підробила довідку про доходи видану ПП «Дайджест»за вих. № 0-97 від 21 жовтня 2011 року на ім'я ОСОБА_1, згідно якої, останній працював на посаді менеджера з продажу з 10 листопада 2010 року та за період часу з квітня 2011 року по вересень 2011 року отримав дохід на суму 43 170, 30 гривень, та копії сторінок підробленої трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_2. У подальшому, того ж дня в невстановлений час у приміщенні магазину «Мобілочка», де також знаходиться відділення № 119 ТОВ «ФК «ЦФР», ОСОБА_1 зустрівся з невстановленою особою на ім'я Євген, який передав йому підроблену довідку про доходи видану ПП «Дайджест»та копії сторінок підробленої трудової книжки на ім'я ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта № 174 від 25 травня 2012 року підпис виконаний від імені ОСОБА_2 в графі «Директор-ОСОБА_2»в довідці про доходи за вих. № 0-97 від 21 жовтня 2011 року ПП «Дайджест»(ЄДРПОУ 32592992), підроблений.

У подальшому, 24 жовтня 2011 року в невстановлений період часу в приміщенні відділення №119 ТОВ «ФК «ЦФР», що по вул. Полярній, 1 м. Києва, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння грошима ТОВ «ФК»ЦФР»шляхом шахрайства, а саме шляхом отримання кредиту, за попередньою змовою з невстановленими особами на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_7, зібравши необхідний пакет документів для отримання кредиту, надав менеджеру ТОВ «ФК «ЦФР»ОСОБА_4 завідомо підроблену довідку про свої доходи, видану ПП «Дайджест»за вих. № 0-97 від 21 жовтня 2011 року на ім'я ОСОБА_1 Цього ж дня ОСОБА_1, отримавши в ТОВ «ФК «ЦФР» гроші на суму 20 000 гривень, з місця злочину зник, розпорядившись отриманими грошима на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «ФК «ЦФР»шкоду на суму 20 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, підтвердивши обставини вчиненого. При цьому, підсудний показав, що приблизно 20 жовтня 2011 року від ОСОБА_6 він дізнався, що знайомий останнього на ім'я ОСОБА_7, який працював у ТОВ «ФК «ЦФР», може допомогти отримати кредит на певну суму грошей, за умови, що більша частина грошей повинна піти ОСОБА_7. Цього ж дня приблизно о 21-ій годині, коли він був разом ОСОБА_6, до них під'їхав чоловік на ім'я ОСОБА_7. Останній пояснив, що допоможе отримати кредит на ім'я ОСОБА_1 і для цього необхідно надати йому копії свого паспорта та ідентифікаційного коду. Він погодився таким чином отримати кредит, оскільки це були легкі гроші, хоча й розумів, що його дії є незаконними. Після цього, він передав ОСОБА_7 копії свого паспорта та ідентифікаційного коду. Приблизно через три дні, ОСОБА_7 повідомив, що можна приїжджати до м. Києва та отримувати кредит. Наступного дня, приблизно о 10-ій годині він приїхав до ТРЦ «Дрім Таун», що в м. Києві. Там на нього чекав чоловік на ім'я ОСОБА_8, який при зустрічі повідомив, щоб він пішов до магазину «Мобілочка», де було розташоване відділення ТОВ «ФК «ЦФР», та дізнався, які саме необхідно документи для отримання кредиту. У магазині від менеджера він дізнався, що для надання кредиту необхідно ідентифікаційний код, довідку про доходи та виписку із трудової книжки. Зазначені документи він передав чоловіку на ім'я ОСОБА_8 і той поїхав. При цьому, він розумів, що вказані документи потрібні для виготовлення підробленої довідки про доходи для отримання кредиту. Приблизно через годину, він знову зустрівся з ОСОБА_8. Останній передав йому файл з документами, а саме: копії паспорту та ідентифікаційного коду, довідку про доходи з підприємства, де він ніколи не працював, та завірену копію трудової книжки. Приблизно о 14-ій годині він знову пішов до магазину «Мобілочка», де передав менеджеру пакет з документами і повідомив, що хоче отримати кредит на суму 20 000 гривень. Через деякий час менеджер повідомив, що йому буде наданий кредит на суму 20 000 гривень. Після цього, він у магазині «Мобілочка»підписав кредитний договір з додатками щодо його погашення та інші документи, а також отримав екземпляри й чек на отримання грошей. Неподалік станції метро «Либідська»у відділенні банку «Правекс банк»він отримав кошти в сумі 20 000 гривень, які, за попередньою домовленістю, передав ОСОБА_8. ОСОБА_8, у свою чергу, 3000 грн. дав йому за роботу, як й обіцяв ОСОБА_7. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Ураховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як сприяння шляхом надання засобів вчиненню підроблення документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, які обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний не працює, однак займається суспільно-корисною працею, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, раніше судимий.

За таких обставин, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу підсудного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший, більш м'який вид покарання, не зможе забезпечити належну поведінку підсудного.

Однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв'язку з цим суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на підставі ст. 75 КК України. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», що був уточнений представником у судовому засіданні, підлягає задоволенню, оскільки був визнаний підсудний ОСОБА_1 та підтверджений матеріалами справи.

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни, -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень»у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 20 600 (двадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті витрати за проведення експертизи у сумі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 40 копійок, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи (а.с. 80 т. 1).

Речові докази: кредитний договір № 785124193 між ТОВ «ФК «ЦФК»в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 24 жовтня 2011 року; додаток до кредитного договору №785124193 від 24 жовтня 2011 року; заяву ОСОБА_1 від 24 жовтня 2011 року; анкету-заяву на ім'я ОСОБА_1 від 24 жовтня 2011 року; згоду на умови кредитування на ім'я ОСОБА_1 від 21 жовтня 2011 року; копії паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1; копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_2; довідку про доходи видану ПП «Дайджест»за вих. № 0-97 від 21 жовтня 2011 року (а.с. 148-149 т. 1), - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : 04.01.2013 Справа № 2605/17365/12