Ухвала суду № 28427965, 18.12.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/643/2012

2220/2174/2012

УХВАЛА

18 грудня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27.06.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/09/2005/840-К/268 від 22.09.2005 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 20 120 доларів США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ складає загальну суму 162 217 грн.59 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 622 грн. 17 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, переглянувши його, посилаючись на те, що з даним рішенням суду він не згоден, оскільки суд, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості із поручителів ОСОБА_2, не врахував положення ч. 4 ст. 559 , що призвело до незаконності рішення суду. Крім того, він погасив борг в повному обсязі, оскільки кредит був забезпечений заставою у вигляді автомобіля, який державним виконавцем був реалізований. Щодо неявки в судові засідання, то зазначає, що повідомлення надходили на інші адреси, а тому йому було невідомо про час та місце слухання справи.

Отже, вважає, рішення суду не відповідає нормам ст.ст. 213-215 ЦПК України, а тому є незаконним. Крім того, при винесенні рішення суд не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи, і тільки тоді можна винести обґрунтоване і законне рішення.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча судом вичерпані всі можливості для повідомлення останнього про час та місце слухання справи.

Представник банка також в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання по даній справі призначалися неодноразово, однак із-за неявки відповідачів відкладалися, що підтверджується повернутими рекомендованими листами із-за закінчення терміну зберігання. Судові повістки на судове засідання, призначене судом на дату 07.06.2012 року на 10 годину, відправлялись сторонам по справі, в тому числі і на адресу відповідачів, зазначену у позовній заяві: відповідачу ОСОБА_1 -за адресою АДРЕСА_1.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 знав про час та місце слухання справи є його заява від 06.07.2012 року до Шепетівського міськрайсуду (а.с. 37), передана через канцелярію суду, в якій він зазначав, що на 07.06.2012 року призначений розгляд справи за позовом банку до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але у зв'язку із відрядженням з'явитись не може, а тому просив розгляд справи перенести на іншу дату, приблизно після 25 червня 2012 року. Разом з тим, ОСОБА_1 у вказаній заяві не вказав свою адресу, хоча за діючим законодавством повинен був повідомити суд про зміну адреси проживання чи перебування, що свідчить про умисел останнього ввести суд в оману. Разом з тим, ОСОБА_1 був повідомлений про наступне судове засідання по даній справі, що підтверджується його власноруч підписаною розпискою про отримання судової повістки для явки в судове засідання, призначене на 27.06.2012 року на 08 год. 15 хв.

На наступне судове засідання, призначене на 27.06.2012 року, відповідач ОСОБА_1 знов не з'явився, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи останній не надав, а тому, з врахуванням того, що другий відповідача ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про судові засідання, суд постановив заочне рішення.

Оскільки в заяві про перегляд законного рішення відповідач ОСОБА_1 не вказав на обставини, які свідчать про поважність причин неявки його до суду під час розгляду даного позову та неповідомлення їх суду, то ухвалою від 07.09.2012 року суд ухвалив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для їх виправлення.

На протязі тривалого часу відповідач ОСОБА_1 ухилявся від отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, хоча судом були прийняті всі міри для її вручення відповідачу.

Заявник вважає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що він отримував дані про час та місце слухання справи за позовом банку до нього про стягнення заборгованості за кредитом.

Однак доказів про поважність причини неявки в судові засідання відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Небажання відповідача подати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Справа розглядалася тривалий час, у заявника було достатньо часу, щоб попередити суд про свою неявку.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, що беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи, на що посилався суд при постановлені заочного рішення. Відповідачу було достеменно відомо про те, що є справа в суді, що він підтвердив в судовому засіданні, але він ухилявся від явки до суду, а тому -в разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: