Рішення № 28427697, 02.01.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/10129/2012

Провадження 2/244/58/2013

РІШЕННЯ

іменем України

02.01.2013 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н. Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_3 ,треті особи : ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

19.11.2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7\у шлюбі Сухановой\ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 та користується нею на праві загальної, спільної приватної власності. Дана квартира знаходиться на третьому поверсі п*ятиповерхового будинку № 16 по вул. Леніна, двома поверхами вище розташована квартира № 14, яка належить відповідачу, що мешкає в належній їй квартирі.10 жовтня 2012 року з квартири відповідача сталося затоплення її квартири. Причиною затоплення було залишення відповідачкою відкритим крану для спуску повітря, який розташований в квартирі відповідачки на радіаторі опалення. Згідно акта від 11.10.2012 року, який було складено комісією комунального підприємства «Служба єдиного замовника»проникнення води в квартиру позивачки сталося з вини відповідачки ОСОБА_7, яка під час проведення опресування опалювальної системи будинку № 16 по вул. Леніна забула закрити кран для спуску повітря, який розташований в квартирі відповідачки на радіаторі опалення. Внаслідок затоплення квартири їй завдано матеріальної шкоди в сумі 15 174 грн. в тому числі витрати на складання кошторису в сумі 300грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсягу,додатково зазначили що незадовго до затоплення , в квартирі власними силами було зроблено ремонт . Відкритий кран для спуску повітря на радіаторі опалення розташовано в спальній кімнаті,але водою пошкоджено і другу кімнату ,меблі,підлогу. Родина позивачки прикладала додаткові зусилля для організації свого життя через затоплення квартири і пошкодження майна.

Відповідачка та її представник позов не визнали в повному обсягу, не заперечують проти самого факту залиття квартири позивача 10.10.2012року водою з радіатора центрального опалення, однак таке залиття сталось не з вини відповідач, про дату перевірки\опресування\ внутрішньою будинкової мережі не було повідомлення. Вважають що докази,які надані позивачем є неналежними,бо акт від 11.10.2012року не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а кошторис від 25.10.2012 року складений приватною особою-підприємцем .який не має відповідної кваліфікації та не є суб*єктом оціночної діяльності. Позивачці належить лише частка у квартирі,тому вона має право заявляти вимоги пропорційно своєї частки у майні.

Треті особи по справі ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 вважають що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні що квартира 6 ,де мешкає її знайома ОСОБА_3 була затоплена в жовтні 2012 року,шпалери на стелі ,стінах намокли та відійшли, також пошкоджено майно .

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що повернувшись додому він побачив, як його квартира АДРЕСА_2 та пошкоджено стеля,підлога,стіни та меблі . Його дружина була у відчаю. Напередодні затоплення ніяких оголошень про перевірку\опресування\ внутрішньою будинкової мережі не було.

Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2012 року,повернувшись додому о 15год.15хв. в квартиру АДРЕСА_3 побачив затоплення у квартирі з квартири,що розташована поверхом вище. Він покликав сусіда, у якого був ключ від квартири 14, а коли зашли до квартири 14 то побачили, як з відкритого крану на радіаторі центрального опалення біжить вода. Після чого закрили кран.

Заслухавши позивачку та її представника, третіх осіб, представника відповідача, відповідача, свідків,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2012 року сталося залиття квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3 ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.06.1999року\а.с.7\, з двома поверхами вище розташованої квартири 14, власником якої є відповідач ОСОБА_6 на підставі договору куплі-продажу від 23.06.2011року. Як зазначено в акті КПСЄЗ від 11.10ю2011року \а.с.10\ комісія в складі двох представників КП»СЄЗ»призвела огляд технічного стану квартири 6 жилого будинку 16 по вул.Леніна . В наслідок огляду встановлено що під час опресування системи центрального опалення жилого будинку сталося затоплення зали та спальної кімнати по всій площі в зв8язку з відкритим краном для спуску повітря у вище розташованій квартирі 14.

З вказаного акту вбачається що комісія КП «СЕЗ»не спілкувалась ні з мешканкою кв.14 ОСОБА_6

Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд прийшов до висновку про те, що матеріальна шкода ,відповідно до вимог ст.1166 ЦК України та моральна шкода відповідно до вимог ст.1167 ЦК України не повинна відшкодовуватися відповідачем, оскільки заподіяна позивачу внаслідок затоплення квартири шкода сталася не з його вини, між діями відповідача і шкодою відсутній безпосередній причинний зв'язок.

Відповідач доказав, що шкода завдана не з його вини, тому він повинен бути звільнена від її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 1166.1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,15,16, 60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ,треті особи : ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15174грн. та моральної шкоди в сумі 1000грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_10