Постанова № 28426987, 03.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4452/2012

03 січня 2013 року 11год. 02хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Швидка Л.Е.

відповідача: представник Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ПП "Дар-Сервіс-Плюс" до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Дар - Сервіс - Плюс» (далі - ПП «Дар - Сервіс - Плюс») звернулося з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Костопільської МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2012 р. № 2004021740 про визначення грошового зобов'язання у вигляді штрафу за платежем податок з доходів найманих працівників у сумі 510,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що підприємство самостійно усунуло допущені помилки у податковій звітності (неправильно відображено податковий номер фізичної особи) шляхом подання до початку камеральної перевірки уточнюючих розрахунків відповідно до вимог п.50.1 ст.50 ПК України.

Крім того, внаслідок цих порушень бюджет втрат не зазнав, штрафні санкції, передбачені п.50.1 ст.50 ПК України не нараховувались.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з наведених підстав, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення та, зокрема, пояснив, що п.119.2 ПК України передбачає застосування штрафних санкцій до платників податків за подання податкової звітності з недостовірними відомостями або помилками. Подання уточнюючих розрахунків ПП «Дар - Сервіс - Плюс» та усунення порушень до початку камеральної перевірки від штрафної санкції не звільняє.

За таких обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене обґрунтовано, а отже у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року Костопільською МДПІ проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 - ДФ) за 1 квартал 2011 року та 1 квартал 2012 року, за наслідками якої складено акт від 16.10.2012 р. №13/17-50/36950529 (а.с.5-6).

На підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 2004021740 від 25.10.2012 р., яким на підставі п.119.2 ст.119 розділу 2 ПК України ПП «Дар-Сервіс-Плюс» нарахована штрафна санкція в сумі 510,00 грн. за порушення підпункту «б» п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, п. 3.1.13 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковим агентом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020 (а.с.7).

Суть виявленої помилки полягає в неправильному відображенні податкового номера фізичної особи, зазначеної у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 - ДФ) за 1 квартал 2011 року та 1 квартал 2012 року.

Згідно п. 51.1 ст.51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Відповідно до п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Згідно з п.3.1.13 13 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковим агентом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020 (далі - Порядок) у графі 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта» відображається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), про яку надається інформація в податковому розрахунку.

Судом встановлено, що у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 - ДФ) за 1 квартал 2011 року та 1 квартал 2012 року, позивачем у порушення вищезазначених вимог п.176.2 ст.176 ПК України та п.3.1.13 13 розділу 3 Порядку неправильно відображено податковий номер фізичної особи. Так, у Податковому розрахунку за 1 квартал 2011 року у №з/п 5 помилково зазначено податковий номер 2809910892 замість дійсного податкового номеру 2609910692, а у Податковому розрахунку за 1 квартал 2012 року у №з/п 2 помилково зазначено податковий номер 295351051 замість дійсного податкового номеру 2953510519 (а.с.8,10).

Зазначені обставини представниками сторін не заперечувались.

Крім того, згідно п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

За змістом вказаної статті вбачається, що у разі подання уточнюючого розрахунку з метою усунення самостійно виявлених помилок у поданій раніше податковій декларації, платник податку зобов'язаний сплатити штраф лише за умови виявлення факту заниження податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що внаслідок неправильного відображення податкового номеру фізичної особи у вказаних Податкових розрахунках форми 1-ДФ бюджет втрат не зазнав, а уточнюючі розрахунки були подані ПП «Дар - Сервіс - Плюс» до початку проведення камеральної перевірки.

Так, згідно наданих позивачем квитанцій №2 уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2011 року з виправленим податковим номером фізичної особи поданий ПП «Дар - Сервіс - Плюс» до податкового органу 11.10.2012 року, а уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2012 року - 10.10.2012 року (а.с.9-10, 13-14).

Разом з тим, відповідно до акту №13/17-50/36950529 камеральна перевірка була проведена 16.10.2012 року, тобто вже після подання позивачем уточнюючих розрахунків та самостійного усунення платником податків виявлених порушень.

За наведених обставин підстав для застосування до ПП «Дар - Сервіс - Плюс» штрафних санкцій суд не вбачає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Костопільською МДПІ не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 25.10.2012 р. № 2004021740, проте позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обґрунтованість позовних вимог, а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує позивачу з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС від 25.10.2012 року №2004021740.

Присудити на користь позивача ПП "Дар-Сервіс-Плюс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.