Постанова № 28426964, 19.12.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5520/12

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М. А.,

позивача: Титула О.І.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Хмільницького міськрайонного центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до: ОСОБА_2

про: стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернувся Хмільницького міськрайонного центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Хмільницький МЦЗ, позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач) про стягнення допомоги по безробіттю.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Хмільницьким МЦЗ ОСОБА_2 надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю. Внаслідок проведеної позивачем перевірки встановлено, що відповідач в період отримання допомоги перебувала у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Приписи наказу про відшкодування виплаченої суми відповідачем у добровільному порядку не виконані, тому позивач звернувся до суду з позовом про їх примусове стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте 17.12.2012 року за вх. № 32097 подала до суду заперечення (а. с. 19), в яких вказала, що даний позов не підлягає задоволенню. Крім того, просила суд провести судовий розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 перебувала на обліку в Хмільницькому МЦЗ з 28.05.2005 року по 31.05.2006 року та з 05.02.2007 року по 04.11.2007 року. Відповідно до поданих 28.09.2005 року та 05.02.2007 року заяв (а. с. 12-13) Хмільницьким МЦЗ відповідачу надано статус безробітної відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Керуючись ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства праці і соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, Хмільницьким МЦЗ призначено відповідачу допомогу по безробіттю у розмірі 1675, 77 грн.

За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" 03.10.2012 року складено акт № 34 (а. с. 5), яким встановлено, що під час перебування на обліку в Хмільницькому МЦЗ ОСОБА_2 в якості безробітної, одночасно перебувала у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з п. п. 6,7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2006 року №357, у разі встановлення центрами зайнятості недостовірних даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Рішення про повернення коштів особою та відшкодування коштів приймається директором центу зайнятості і оформляються наказом.

На виконання вказаних вимог законодавства, наказом директора Хмільницького МЦЗ від 04.10.2012 року № 71 (а. с. 6) прийнято рішення про повернення коштів ОСОБА_2 як незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Копія наказу направлялася на адресу відповідача, отримано ОСОБА_2 11.10.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 8).

Станом на день розгляду справи протиправно отримані відповідачем кошти на рахунок центру зайнятості не повернуто, а наказ про їх повернення відповідачем не оскаржено.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Згідно з статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Доказом на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно виплачувалася допомога по безробіттю в розмірі 1675, 77 грн. є наявні в матеріалах справи довідки (а. с. 10-11), видані Хмільницьким МЦЗ.

Крім того, з аналізу поданих відповідачем заперечень видно, що ОСОБА_2 підтверджує факт отримання нею допомоги по безробіттю в розмірі 1675, 77 грн.

Натомість, одержання відповідачем доходу під час перебування в статусі безробітної підтверджується витягом із електронної бази даних обліку інформації органами ДПС (а. с. 24-25).

Згідно із ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Крім того, абз. 1 ч. 3 цієї статті Закону передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону, строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Статтею 39 вказаного Закону передбачено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, а відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог, таким чином адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Хмільницького міськрайонного центру зайнятості (державний бюджет м. Хмільник, р/р № 37174304900010 в управлінні Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37730494, код платежу 50040400) суму в розмірі 1675, 77 грн., виплачену їй в якості допомоги по безробіттю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович