Ухвала суду № 28426937, 04.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8033/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "АТМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року позивач Приватне підприємство "АТМ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

Матеріали позовної заяви містять заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби використовувати у своїй діяльності висновки акту від 11.12.2012 року № 1404/22-6/36274510.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджету України на 2012 рік" встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 грн.

Отже, при зверненні із заявою про забезпечення позову розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 107 грн. 30 коп.

Проте, позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або доказів звільнення від такої сплати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову залишено без руху у зв'язку з не наданням позивачем доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Для усунення недоліків встановлено строк до 03 січня 2012 року.

Копія ухвали від 21 грудня 2012 року направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, проте повернута поштовою організацією з відміткою "вибули".

Таким чином, поштове відправлення з ухвалою суду від 21 грудня 2012 року, направлене за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, не вручене адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до абз. 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, ухвала суду від 21 грудня 2012 року вважається врученою позивачу, однак позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, документ про сплату судового збору не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Приватного підприємства "АТМ" про забезпечення адміністративного позову позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "АТМ" про забезпечення адміністративного позову повернути позивачу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич