Рішення № 28425211, 03.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.13 Справа№ 5015/4674/12

За позовом: Сороки-Львівської сільської ради, с. Сороки-Львівські

до відповідача: ДП «Львівський облавтодор» в особі філії «Пустомитівський облавтодор», м. Пустомити

про повернення коштів у розмірі 19 570, 00 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: Андросюк З.П.

Від відповідача: Назаркевич А.Я.

Суть спору:

Позовну заяву подано Сороки-Львівською сільською радою, с. Сороки-Львівські, Львівська область до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" в особі філії "Пустомитівський облавтодор", м. Пустомити, Львівська область, про стягнення 19570 грн.

Уточненням до позовної заяви позивач просить зобов'язати дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повернути кошти в сумі 19570 грн. на р/р №35423009006615 МФО 825014 в ГУ ДКСУ у Львівській області ЄДРПОУ 04369707.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.12.2012 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 05.12.2012 р. В судовому засіданні 18.12.2012 р. оголошено перерву до 03.01.2013 р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненні. Ствердив, зокрема, що на підставі договору №24 від 02.10.2007 р. на суму 19570 грн., укладеного між сторонами, відповідач виконав поточний ремонт дороги Муроване-Н. Яричів, а позивач сплатив за роботу зазначену суму. Однак, зазначена дорога обслуговується філією "Пустомитівський райавтодор", ця дорога є дорогою загального користування, а відтак зазначений договір був укладений безпідставно і кошти сплачені та утримані відповідачем безпідставно. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Визнавши факт укладення та виконання сторонами договору №24 від 02.10.2007 р. та отримання від позивача оплати платіжним дорученням №453 від 18.10.2007 р. на суму 19570 грн., ствердив, що договір втратив чинність у зв'язку із його виконанням 30.10.2007 р., а відтак сплила позовна давність у спірних відносинах, яку просить застосувати. Посилається на відсутність своєї вини. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2007 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір №24, за яким підрядник зобов'язався своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту автодороги Муроване -Н. Яричів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк (п. 2.1.). Договірна ціна робіт орієнтовно складає 19570 грн. (у т.ч. вартість проектних робіт) (п. 3.1.). Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 20 днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 5.2.). Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. №3) (п. 5.3.). Договір діє до 30.10.2007 р. (п. 17.1.).

Актом приймання-передачі виконаних робіт ф. КБ-2в та довідкою ф. КБ-3 за жовтень 2007 р. на суму 19570 грн., підписаними сторонами без зауважень підтверджується належне виконання відповідачем зазначених робіт та їх прийняття позивачем. Зазначена сума відповідає зведеному кошторису. Позивач оплатив ці роботи платіжним дорученням №453 від 18.10.2007 р. на суму 19570 грн.

Позивач посилається на ту обставину, що згідно із листом №167 від 17.10.2011 р. філії "Пустомитівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зазначена дорога обслуговується зазначеною філією, а згідно із листом Служби автомобільних доріг України №08-03 від 02.12 р., зазначена дорога перебуває у державній власності та знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг України. Ця дорога обслуговувалась дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" на підставі контракту №1-М від 26.03.2007 р. на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області. З цієї підстави актом КРВ у Пустомитівському районі від 01.12.2011 р. №34-38/14 було виявлено порушення та констатовано фінансування позивачем робіт по ремонту дороги, яка йому не належить.

Зі змісту контракту №1-М від 26.03.2007 р. на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області, укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" (підрядник) вбачається зобов'язання підрядника виконувати обсяги робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області з 26.03.2007 р. по 31.12.2007 р. (п. п. 1.1., 3.1.). Однак, жодного доказу проведення державного фінансування відповідача за цим контрактом на виконання того ж обсягу та видів робіт, що були виконані ним на підставі договору №24 від 02.10.2007 р., суду не надано, як і жодного доказу включення відповідачем тих же обсягів та видів робіт у виконання по контракту №1-М від 26.03.2007 р. З урахуванням наведеного, переплати коштів відповідачу за фактично виконані ним роботи проведено не було. Відтак, зазначені кошти не носять характеру безпідставно отриманих відповідачем, у зв'язку із чим посилання позивача на ст. 1212 ЦК України не заслуговує на увагу.

Посилання позивача на те, що ним були фактично профінансовані роботи на користь іншої особи, не тягне за собою негативних правових наслідків для відповідача. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, укладення позивачем із відповідачем договору на користь третьої особи не суперечить законодавству, а оплата фактично виконаних на користь такої особи робіт за наявності передбачених законодавством підстав може впливати лише на взаєморозрахунки між позивачем та такою третьою особою (вигодонабувачем) і не є підставою для повернення сплачених за договором коштів від отримувача таких коштів.

З матеріалів справи також вбачається підставним посилання відповідача на сплив позовної давності, що, у відповідності до ч. 4 ст. 264 ЦК України є самостійною підставою для відмови у позові. Заперечення позивача про те, що про порушене право він дізнався лише у 2011 р., не заслуговує на увагу враховуючи, що жодних доказів існування будь-яких перешкод для своєчасного встановлення позивачем стверджуваного факту суду надано не було.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Однак, наявність підстав для задоволення позовних вимог не була доведена суду у встановленому порядку належними засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 04.01.2013р.