Ухвала суду № 28423704, 28.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/26070/12

№ 2-6855/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Релейщик», Садове товариство «Калиновий Гай», Голова правління СТ «Калиновий Гай»ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто їй.

Відповідно до ухвали суду від 08 листопада 2012 року, позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, вбачалося, що обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають наданим доказам щодо дійсної вартості майна, зокрема позивачу необхідно було уточнити та надати в підтвердження відповідні докази щодо дійсної вартості ? частини гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Релейщик», який розташований в м. Києві по вул. Нова Польова, 2-А. Крім того, позивачем не було надано доказів в підтвердження дійсної вартості ? частини автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 26 000,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування -вартістю майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, для позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином з урахуванням викладеного, суду було незрозумілим з яких міркувань виходила позивач, визначаючи ціну позову 314 262,67 грн. щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна, на яке просить визнати право власності позивач в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що позивачем не було обґрунтовано ціну позову, не було надано доказів в підтвердження дійсної вартості спірного майна на момент пред'явлення позову, а тому в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд визначив судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору, при вирішенні справи, у разі незгоди сторін.

Таким чином, позивачу необхідно було доплатити суму судового збору, виходячи з вимог майнового характеру, за мінусом вже сплаченої в розмірі 3 143,00 грн.

Також, в поданому позові було відсутнє посилання на докази в підтвердження належності спадкового майна померлому, та з позовної заяви взагалі не вбачалося, що спірне майно належить спадкодавцю та саме на нього відкрилася спадщина.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві було відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо поділу спадкового майна саме у зазначений позивачем спосіб та чим передбачено такий спосіб захисту в порядку спадкування.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позивачу необхідно було викласти та конкретизувати обставини в обґрунтування позовних вимог, зазначити їх правові підстави відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження викладених обставин, а також необхідно було обґрунтувати обраний спосіб захисту порушених прав та можливість їх захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, позивачу необхідно було обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, а саме Головного управління юстиції в м. Києві, Гаражно-будівельного кооперативу «Релейщик», Садового товариства «Калиновий Гай», Голови правління СТ «Калиновий Гай»ОСОБА_3 в розумінні статті 35 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 08 листопада 2012 року була отримана позивачем ОСОБА_1 26 листопада 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

29 листопада 2012 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08 листопада 2012 року, однак вимоги ухвали суду від 08 листопада 2012 позивачем виконані не в повному обсязі.

Зокрема, позивачем не викладено та не конкретизовано обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено їх правові підстави відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження викладених обставин, а також в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо поділу спадкового майна саме у зазначений позивачем спосіб та чим передбачено такий спосіб захисту в порядку спадкування.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконала усіх перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна та припинення права на частку у спільному майні, - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 3, ч. 2 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Релейщик», Садове товариство «Калиновий Гай», Голова правління СТ «Калиновий Гай»ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна та припинення права на частку у спільному майні -визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака