Рішення № 28423362, 01.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/11540/12

пр. № 2/2608/5464/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 09 липня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 90/ЕМК60/2007-980 від 07 червня 2007 року, мотивуючи позов тим, що 07 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем - ОСОБА_1, укладено договір № 90/ЕМК60/2007-980, згідно умов якого отримав кредит на споживчі потреби у сумі 25 000,00 грн., строком з 07 червня 2007 року по 05 лютого 2008 року та зобов'язався повернути вказаний кредит згідно встановленого графіку та сплачувати позивачу щомісячно проценти в розмірі 30% річних від суми заборгованості, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Також, 07 червня 2007 року укладено договір поруки з відповідачем - ОСОБА_2, згідно умов якого відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Проте, відповідачем - ОСОБА_1 порушено умови договору, щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами, 05 лютого 2008 року строк кредитного договору закінчився, таким чином відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання, про неодноразово повідомлялись відповідачі. На дату подання позову відповідачами не виконуються належним чином зобов'язання встановлені Кредитним договором та договором поруки, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені Кредитним договором терміни. Таким чином, станом на 23 листопада 2011 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем в загальній сумі 27 155,16 грн., тому просить стягнути вказану суму на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив стягнути кредитну солідарно з відповідачів, надав відповідні пояснення посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач - ОСОБА_1 позов визнав частково в сумі непогашеної основної частини кредиту 6 677,22 грн. в іншій частині, щодо стягнення грошових коштів - відсотків, пені та штрафних санкцій заперечував.

Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомив.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 07 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем - ОСОБА_1, укладено Кредитний договір № 90/ЕМК60/2007-980, предметом якого є, Банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. на споживчі потреби, кредит надається строком до 05 лютого 2008 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році, строк користування кредитом починається з моменту надання кредиту у відповідності до п. 2.1 цього Договору (а.с.6-7).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору, надав відповідачу кредитні кошти у сумі 25 000,00 грн., згідно квитанції від 07 червня 2007 року № 1 (а.с. 17-А).

Проте, відповідач - ОСОБА_1 не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань згідно умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний відповідно до цього Договору (графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим Договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки.

Згідно з п. 8.1 Кредитного договору за порушення строків повернення Кредиту Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 8.2 Кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 8.3 встановлено за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Згідно до розрахунку наданого позивачем, за відповідачем - ОСОБА_1 рахується заборгованість станом на 23 листопада 2011 року у сумі 27 155,16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6 677,22 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8 335,76 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту - 8 388,76 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 3 753,25 грн. (а.с. 10).

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач - ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконував, а отже зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафні санкції і пеню.

Одночасно, 07 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем - ОСОБА_2, укладено договір поруки, предметом якого поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 07 червня 2007 року № 90/ЕМК60/2007-980, в тому числі: повернути до 05 лютого 2008 року кредит у сумі 25 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 30% річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (а.с. 8-9).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому.

Згідно п. 1.5 договору поруки Поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідач - ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором поруки також не виконав, борг - ОСОБА_1 позивачу не сплатив, доказів в спростування наявності заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 90/ЕМК60/2007-980 від 07 червня 2007 року в сумі 27 155 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 271 грн. 55 коп., а всього стягнути 27 426 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: