Ухвала суду № 28420894, 28.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №1/2034/547/2012

Производство №11/2090/2822/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Шинкарчук Я.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,

судей -Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора -Подобайло В.И.,

потерпевшего -ОСОБА_2,

защитника -ОСОБА_3,

осужденного -ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Лукьянцы Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 100 тысяч гривен, а также в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 609 гривен 44 копейки и 812 гривен 59 копеек.

Как установил суд, в ночь с 26 на 27 июля 2009 года ОСОБА_4 управлял мотоциклом «МТ-10»по улице Победы села Лукьянцы Харьковского района Харьковской области, со стороны центра села в направлении автодороги Харьков -Липцы.

При этом подсудимый нарушал п.п.2.1 б), 2.3 г), 2.9 а), в), 31.4.1 а) Правил дорожного движения Украины, поскольку транспортное средство не прошло регистрацию в Госавтоинспекции, и на нем не был закреплен номерной знак, а ОСОБА_4 не имел на него регистрационного документа, сам он был в состоянии алкогольного опьянения, не находился в застегнутом мотошлеме и перевозил пассажира ОСОБА_5 без мотошлема, на мотоцикле отсутствовал рычаг переднего тормоза и трос привода тормоза переднего колеса.

В районе опоры ЛЭП №73 вопреки требованиям п.п.1.5, 2.3 б), 10.1, 12.3, 12.4 упомянутых Правил ОСОБА_4 проявил невнимательность к дорожной обстановке, обнаружив группу людей на проезжей части и правой обочине, не принял мер к снижению скорости - 87 км/час вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_6 и допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате ДТП потерпевшая ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а пассажиру ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки без смещения.

Апеллянт ОСОБА_2, ссылаясь на то, что суд при определении наказания оставил без внимание мнение потерпевшего, не учел наступившие тяжкие последствия -смерть человека, нахождение подсудимого в состоянии опьянения и данные о его личности, необоснованно указал о раскаянии последнего, просит судебное решение отменить, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В жалобе осужденного ОСОБА_4, которую он уточнил до начала апелляционного рассмотрения дела, содержится просьба изменить приговор, освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием, уменьшить сумму денег, подлежащих взысканию в счет возмещения морального вреда, до 40 тысяч гривен. Подсудимый ссылается на проявленную потерпевшей ОСОБА_6 неосторожность, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она шла по дороге, кроме этого место ДТП не было освещено, он принимал меры к предотвращению наезда на пешеходов.

Также, по мнению ОСОБА_4, суд не учел его молодой возраст, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся и способствовал установлению истины по делу, сам пострадал при ДТП, длительное время находился под стражей, имеет родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, добровольно возместил почти весь причиненный ущерб, а сумма, которую определено взыскать с него, является чрезмерной.

Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, который настаивал на своих требованиях, объяснения осужденного и адвоката ОСОБА_3, поддержавших жалобу стороны защиты, мнение прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего основания не усматриваются.

Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в отношении ОСОБА_4 только в рамках апелляций, в которых не оспаривается обвинение, признанное судом доказанным, юридическая оценка действий осужденного и правильность квалификации содеянного по ч.2 ст.286 УК Украины.

Что касается наказания, то при определении его ОСОБА_4 суд обоснованно руководствовался ст.65 УК Украины: учел пределы, установленные в санкции ч.2 ст.286 УК Украины, степень тяжести этого деяния (неосторожное тяжкое преступление), данные о личности подсудимого, объективно отраженные в приговоре, а также смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В тоже время указание в приговоре о том, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать неправильным применением уголовного закона -ст.67 УК Украины.

Так, ОСОБА_4 признан виновным в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения Украины, в том числе п.2.9, которым запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Упомянутое обстоятельство, относящееся к объективной стороне, включает в себя состав преступления, за которое осужден ОСОБА_4, и не может еще раз учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего.

Рассмотрев остальные доводы апеллянтов, коллегия судей принимает во внимание, что наступление смерти потерпевшего является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины. О наличии чистосердечного раскаяния ОСОБА_4 свидетельствует признание им своей вины, сожаление по поводу содеянного, принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Еще осужденный ссылается на отсутствие освещения на местности, где произошло ДТП, что он пытался предотвратить наезд на потерпевшую ОСОБА_6 На этот счет в приговоре обоснованно указано, что согласно Правилам дорожного движения Украины ОСОБА_4 обязан был следить за дорожной обстановкой, быть внимательным, а в случае возникновения опасности для движения немедленно принимать меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допускать угрозы жизни либо здоровью граждан. Как установлено судом, подсудимый нарушил эти требования, что и повлекло за собой смерть ОСОБА_6, причинение ОСОБА_7 средней тяжести телесных повреждений.

Другие обстоятельства, дополнительно упомянутые апеллянтами, в том числе нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, молодой возраст подсудимого, что и он при ДТП получил телесные повреждения, продолжительное время содержался под стражей, имеет родителей преклонного возраста, страдающих заболеваниями, мнение потерпевшего о необходимости строгого наказания также не дают оснований считать назначенное ОСОБА_4 наказание явно несправедливым вследствие как мягкости, так и строгости.

Одновременно коллегия судей обращает внимание на определение апелляционной инстанции от 2 июня 2011 года, которая, отменив предыдущий приговор в отношении ОСОБА_4, осужденного также к 4 годам лишения свободы, высказала мнение о том, что при подтверждении конкретного обвинения, обстоятельств и данных о личности подсудимого это наказание нельзя признать мягким. Таким образом, суд обоснованно учитывал требования ч.2 ст.375 УПК Украины.

В конечном итоге следует признать, что наказание, которое суд определил ОСОБА_4, является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений. Для применения ст.75 УК Украины и освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием, как об этом содержится просьба в апелляции, нет оснований.

Согласно приговору с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 взыскано в порядке возмещения морального вреда 100 тысяч гривен. Однако в нарушение требований ст.ст.297, 298 УПК Украины в начале судебного следствия исковые заявления потерпевшего (л.д.61, 341) не оглашались, председательствующий не уточнил у ОСОБА_2 основания и размер гражданского иска, не выяснял у подсудимого, признает ли он исковые требования.

Вопреки ст.ст.328, 334 УПК Украины суд не мотивировал в приговоре разрешение гражданского иска, не указал, в чем же заключается причиненный потерпевшему моральный вред, какие критерии он учитывал, определяя размер денежного возмещения этого вреда, не привел доказательства в обоснование своих выводов, а также материальный закон, которым он руководствовался.

В связи с упомянутыми нарушениями уголовно-процессуального закона, при том положении, что выводы суда, касающиеся взыскания денежной суммы в счет возмещения морального вреда потерпевшему ОСОБА_2, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должным образом не мотивированы, приговор в части разрешения гражданского иска необходимо отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, по основанию неправильного применения уголовного закона из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 369, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.371, 377, 379 УПК 1960 года, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляции потерпевшего ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения гражданского иска ОСОБА_8 отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить из него указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ОСОБА_4 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Остапчик С.В. Снигерева Р.И.