Ухвала суду № 28420609, 28.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа №2/2035/1316/12

Головуючий

Провадження№22-ц/2090/8018/2012 1-ї інстанції: Міндарьова М.Ю. Категорія: із договірних Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.06.2012 року задоволено клопотання відповідача і замінений первісний відповідач належним відповідачем в особі ПАТ "Дельта Банк". Цивільна справа передана на розгляд Печерського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним, суд першої інстанції виходив х положень ст.33 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 позивається саме до ПАТ "Укрсиббанк", оскільки вважає, що саме ця особа порушила його право. Клопотань про заміну відповідача ОСОБА_2 не заявляв.

За таких обставин у суда першої інстанції не було підстав для застосування положень ст.33 ЦПК.

Крім того, суд на підставі ст.109 ЦПК змінив підсудність, направивши справу за місцем знаходження особи, яку суд вважає належним відповідачем.

Оскільки суд неправильно застосував положення ст.33 ЦПК, підстав для зміни підсудності не має.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314,319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 червня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: