Вирок № 28420250, 18.12.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №2035/9745/2012

№пр.1/2035/1084/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.12.2012 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1,

при секретаре Струк Я.Н.,

с участием прокурора Герман Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, временно не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

10.09.2012г. около 20 часов 30 минут ОСОБА_2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию Вагонного депо Основа, расположенного в Червонозаводском районе г.Харькова, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с территории площадки демонтажа вагонов вагонного депо Основа тайно похитил одну вагонную пружину, б/у, тележки железнодорожного вагона, в результате чего Вагонного депо Основа был причинен материальный ущерб на сумму 160,62 грн. с учетом износа, согласно заключению эксперта №451 от 22.09.2012г., после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_2квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил вышеизложенное, пояснив, что сделал для себя соответствующие выводы, заверил суд о недопустимости повтора совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, без исследовании доказательств по тем фактическим обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу. У суда нет сомнения в добросовестности и искренности позиции участников судебного разбирательства, которым суд разъяснил, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном суде.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного следствия доказана полностью. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража). Согласно ч.2 ст.12 УК Украины данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.65, 66, 68-70).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, чистосердечное раскаяние, как смягчающее вину обстоятельство, а также тот факт, что похищенное имущество изъято у подсудимого и возвращено владельцу Вагонному депо. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в штрафа в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу: полипропиленовую сумку, внутри которой находится одна внутренняя пружина тележки ж/д вагона, опечатанная биркой с подписями понятых, ОСОБА_2, о/у СУР ЛО на ст.Основа (л.д.51-53) - считать возвращенными владельцу мотор-вагонному депо «Основа».

Взыскать с ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, идентификационный номер НОМЕР_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5) в пользу НИЕКЦ по обслуживанию ЛУ на ЮЖД при УМДУ на железнодорожном транспорте (идентификационный код 35973367, банк: ГУ ГКСУ в Харьковской области, р/с 31259272210492, МФО 851011) судебные издержки за проведение экспертизы №451 от 22.09.2012г. в размере 196 (сто девяносто шесть) грн. 00 коп. (назначение платежа: за экспертные услуги, с пометкой 20000154 (код подразделения) и 999999 (код услуги)).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.С.Благая