Рішення № 28420106, 27.12.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/6239/2012

№ пров. 2/2035/2043/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В. А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення, посилаючись на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, який належить відповідачам, в тому числі шляхом надання банку права продажу предмету іпотеки, отримання витягу з реєстру прав власності на не рухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Факт проживання відповідачів та їх реєстрація за адресою предмету іпотеки значно ускладнює можливість продати майно, добровільно звільнити квартиру відповідачі не бажають. Відповідно до Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, всі мешканці повинні добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця. Позивачем були надіслані відповідачам письмові вимоги щодо добровільного виселення, але ці звернення відповідачами були проігноровані. Враховуючи, що в даному випадку мешканці будинку підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення, позивач просив виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4С. та ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані в спірній квартирі, з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям відповідачів з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

10 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву, в якій просила виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти постановлення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріли справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 21 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № NАG4GA00000001, згідно п.7.1 якого позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 21 березня 2007 року по 18 березня 2011 року включно, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 10680 доларів США на наступні цілі: ремонт квартири 10000 доларів США, сплата страхових платежів 680 доларів США; на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 0,92% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, сплаті винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у моменту надання кредиту та винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати заборгованості за кредитом, відсотків, винагород та інших обовязкових платежів з 10 по 15 числа кожного місяця, але не менше суми у розмірі 279,40 доларів США- щомісячний платіж / а. с. 7-9/.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки, згідно п. 33.3 якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру № 52, яка розташована в м. Харкові по вул. Жовтневої Революції 5 загальною площею 59,1 кв. м., житловою площею 34,9 кв. м., що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 січня 2007 року Департаментом економіки та комунального майна Управлінням комунального майна та приватизації відділом приватизації житлового фонду за реєстраційним № 9-07-274418, яке було зареєстровано 12 лютого 2007 року в КП «ХМБТІ»/ а. с. 10-12/.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала прийняті на себе зобов»язання, нерегулярно сплачувала суми за кредитним договором та нараховані відсотки, станом на 27.08.2008 року утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 9196,97 доларів США, заборгованість про процентах в розмірі 603,59 доларів США, заборгованість по комісії 100 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобов»язань в розмірі 473,59 доларів США, а всього 10374,15 доларів США, що складає 50210 грн. 89 коп.

У звязку із чим заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 20091 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»та сягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № NАG4GA00000001 від 21.03.2007 року в розмірі 50210 грн. 89 коп., судові витрати в розмірі 532 грн. 11 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру № 52, яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок № 5, загальною площею 59,1 кв. м., житловою площею 34,9 кв. м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в тому числі з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу / а. с. 13-15/.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців,за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс»в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які зняті з реєстраційного обліку 07 березня 2012 року / а. с. 68/.

07 лютого 2012 року позивачем у відповідності до норм діючого законодавства усім відповідачам, які проживають в спірній квартирі, були направлені письмові вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку / а. с. 16/. Однак вказане письмове звернення позивача відповідачами було проігноровано, до цього часу спірну квартирі відповідачі не звільнили.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, вставленими законом. Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики)

банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або

відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Враховуючи, що спірна квартира була придбана не за рахунок кредитних коштів, підстави для надання відповідачам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відсутні.

У звязку із чим суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 109 ЖК України, Законом України "Про іпотеку", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А.Журавель