Вирок № 28419542, 05.12.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

05.12.2012

Дело №2029/8765/1206

н/п 1/2029/830/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2012 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова

в составе: председательствующего -судьи Бабенко Ю.П.,

с участием секретаря - Куренного Д.О.,

прокурора -Попелкова В.В.,

потерпевших -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя потерпевших -адвоката ОСОБА_4,

защитника -адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, студента 2 курса Харьковского института бизнеса и менеджмента, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого , -

в совершении преступления по ст. 286 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2011 года примерно в 18 час. 20 мин. ОСОБА_6 управлял технически исправным автомобилем «Тойота», р.н. НОМЕР_1, на котором следовал по ул. Роганской в г. Харькове со стороны ул. Плиточной в направлении б-ра И. Каркача.

В пути следования, в районе расположения дома № 23 по ул. Роганской в г. Харькове водитель ОСОБА_6 грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5. - «Действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

и изменил направление своего движения, осуществив маневр перестроения в левый ряд, создав аварийную ситуацию для следовавшего в том же направлении автомобиля «Шкода»р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шкода» ОСОБА_1 были причинены закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, что относится к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительного расстройства здоровья.

Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_6 выразилось в том, что он, управляя автомобилем «Тойота», перед изменением направления своего движения и осуществлении маневра перестроения в левый ряд, не убедился в его безопасности, создав опасность для участников дорожного движения и аварийную обстановку для следовавшего в том же направлении автомобиля «Шкода»под управлением ОСОБА_2, и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру данного автомобиля ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения. Действия водителя ОСОБА_6 находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_6 вину свою в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил так, как это изложено в приговоре.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины по заявлению подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств совершенного им преступления, т.к. никто из участников процесса не оспаривал их. Суд установил, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_6 по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении ОСОБА_6 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6, не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_6 следует назначить наказание в виде штрафа без лишения права управлять транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота»р.н. НОМЕР_1, автомобиль «Шкода»р.н. НОМЕР_2, следует оставить в распоряжении их владельцев по -принадлежности.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ОСОБА_6 в пользу государства в лице отделения государственного казначейства затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_1 в лечебном учреждении в сумме 188 грн. 61 коп., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.93-1 УПК Украины, т.к. данные затраты подтверждены (л.д.125).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению. В счет морального вреда, связанного с душевными страданиями от происшедшего, суд взыскивает с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 - 2000 грн., а не 10 000 грн., как просил ОСОБА_2, т.к. ОСОБА_2 не предоставил суду доказательства в обоснования факта причинения ему морального вреда в таком размере. Взыскиваемый судом моральный вред соответствует принципам разумности и справедливости. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 4000 грн. удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст.ст.91,93 УПК Украины затраты на оплату услуг адвоката не относятся к судебным издержкам и УПК Украины не предусмотрено их возмещение.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению. В счет морального вреда, связанного с душевными страданиями от повреждения автомобиля «Шкода»р.н. НОМЕР_2, суд взыскивает с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 - 2000 грн., а не 10 000 грн., как просил ОСОБА_3, т.к. ОСОБА_3 не предоставил суду доказательства в обоснования факта причинения ему морального вреда в таком размере. Взыскиваемый судом моральный вред соответствует принципам разумности и справедливости. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 4000 грн. удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст.ст.91,93 УПК Украины затраты на оплату услуг адвоката не относятся к судебным издержкам и УПК Украины не предусмотрено их возмещение. Требования о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля «Шкода»р.н. НОМЕР_2 с Частного акционерного общества «Страховая компания «Днепроинмед»в размере 49 000 грн., а с ОСОБА_6 в размере 8125 грн.80 коп., удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно, т.е. до рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения. Потерпевший ОСОБА_3 не подал в страховую компанию заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные законодательством Украины. После вступления приговора суда в законную силу ОСОБА_3 не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и в зависимости от рассмотрения его заявления страховой компанией и возмещения ущерба ОСОБА_6, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (3400 гривен) без лишения права управлять транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота»р.н. НОМЕР_1, автомобиль «Шкода»р.н. НОМЕР_2, - оставить в распоряжении их владельцев по - принадлежности.

В счет гражданского иска взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства в лице отделения государственного казначейства (р/счет 31252272210024 в УГК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154) затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 188 грн. 61 коп.

В счет гражданских исков взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 2000 грн. в пользу каждого из них.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертиз -4330 грн. 76 коп.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

СУДЬЯ: