Вирок № 28419018, 27.12.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/3814/2012

№ провадження 1/2025/379/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.12.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

при секретаре - Тищенко М.С.,

с участием прокурора - Дёлог В.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 06.07.2010 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст. 396 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 достоверно зная о том, что ранее ему знакомые ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, незаконно завладели автомобилем марки «ВАЗ-21011»1986 года выпуска, г/н НОМЕР_1, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство совершенного ими тяжкого преступления и достоверно зная, что укрывает преступление, 05.04.2012 года около 4 часов 00 минут, на просьбу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помочь в укрывательстве похищенного автомобиля «ВАЗ-21011», г/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 ответил добровольным согласием и посоветовал спрятать похищенный автомобиль за заброшенным зданием хим. склада, расположенного примерно в 300 метрах от автодороги Лозовая-Братолюбовка и в 500 метрах от хутора Герсевановский г. Лозовая Харьковской области. Затем ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сели в похищенный автомобиль и под управлением ОСОБА_3 направились к выше указанному зданию, но когда повернули на грунтовую дорогу, ведущую к заброшенному зданию хим. склада, автомобиль заглох и ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 продолжили данный автомобиль толкать к данному зданию. Закатив автомобиль за здание хим. склада ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 закидали автомобиль листьями и осколками шифера, и скрылись с места преступления.

Кроме того, ОСОБА_2, 7 мая 2012 года, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, находясь на участке местности за зданием заброшенного хим. склада, расположенного примерно в 300 метрах от автодороги Лозовая- Братолюбовка и в 500 метрах от хутора Герсевановский г. Лозовая Харьковской области, где находился автомобиль «ВАЗ-21011»г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь данного автомобиля была не заперта, из салона тайно похитил авто-акустику марки XS-F693 R»стоимостью, cогласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 2193 от 30.05.2012 года 54 гривны 00 копеек, автомагнитолу марки CDX - F 5550»стоимостью, cогласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 2193 от 30.05.2012 года 287 гривен 00 копеек, затем открыл капот автомобиля и от туда похитил аккумуляторную батарею «Гибрид»стоимостью согласно справки Лозовской филии Харьковской товарной биржи № 24276928 - 275 гривен 00 копеек, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 616 гривен 00 копеек.

После совершения преступления ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердив факт совершённых им преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам уголовного дела, поскольку они даны последовательно и не противоречиво.

В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, исследованием доказательств, относящихся к личности виновного.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления, квалифицирует по ч. 1 ст. 396 УК Украины, то есть укрывательство преступления.

Кроме того, анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ОСОБА_2 по факту кражи имущества из автомобиля, принадлежащего гр. ОСОБА_6, квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании установлено, что он гражданин Украины, ранее судимого, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра по поводу задержки психологического развития, обследован в ОПБ № 1 в 2009 году. Согласно актов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 658 и № 657 от 24.05.2012 года ОСОБА_2 обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, не требующих лечебных мер (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью - в ред. МКБ-9). В момент совершения инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Военнообязанный, холост, детей нет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Оснований применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст. 69, 69-1 УК Украины суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с применением к нему ст.75 УК Украины - испытательного срока, если он в течение определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.70 УК Украины, назначив наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 2193 от 30.05.2012 года в сумме 953,72 грн., судебно-криминалистической экспертизы № 112 от 30.05.2012 года в сумме 476,28 грн., поэтому суд считает за необходимое взыскать их с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь, ст.ст.81, 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 396УК Украины и подвергнуть наказанию:

по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 396 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 953,72 (девятьсот пятьдесят три грн. 72 коп.) грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с № 35229002000143, МФО 851011 с пометкой «за экспертизу № 2193 от 30.05.2012 г.»).

Взыскать с осуждённого ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 476,28 (четыреста семьдесят шесть грн. 28 коп.) грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с № 31253272210487, МФО 851011 с пометкой «за экспертизу № 112 от 30.05.2012 г.»).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобильную магнитолу »модель F5550 EE», колонки автомобильные ony XplodF693R в комплекте 2 шт., универсальную аккумуляторную батарею для сложных условий эксплуатации »- считать возвращенными по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: заклеенный бумажный конверт белого цвета размером 96х71 мм, в котором находятся два отрезка липких лент размером 38х32 мм и 35х27 мм., которые следовоспринимающей поверхностью наклеены на листы белой бумаги аналогичного размера -оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Т.Мишуровская