Ухвала суду № 28418454, 27.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/2-1604/11

н/п 2/2018/226/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судовому експерту Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_2 при проведенні експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 задоволено частково клопотання позивачів та представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5 (а.с. 244-245). Справу направлено до вказаної експертної установи для проведення експертизи (а.с. 251).

16.11.2012 до суду надійшло клопотання від 14.11.2012 судового експерта ОСОБА_2 про призначення обстеження для проведення експертизи № 11084 (а.с. 252, 253), яке для виконання направлено сторонам (а.с. 255) та отримано ними в суді 19.11.2012 та 20.11.2012 (а.с. 256, 257).

27.11.2012 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судовому експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_2

На обґрунтування заяви відповідач вказує, що категорично не згодна з призначенням цього експерта з таких підстав. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 призначалася по даній цивільній справі судова будівельно-технічна експертиза, яку експерт ОСОБА_2 не виконала, мотивувавши це тим, що не було надано доступу до об'єкта дослідження (квартири № 4 по вул. Саперній. 20 в м. Харкові). В ухвалі від 16.10.2012 про нове призначення експертизи вказано про те, що експертна установа жодних письмових даних про виїзд для обстеження спірної квартири 26.07.2012 та ненадання доступу, крім зазначення про це в повідомленні про неможливість надання висновку експертизи, до суду не надала, з чого відповідач зробила висновок, що це свідчить про те, що експерт обманув, тому вона не має довіри до спеціаліста, який таке допустив. Крім того, у цій справі експертизу призначав суд ще раніше, і дату її проведення було призначено на 17.07.2011, згідно листа ХНДІСЕ від 16.06.2011. Перед цим 14.06.2011р. вона отримала лист з ХНДІСЕ за № 2/1619 екс. від 08.06.2011, в якому вказано прохання до суду розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, тобто у термін, більший ніж три місяці, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися узгодженими. Від дати отримання інститутом матеріалів справи 27.05.2011, термін, більший ніж три місяці, - це, як мінімум, не раніше 29.08.2011, 27-28.08.2011 - вихідні дні. Суд погодився на вказані строки, таким чином, вона розраховувала, що може бути вільною протягом цих трьох місяців та може планувати свої справи самостійно, тому придбала проїзні квитки на поїзд та мала відбути з Харкова. Але через три неділі, 02.07.2011, з Київського районного суду вона отримала копію клопотання експерта ХНДІСЕ ОСОБА_2 про призначення обстеження за експертизою № 6004 з супровідним листом суду і додатком (рахунком на сплату) від 16.06.2011, де було вказано, що обстеження відбудеться вже 17.07.2011р. з 1000 год. Проїзні квитки на поїзд вона була змушена повернути, що потягло за собою зайві витрати, щоб у призначений день надати доступ до частини об'єкту дослідження. 17.07.2011р. вона, її дочка, та дві її знайомих, ще з ранку та до самого вечора, очікували приходу експерта, незважаючи на те, що 17.07.2011 вихідний день - неділя. Але, ні експерт, ні позивачі у справі, не прибули. Чинне законодавство вимагає виконання посадових обов'язків працівниками державних установ у робочі дні, а не у вихідні. Вважає, що про те, що в цей день експерт не прибуде на місце проведення обстеження, позивачам могло бути відомо тільки від експерта, тим більше, що їх присутність мала б бути обов'язковою, бо є кімнати, що закриті ними на замок. Крім того, не зрозуміло, чому один і той же експерт постійно призначається для проведення експертизи у цій справі. Внаслідок усіх вищеописаних обставин, безпристрасність і неупередженість експерта ОСОБА_2 викликає більш, ніж сумніви, та дає підстави вважати, що в результаті цей експерт може бути не об'єктивним (а.с. 258-259).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова з звязку з необхідністю розгляду вказаної заяви про відвід експерта, після відкликання справи з експертної установи та надходження її до суду 19.12.2012, поновлено провадження у справі (а.с. 264).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_2 Після оголошення перерви на дві години для явки експерта відповідач подала заяву заслухати пояснення експерта у її відсутність (а.с. 268).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, та вона ж як представник позивача ОСОБА_4 (а.с. 114), заперечувала проти заяви про відвід експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_2 Після оголошення перерви на дві години так само в судове засідання не зявилася, розписалася в явочному листі (а.с. 267), причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні експерт ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_2 повідомила, що 26.07.2012 вона прибула для обстеження спірної квартири об 9.45 год., чекала до 10.30 год., доступ до квартири не було надано, вона стукала до дверей, але ніхто не відчинив; раніше експертиза була знята з проведення у звязку з неоплатою 1/3 частини вартості; наполягала, що є обєктивною при проведенні експертизи по даній цивільній справі, зі сторонами не знайома; зауважила, що конкретного експерта для проведення експертизи визначає керівник підрозділу при надходженні матеріалів до експертної установи.

Неявка інших учасників процесу не перешкоджає суду вирішити подану заяву про відвід експерту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, експерта, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у якій визначено порядок вирішення заяви про відвід, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

В ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦПК України, експерт, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Суду не наведені підстави, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_2, а також не приведено доказів, які б вказували на особисту зацікавленість вказаного експерта щодо даної цивільної справи. Доказів щодо наявності підстав, визначених в чинному законодавстві для відводу експерта, суду не надано.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судовому експерту Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_2 при проведенні експертизи по цивільній справі відсутні.

Разом, з тим, оскільки в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, та вона ж як представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 просили направити справу до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2012, суд, направляючи справу повторно для проведення експертизи, з метою недопущення жодних сумнівів у даній цивільній справі, в тому числі при проведенні призначеної ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5, вважає доцільним доручити проведення даної експертизи експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5, за винятком експерта ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24, 168, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судовому експерту Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_2 при проведенні експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності відмовити.

Цивільну справу направити до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Доручити проведення даної експертизи експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5, за винятком експерта ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя