Ухвала суду № 28418289, 13.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/19989/2012

н/п 2/2018/4745/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»про припинення права спільної сумісної власності, поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1, поділити вказану квартиру, визнавши за позивачем 1/2 частину в праві власності та вселення.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який є іпотекодержателем вказаної квартири, зверне на неї стягнення, що утруднить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, способом забезпечення позову суд вважає за необхідне обрати накладення заборони відчуження майна на спірну квартиру.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірними з заявленими позивачем вимогами, тому що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на квартиру № 11 по вулиці Сумській, б. 82 в м. Харкові.

До розгляду справи по суті зобов*язати Харківську державну нотаріальну контору №1 (61003, м. Харків, пл. Р.Люксембург, 4), Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ (м. Харків, вул. Студентська, 5/6), накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до Харківської державної нотаріальної контори № 1, Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, а для відома - Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, зареєстрована за адресою: 61024, м. Харків, вул. Залеська, б. 5, кв. 92, і.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідач, 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 82, кв. 11, і.н. НОМЕР_2.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»- відповідач, 61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, код ЄДРПОУ 06717756.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А. Зуб