Рішення № 28418131, 26.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3311/11

н/п 2/2018/429/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретарів - Романюти А.Л., Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк»Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ «Банк»Фінанси та кредит»про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 10128,5 доларів США еквівалентної 113872,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29.08.2008 р. був укладений кредитний договір № М-103-08-ФО, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 доларів США з оплатою 21% річних у доларах США із строком користування до 29.08.2010 р. ОСОБА_2 зобовязувалася за графіком погашення кредиту повертати кредитні кошти і сплачувати проценти за користування наданим кредитом та комісійну винагороду.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 29.08.2008 р. були укладені договори поруки №М-103/1-08-П; №М-103/2-08-П. За договором поруки відповідачі зобовязувалися відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

ОСОБА_2 належним чином зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 11.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 10128,5 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнала, подала до суду зустрічну позовну заяву та просила розірвати кредитний договір № М-103-08-ФО від 29.08.2008 р. який був укладений між ОСОБА_2 і ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»з застосуванням правових наслідків розриву договору. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на час укладання кредитного договору в України була досить стабільна ситуація на фінансовому ринку, курс долара становив 5 грн.05 коп. в середньому. ОСОБА_2 займалася бізнесом та отримувала доходи в гривні, добросовісно виконувала свої обовязки сплачувала всі платежі по кредиту навіть в період кризи. Восени 2008 р. в України сталася фінансова криза, негативні фактори якої призвели до знецінення гривні. Бізнес зазнав занепаду, діяльність була припинена. Сплачувати кредит стало неможливо в звязку з відсутністю необхідних коштів.

Викладені факти свідчать про істотну зміну обставин, про яку сторони не знали в момент укладення договору, а якби знали то уклали б договір на інших умовах. Сторони не привели договір в відповідність з обставинами які змінилися зокрема в звязку з небажанням відповідачів це робити. Таким чином застосуванню підлягає механізм розриву договору в звязку з істотною зміною обставин, шляхом розірвання його за рішенням суду відповідно до ст. 652 ЦК України.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_6 проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував, підтримав позовні вимоги банку, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про явку в судове засідання повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, але причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовляє, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»29.08.2008 р. уклав зі ОСОБА_2 кредитний договір № М-103-08-ФО за умовами якого вона отримала від банку 10000 доларів США на споживчі потреби під 21% річних, терміном на 24 місяці до 29.08.2010 р.

Відповідач зобовязувалася відповідно до п.3.2, п.4.3 кредитного договору щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірах зазначених у графіку погашення кредиту, а також погашати тіло кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і відповідачами ОСОБА_3 ОСОБА_4О 29.08.2008 р. були укладені договори поруки № М-103/1-08-П; № М-103/2-08-П. За умовами договорів поруки відповідачі зобовязувалися відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Строк кредитного договору закінчився 29.08.2010 р., однак ОСОБА_2 належним чином зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 11.04.2012 р. зявилася заборгованість у сумі 10128,5 доларів США,що є еквівалентно 80876,07 грн. за курсом дол..7,98 та становить 113872,36 грн., яка складається:

- з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 7848,54 дол. США. (що еквівалентно 62670,59 грн.);

- з простроченої заборгованості за процентами у сумі 2092,25 дол. США (що еквівалентно 16706,62 грн.);

- з суми строкової заборгованості по процентам 187,71 дол. США (що еквівалентно 1498,86 грн.);

- з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 75788,58 грн.;

- з пені за прострочення погашення процентів у сумі 38083,78 грн.

Суд у відповідності зі ст.554 ЦК України покладає відповідальність на виконання договорів поруки на поручителів відповідачки і зобовязує ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до солідарної відповідальності за вказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України, суд стягує заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті.

Зустрічний позов ОСОБА_2 суд залишає без задоволення, оскільки саме по собі застосування/ коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК України. Сторони при укладанні договору повинні були передбачити можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.526,553,554,1054ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором у сумі 10 128( десять тисяч сто двадцять вісім) доларів США 50 центів; судовий збір у сумі 1700/ одна тисяча сімсот/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять / грн.

У зустрічному позові ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № М-103-08-ФО від 29.08.2008 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя