Вирок № 28418052, 18.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/9795/2012

н/п 1/2018/799/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.12.2012 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца г. Харькова, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, студента первого курса НТУ «ХПИ», в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уро женца г. Харькова, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее судимого 02.12.2009 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года и освобожденного от отбывания указанного наказания постановлением Червонозаводского районного суд г. Харькова от 07.03.2012 г., проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2011 года около 00.05 часов ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, также пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле магазина «Сейфы», расположенного в доме № 31 по пр. Московскому в г.Харькове, подошли к ранее незнакомому им ОСОБА_4, который лежал на асфальте возле стены дома № 31 по пр. Московскому, и воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_5 спал, тайно похитили принадлежащее ему имущество, в том числе: цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 5 грамм, длинной 50 см, стоимостью 1083,65 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; кулон-крестик прямоугольной формы с распятием, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 216,73 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; цепочку из металла белого цвета, 925 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 71,20 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; кулон-крестик из металла белого цвета, 925 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 7,12 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; флеш-карту ТМ «Transcend», емкостью 2 Гб, стоимостью 41,00 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; б/у мужскую туалетную воду «Лакосте» емкостью 100 мл, стоимость которой, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г. установить не представилось возможным; кредитную карточку «Приватбанк», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 40 грн.

После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1459 грн. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично - в совершении кражи, а не разбоя, и пояснил, что 20.08.2011 г. он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на площади Руднева, чтобы вместе погулять. Когда гуляли по центру, выпили по литру пива. Домой из центра города возвращались после 24 часов. По дороге к ним присоединилась ОСОБА_7, которая вместе с ОСОБА_6 шли впереди, он и ОСОБА_3 сзади. Когда перешли мост на Харьковской набережной, возле дома под магазином «Сейфы» увидели потерпевшего, лежащего на правом боку лицом к дому. Потерпевший лежал под окном, а на подоконнике стоял пакет с пивом. ОСОБА_3 подошел к нему, чтобы что-то украсть и снял с шеи потерпевшего золотую цепочку. Потом расстегнул сумку, которая была у потерпевшего через плечо и достал из нее ключи, флеш-карту, кошелек. ОСОБА_3 вытащил из кошелька деньги в сумме около 40 грн., а кошелек выбросил. ОСОБА_2 поднял кошелек и вытащил из него банковскую карточку. После чего они пошли по набережной. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли далеко вперед, поэтому ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_6 по телефону и попросил его подойти к апелляционному суду. Когда ОСОБА_6 подошел, они у него спросили, есть ли у него паспорт, чтобы сдать цепочку в ломбард, рассказав ему, что цепочку сняли у мужчины. После чего направились в ломбард на пр. Гагарина, где ОСОБА_3 и ОСОБА_6 зашли в ломбард сдали цепочку. Половину вырученных за цепочку денег ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 Потом в магазине «АТБ» ОСОБА_2 вставил банковскую карточку в банкомат, пытаясь снять деньги. Но денег не было, поэтому карточку оставили в банкомате. Потом выпили пива и разошлись. Украденные духи забрал ОСОБА_3, а ОСОБА_2 забрал себе флеш-карту. В апреле 2012 года к нему пришли работники милиции и отвезли в Киевский райотдел, где было опознание и ОСОБА_2 признался, что совершил кражу. Настаивает на том, что ни он, ни ОСОБА_3 потерпевшего не били. Когда они подошли, потерпевший спал. У потерпевшего украли только золотую и серебряную цепочки, флеш-карту, туалетную воду, кредитную карточку «Приватбанк», больше ничего у него не брали. Мобильного телефона и денег в сумме 5000 грн. у потерпевшего не брали. В ту же ночь сдали в ломбард золотую цепочку, так как не брали у потерпевшего денег, а хотели купить пива. Рост ОСОБА_2 составляет 175 см. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично, в совершении кражи, а не разбоя и пояснил, что в ночь с 20 на 21 августа 2011 года он встретился с ОСОБА_2, ОСОБА_6, с которыми вместе гуляли по центру. По дороге домой в районе станции метро «Советская» встретили ОСОБА_7 Домой с ОСОБА_2 шли сзади, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 впереди. На набережной увидели лежащего мужчину. Подшли к мужчине и из сумки вытащили духи, флеш-карту, серебряную цепочку, с шеи снял золотую цепочку, украли 40 грн. Потом посмотрели сумку и вытащил из нее визитницу. Телефон у потерпевшего не брали. Возле апелляционного суда встретились с ОСОБА_6, у которого был паспорт. Под паспорт ОСОБА_6 сдали цепочку в ломбард, а полученные деньги разделили с ОСОБА_2 В магазине «АТБ» ОСОБА_2 вставил украденную карточку в банкомат, но на ней денег не было, карточку оставили в банкомате. Потом выпили пива и разошлись по домам. Серебряную цепочку оставил себе, потом через месяц заложил ее в ломбард вместе со своим перстнем и перстнем ОСОБА_6 Настаивает на том, что удары потерпевшему не наносили. Потерпевший свое имущество не удерживал, так как спал. Денег у потерпевшего не видели и не брали. С собой денег не было, поэтому после кражи решили заложить цепочку, которую украли в ломбард, чтобы купить пива. Рост ОСОБА_3 составляет 173 см. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что вечером 20.08.2011 г. он ездил на Южный вокзал, встретил электричку с передачей, которую передали родители. Потом встретился со своим знакомым ОСОБА_8 и вместе с ним поехали домой. ОСОБА_5 вышел на станции метро «Советская», а ОСОБА_8 поехал дальше. По дороге домой зашел в магазин «Фуршет», в котором купил продукты, после чего пошел домой по пр. Московскому в сторону набережной. Подходя к мосту, перешел дорогу и почувствовал удар по голове. От удара упал на землю. После чего ему нанесли еще несколько ударов ногами. Потом парни, которые били, подняли его и посадили на скамейку. Через плечо у ОСОБА_5 была сумка. Один парень снял сумку, другой сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестом. ОСОБА_5 схватил сумку руками, в ответ парень ногой нанес ему удар в нос. От удара ОСОБА_5 почти потерял сознание и у него сильно пошла кровь из носа. Когда пришел в себя, сидел на скамейке, а рядом была лужа крови. Из кармана пропал телефон, также отсутствовали пакет и сумка. Домой пришел около 2 часов ночи. Дверь открыл ОСОБА_9, так как ключ украли вместе с сумкой. Рассказал ОСОБА_10 о случившемся и вместе с ним пошли на место происшествия, чтобы поискать вещи. Возле лавочки была лужа крови, но вещей они не нашли. Утром обратился в милицию. 22.08.2011 г. обратился в больницу, где был установлен перелом носа. Также у ОСОБА_5 украли карточку «Приватбанка», поэтому он позвонил в банк и заблокирован карточку. Также из сумки украли паспорт, военный билет и 5000 грн., которые передали родители на учебу. Ничего из похищенного ему не вернули. В ходе следствия следователь вернут только мобильный телефон. 22.08.2011 г. в Приватбанке ему предоставлялись фотографии людей, которые пытались в банкомате снять деньги. На фотографиях банкомата он парней не опознал. В милицию первоначально обращался с заявлением о краже, хотел вернуть свои вещи.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что у него похитили барсетку, в которой находилась серебряная цепочка, туалетная вода, флешка, документы, деньги в сумме 5000 грн.; два кулька: один с продуктами, другой с одеждой для работы; мобильный телефон, который находился в кармане брюк; золотую цепочку с кулоном, которая находилась у него на шее. Лица тех людей, которые совершили на него нападение, он не заметил. ОСОБА_5 не уверен, что разбойное нападение на него совершили подсудимые. Точно не знает, сколько людей его избивали двое или трое. На улице было половина первого ночи, темно и лиц нападавших он не видел. Когда 22.08.2011 г. в банке на мониторе ОСОБА_5 показывали фотографии парней, которые снимали деньги с его карточки, он сказал, что на фотографии изображены не знакомые ему лица и раньше он их не видел. Родственники подсудимых возместили ему ущерб в сумме 1750 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что подсудимые его друзья. 20.08.2011 г. они вместе гуляли. В ночь с 20 на 21 августа 2011 года возвращались домой из парка им. Шевченко. По ул. Короленко ОСОБА_6 пошел впереди и встретил знакомую ОСОБА_7, которую пошел провожать домой. Когда шли по набережной, видел возле магазина «Сейфы» лежащего на боку мужчину. Со ОСОБА_7 пошел до пл. Руднева, где попрощались. Ему позвонил ОСОБА_2 и предложил встретиться возле апелляционного суда. Когда встретились, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предложили пойти в ломбард и заложить цепочку. При этом ОСОБА_3 показал цепочку, которую они сняли у лежащего возле магазина «Сейфы» мужчины. Также они говорили, что взяли у мужчины духи и банковскую карточку. У ОСОБА_6 с собой был паспорт и по нему в ломбарде на пр. Гагарина они заложили цепочку. Деньги за цепочку разделили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Возле магазина «АТБ» вставили карточку в банкомат, но денег на карточке не было. Пошли на пл. Руднева, выпили пива и разошлись по домам.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года она возвращалась из парка им. Шевченко и на ул. Короленко ее догнал ОСОБА_6 Вместе шли по мосту в направлении пл. Руднева. ОСОБА_6 показывал на мужчину, который лежал возле магазина «Сейфы». Мужчина лежал возле подоконника магазина «Сейфы», лицом к стенке на боку. ОСОБА_6 довел ее остановки пл. Руднева, дальше она пошла сама. Ей известно, что в этот день подсудимые ограбили мужчину, который лежал возле магазина «Сейфы».

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ОСОБА_5 снимал квартиру. 20.08.2011 г. Буцкивский А.Н. ездил на ЮЖД встречать передачу от родственников. После 24 часов ОСОБА_5 позвонил и сказал, что вышел из метро и идет домой, по дороге зайдет в продуктовый магазин. ОСОБА_5 долго не было и ОСОБА_10 позвонил ему на мобильный телефон, но телефон сначала не отвечал, потом был отключен. Примерно в 2 часа ночи позвонили в дверь. ОСОБА_10 открыл дверь и увидел потерпевшего в крови, вещей у него в руках не было. ОСОБА_5 рассказал, что когда он шел домой, возле моста его ударили сзади по голове, начали избивать. Сколько было нападавших, точно сказать не мог, так как они подошли сзади. Потом его посадили на лавочку, избили и забрали сумку, пакет, похитили документы, золотую цепочку, банковскую карточку, деньги в сумме 5000 грн. Вместе они пошли на место происшествия, светили фонариком, но ничего не нашли и вернулись домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 20.08.2011 г. он приехал с рейса. Когда сдавал работу в Депо на ЮЖД, ему позвонил ОСОБА_5 и они встретились на вокзале в 21 час 30 мин. Попили кофе, пообщались. Вместе ехали с вокзала на метро. ОСОБА_5 вышел на станции «Советская», а ОСОБА_8 поехал дальше. У ОСОБА_5 с собой был пакет, сумка через плечо. 22.08.2011 г. позвонил ОСОБА_5 и рассказал, что в тот вечер, когда они встречались, его избили, забрали вещи, цепочку, документы, мобильный телефон, деньги. Говорил, что нападавших было трое.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что она ранее была знакома и поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 В конце августа 2011 года была в гостях у ОСОБА_12 и дома у него увидела мобильный телефон «Самсунг». ОСОБА_12 сказал, что этот телефон он нашел, но при каких обстоятельствах не рассказывал. Так как мобильный телефон ОСОБА_11 поломался, она попросила у ОСОБА_12 телефон «Самсунг» во временное пользование. Он согласился и отдал ей мобильный телефон «Самсунг». Телефон был в рабочем состоянии, но без сим-карты. ОСОБА_11 вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась телефоном около 10 дней. В двадцатых числах сентября 2011 года ей позвонил ОСОБА_12 и сообщил, что находится в Киевском райотделе милиции и попросил привезти в райотдел мобильный телефон, который давал в пользование. Она привезла телефон и следователь провела изъятие телефона, а также опросила ее.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее сын и она в августе 2011 года передала сыну ОСОБА_5 на электричке пакет с вещами и деньгами в сумме 5000 грн., деньги лежали в вещах. Сын встретил передачу и по телефону сообщил, что получил вещи и деньги. В четыре часа утра позвонил сын с другого телефона и сообщил, что на него напали, избили, забрали вещи и документы. Сын рассказывал, что ночью, когда он шел домой, его ударили и он не успел обернуться.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которые он давал в ходе досудебного следствия, которые исследовались судом в судебном заседании, о том, что 20.08.2011 г. около 24 часов он со своим другом ОСОБА_13 находились в центральной части города, а именно на пр.Московском в районе моста Харьковской Набережной. Возле дома, который расположен перед мостом с правой стороны, если ехать по направлению в центр, стояли девушки и он подошел к ним пообщаться. В процессе разговора увидел на одном из подоконников первого этажа мобильный телефон, который был в разобранном состоянии. Он взял части данного телефона, собрал их и положил в карман. Утром 21.08.2011 г. около 10 часов он приехал к себе домой. В найденный телефон вставил свою сим-карту и осуществил один звонок, чтобы проверить работоспособность телефона. После чего телефон отключил и не пользовался ним. Телефон был в рабочем состоянии. Потом он отдал этот телефон своей девушке ОСОБА_11, которая стала им пользоваться. Мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с голубыми вставками (т.1 л.д.46).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которые он давал в ходе досудебного следствия, которые исследовались судом в судебном заседании, о том, что 20.08.2011 г. с 22.30 часов он вместе с ОСОБА_12 гуляли в центре города, после чего пошли на набережную. Возле одного из домов стояли девушки, с которыми они стали общаться. Во время общения ОСОБА_12 отходил от них в туалет. Находились они на набережной примерно до 03.00 часов 21.08.2011 года. За время нахождения он никаких драк и конфликтов между людьми не видел, они также ни в каких конфликтах не участвовали. О том, что ОСОБА_12 нашел мобильный телефон в тот момент, когда ходил в туалет, он ему ничего ему не говорил. О том, что найденный ОСОБА_12 телефон был похищен у неизвестного парня в тот же вечер, когда они гуляли на набережной, он не знал. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно (т.1 л.д.74).

Данными, содержащимися в протоколе предъявления потерпевшему ОСОБА_5 лиц для опознания от 18.04.2012 г., в ходе которого он опознал ОСОБА_2, как парня, который похож на человека, который в ночь с 20 на 21 августа 2011 года вблизи дома № 27 по пр. Московскому в г.Харькове наносил ему удары, после чего завладел его имуществом, но он точно не уверен (т.1 л.д.124-126).

Данными, содержащимися в протоколе предъявления потерпевшему ОСОБА_5 лиц для опознания от 18.04.2012 г., в ходе которого он пояснил, что в ночь с 20 на 21 августа 2011 года вблизи дома № 27 по пр.Московскому в г.Харькове несколько человек наносили ему удары по спине, почкам, лицу, по голове и нанесли 5-10 ударов, после чего кто-то из избивавших (был среди них ОСОБА_3, он сказать не может) взяли его под руки и посадили на лавочку. ОСОБА_5 предполагает, что ОСОБА_3 снимал с него цепочку (т.1 л.д.127-129).

Данными, содержащимися в протоколах воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 12.05.2012 г. и от 14.05.2012 г., в ходе которого ОСОБА_5 рассказал и показал при каких обстоятельствах в ночь с 20 на 21 августа 2011 года вблизи дома № 27 по пр. Московскому в г.Харькове он был избит и у него было похищено имущество (т.2 л.д. 7- 25).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 19.04.2012 г., в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал при каких обстоятельствах в ночь с 20 на 21 августа 2011 года вблизи дома № 31 по пр. Московскому в г.Харькове он вместе с ОСОБА_3 тайно похитил имущество у лежащего на асфальте парня (т.1 л.д.165-168).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 19.04.2012 г., в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал при каких обстоятельствах в ночь с 20 на 21 августа 2011 года на углу дома № 31 по пр. Московскому в г.Харькове он вместе с ОСОБА_2 совершил кражу имущество парня, лежавшего на асфальте (т.1 л.д.169-174).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 19.04.2012 г., в ходе которого ОСОБА_6 показал, что с 20 на 21 августа 2011 года он возвращался домой вместе с ОСОБА_7, а за ними шли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 На углу дома № 31 по пр. Московскому в г.Харькове он видел мужчину, лежавшего на асфальте лицом к дому. Позже встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые попросили его сдать в ломбард цепочку, которую они взяли у лежащего парня (т.1 л.д.175-180).

Данными, содержащимися в протоколе изъятия от 23.09.2011 г. у ОСОБА_11 мобильного телефона «Самсунг С 130», похищенный у потерпевшего ОСОБА_5, который ей передал ОСОБА_12 (т.1 л.д.32).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 11.05.2012 г. мобильного телефона «Самсунг», изъятого у ОСОБА_11, который был похищен у ОСОБА_5, признанием, приобщением телефона в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.47-48).

Данными, содержащимися в протоколе осмотром фотоматериалов, предоставленных ГРУ ЗАО КБ «Приватбанк», на которых зафиксированы ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в момент попытки снятия денежных средств в банкомате «Приватанк», расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Вернадского, 12 с кредитной карточки, похищенной у ОСОБА_5, признанием их и приобщением в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75-91).

Фактом предоставления фотоматериалов ГРУ ЗАО КБ «Приватбанк», на которых зафиксированы фотографии ОСОБА_2 в момент попытки снятия им денежных средств в банкомате «Приватанк», расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Вернадского, 12 с кредитной карточки, похищенной у ОСОБА_5, а также фотографии находящихся рядом ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (т.1 л.д.20).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра и признанием в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг С 130», конверта с памяткой клиента «Приватбанк», предоставленных потерпевшим ОСОБА_5 (т.1 л.д.75-78, 89-90).

Данными, содержащимися в справке ПО ОАО «Фининвест» и компания ломбард «ЮТАР», согласно которой ОСОБА_3 взял кредит в ломбарде возле ст.метро «Проспект Гагарина» в размере 160 грн. под залог серебра 925 пробы, весом 27,5 грамм (кольцо 2 шт., цепь 1 шт) (т.1 л.д.35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 5787-ая/11 от 18.11.2011 г., согласно выводов которой у ОСОБА_5 были установлены закрытый перелом костей носа со смещением, что относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки и ссадины на лице, что относится к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.101).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2231-ая/12 от 25.05.2012 г., согласно выводов которой у ОСОБА_5.Н. имели место закрытый перелом костей носа со смещением, что относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки и ссадины на лице, что относится к легким телесным повреждениям. Установленные у ОСОБА_5 телесные повреждения находятся в местах доступных для причинения их собственной рукой. Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_5 в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события в общем не противоречат имеющимся объективным данным в части способа и механизма причинения ему телесных повреждений, однако имеется несоответствие между количеством установленных у него повреждений, количеству нанесенных травматических воздействий (т.2 л.д.29-30).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4967 от 14.10.2011 г., согласно выводов которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С 130» составляет 890 грн. (т.1 л.д.104-108).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 109 от 25.05.2012 г., согласно выводов которой стоимость цепочки из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 5 грамм, составляет 1083,65 грн.; стоимость кулона-крестика прямоугольной формы с распятием, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1 грамм, составляет 216,73 грн.; стоимость барсетки из кожи черного цвета, составляет 320 грн.; стоимость цепочки из металла белого цвета, 925 пробы, весом 10 грамм, составляет 71,20 грн.; стоимость кулона-крестик из металла белого цвета, 925 пробы, весом 1 грамм, составляет 7,12 грн.; стоимость флеш-карты ТМ », емкостью 2 Гб, составляет 41,00 грн. (т.2 л.д.42).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд признает правдивыми показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенной ними кражи имущества ОСОБА_5 и приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не доказана виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им органом досудебного следствия разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5, исходя из следующего.

Орган досудебного следствия пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5, исходя из показаний самого потерпевшего, наличие у него телесных повреждений, данных протокола опознания потерпевшим ОСОБА_5 подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как лиц, совершивших на него разбойное нападение, а также признание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 факта кражи части имущества, которое со слов потерпевшего ОСОБА_5 было у него похищено.

Однако, по мнению суда, орган досудебного следствия не в полной мере оценил все собраннее по делу доказательства, не дал надлежащей оценки тому факту, что показания потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, количества похищенного имущества, его возможности опознать нападавших на него лиц являются нестабильными и противоречивыми. Также орган досудебного следствия не обоснованно не принял во внимание стабильные показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенной ними кражи, которые подтвердили свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, проигнорировал выводы об установленных следствием фактах, содержащиеся в принятых в ходе досудебного следствия процессуальных документах, приняв в качестве доказательств виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 протоколы следственных действий, проведенных с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, неоднократно допрошенный в ходе проведения досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_5 давал нестабильные и противоречивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

В заявлении в милицию от 21.08.2011 г. Буцкивский А.Н. просил принять меры к розыску его личных вещей, отсутствие которых он обнаружил в ночь с 20.08.2011 г. на 21.08.2011 г. (т.1 л.д.15).

Опрошенный в день подачи заявления 21.08.2011 г. Буцкивский А.Н. пояснил, что по дороге домой он обнаружил отсутствие паспорта, денежных средств, идентификационного кода, кредитной карточки «Приватбанк», мобильного телефона «Самсунг» (т.1 л.д.16).

22.08.2011 г. в «Приватбанке» ОСОБА_5 были получены видео-фотоматериалы с банкомата по факту попытки снятия денежных средств с его кредитной карточки и собственноручно сделано заявление о том, что на предъявленных фото с банкомата он никого не опознает (т.1 л.д.20).

30.08.2011 г. материал по территориальности был направлен из Черновозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (т.1 л.д.13).

О том, что ОСОБА_5 был избит перед тем, как у него были похищены принадлежащие ему вещи, потерпевший органу дознания первый раз заявил только 07.09.2011 г. При этом каких-либо описаний лиц, совершивших нападение, потерпевший ОСОБА_5 не дал, указав, что не может пояснить, сколько было нападавших и их лиц он не видел (т.1 л.д.21).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_5 усматривается, что в ходе освидетельствования его экспертом ОСОБА_5 заявлял, что 21.08.2011 г. около 00.30 час. по пер. Короленко в г. Харькове неизвестный бил кулаками по голове и лицу (т.1 л.д.26), т.е. указывал на избиение его одним человеком.

Опрошенный помощником прокурора Киевского района г. Харькова, ОСОБА_5 пояснил, что поскольку удары наносили с трех сторон, он определил, что нападавших было 2-3 человека, однако опознать он может только одного парень не меньше 180 см, худощавого телосложения, одет в спортивный костюм темного цвета с надписью «Рибок», лицо вытянутое, голова наголо выбрита. Во время избиения кто-то и кармана джинс ОСОБА_5 вытащил телефон, а также завладели барсеткой, в которой были документы, кредитная карта, 5000 грн. (т.1 л.д.27).

Таким образом, на протяжении 17 дней с 21.08.2011 г. до 07.09.2011 г. органу дознания и досудебного следствия потерпевший не пояснял о том, что при завладении его имуществом, он был избит несколькими нападавшими. 07.09.2011 г. Буцкивский А.Н. первый раз заявил о том, что был избит перед тем, как у него похитили вещи, при не дает описания нападавших, так как их лиц он не видел (т.1 л.д.21), а через несколько дней дает описание одного из нападавших - не меньше 180 см, худощавого телосложения, одет в спортивный костюм темного цвета с надписью «Рибок», лицо вытянутое, голова наголо выбрита (т.1 л.д.27).

Однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не подпадают под такое описание, поскольку, как пояснили в суде подсудимые у ОСОБА_2 рост 175 см, а у ОСОБА_3 173 см., т.е. значительно меньшего 180 см. А тот факт, что один из парней, которые пытались снять деньги с карточки «Приватбанка», которого лучше видно, так как на фото он стоит первым к банкомату, наголо выбрит и одет в спортивный костюм темного цвета с надписью «Рибок», потерпевшему ОСОБА_5 стало известно 22.08.2011 г., когда он в «Приватбанке» получил и ознакомился с фотоматериалами с банкомата (т.1 л.д.20, 75-88).

Допрошенный 11.10.2011 г. Буцкивский А.Н. снова изменил свои показания, указав, что 22.08.2011 г. в отделении «Приватбанка»он получил фотографии неизвестных трех парней, которые пытались снять денежные средства с его карточки, и на фотоснимках он опознает двоих парней, которые совершили на него разбойное нападение, так как тот, который стоит по центру нанес первый удар в область лица, а второго запомнил, т.к. он был в белой кофте с капюшоном (т.1 л.д.58-59).

Однако в ходе досудебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были. В ходе расследования не было установлено, в связи с чем неоднократно опрошенный до 11.10.2011 г. потерпевший ранее не говорил о том, что один из нападавших был в белой кофте с капюшоном. В первичных пояснениях не указывал на то, что его избивали, а когда стал говорить об избиении, пояснял, что не знает, сколько было нападавших и их лиц он не видел (т.1 л.д. 15, 16, 21). При этом получив 22.08.2011 г. в «Приватбанке» фотоматериалы с банкомата по факту попытки снятия денежных средств с его кредитной карточки, указал, что на предъявленных фото с банкомата он никого не опознает (т.1 л.д.20).

С нарушением требований ст. 174 УПК Украины в ходе досудебного следствия было проведено опознание потерпевшим ОСОБА_5 подозреваемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.1 л.д.124-126, т.1 л.д.127-128), поскольку до опознания ОСОБА_5 не был опрошен о внешнем виде и приметах лиц, опознание которых проводилось. Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которых опознавал потерпевший ОСОБА_5, он видел ранее на фотография, полученных в «Приватбанке», о чем он заявлял во время допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.20, 58-59).

В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что лица тех людей, которые совершили на него нападение, он не заметил. Не уверен, что разбойное нападение на него совершили подсудимые. Точно не знает, сколько людей его избивали двое или трое. На улице было половина первого ночи, темно и лиц нападавших он не видел. Когда 22.08.2011 г. в банке на мониторе ОСОБА_5 показывали фотографии парней, которые снимали деньги с его карточки, он сказал, что на фотографии изображены не знакомые ему лица и раньше он их не видел.

Противоречивы также показания потерпевшего ОСОБА_5 относительно количества лиц, его избивших, и обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

В заявлении в милицию от 21.08.2011 г. Буцкивский А.Н. просил принять меры к розыску его личных вещей, отсутствие которых он обнаружил в ночь с 20.08.2011 г. на 21.08.2011 г. (т.1 л.д.15), не указывая, что был избит. Опрошенный в день подачи заявления 21.08.2011 г. Буцкивский А.Н. пояснил, что по дороге домой он обнаружил отсутствие паспорта, денежных средств, идентификационного кода, кредитной карточки «Приватбанк», мобильного телефона «Самсунг» (т.1 л.д.16), однако об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ничего не пояснил.

Об избиении ОСОБА_5 первый раз органу дознания заявил 07.09.2011 г., показав, что не может пояснить, сколько было нападавших и их лиц он не видел (т.1 л.д.21).

При освидетельствовании, судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_5 пояснял, что неизвестный бил кулаками по голове и лицу (т.1 л.д.26), т.е. указывал на избиение его одним человеком.

В прокуратуре Киевского района г. Харькова после 07.09.2011 г. Буцкивский А.Н. пояснил, что поскольку удары наносили с трех сторон, он определи, что нападавших было 2-3 человека (т.1 л.д.27).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что ОСОБА_5 ему пояснял, что не может сказать сколько было нападавших, так как они подошли сзади.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 ему говорил о том, что нападавших было трое.

При проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 (т.2 л.д.7-15, 16-25), он рассказал и показал каким образом напавшие избили его. Однако проведенная по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события дополнительная судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_5 в проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события в общем не противоречат имеющимся объективным данным в части способа и механизма причинения ему телесных повреждений, однако имеется несоответствие между количеством установленных у него повреждений, количеству нанесенных травматических воздействий. Установленные у ОСОБА_5 телесные повреждения находятся в местах доступных для причинения их собственной рукой (т.2 л.д.29-30).

Принимая во внимание приведенные доказательства, суд приходит к выводу о необъективности показаний потерпевшего ОСОБА_5 относительности количества лиц его избивавших и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Нестабильными являются также показания потерпевшего ОСОБА_5 о количестве похищенного у него имущества.

Так, в заявлении в милицию и первичных объяснениях ОСОБА_5 указывал, что у него были похищены паспорт, мобильный телефон, идентификационный код, военный билет, кредитная карточка «Приватбанка», денежные средства в сумме 5000 грн., золотая цепочка (т.1 л.д.15, 16, 21, 27).

Допрошенный в качестве потерпевшего 11.10.2011 г. Буцкивский А.Н. дополнил свои показания, заявив, что у него также были похищены продукты питания (хлеб, колбаса, сыр) в пакете, носильные вещи (л.д.58-59).

О том, что у ОСОБА_5 кроме указанных выше вещей также были похищены серебряная цепочка с серебряным крестиком и флеш-карта, потерпевший заявил только 18.04.2012 г. во время проведения очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.137-140).

Однако о том, что у ОСОБА_5 была похищена также мужская туалетная вода «Лакосте» следствию стало известно только со слов ОСОБА_2, который сообщил об этом в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_5, который до 18.04.2012 г. не сообщал об этом органу досудебного следствия (л.д.137-140).

Также вызывают сомнения показания ОСОБА_5 о том, что 20.08.2011 г. родители передали ему 5000 грн. для оплаты за учебу в Украинской государственной академии железнодорожного транспорта, поскольку как усматривается из справки №01-23/93 от 27.11.2012 г., выданной ректором Украинской государственной академии железнодорожного транспорта, с 01.09.2011 г. по 30.06.2012 г. Буцкивский А.Н. обучался за счет государственного бюджета и зачислен он был на 5 курс на место государственного заказа для получения ОКР «специалист» согласно приказа №266 от 09.08.2011 г., т.е. до 21.08.2011 г., когда по версии следствия у ОСОБА_5 были похищены 5000 грн., переданные ему для оплаты за обучение.

Таким образом, приведенные показания потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, количества похищенного у него имущества, являются противоречивыми, нестабильными, что указывает на их необъективность, в связи с чем они не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступных действий, поскольку не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Напротив, показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенной ними кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5 и количества похищенного являются стабильными на протяжении досудебного и судебного следствия.

Так, в своих первичных показаниях ОСОБА_2 пояснял, что совместно с ОСОБА_3 они обокрали мужчину, который лежал на пр. Московском возле магазина «Сейфы» (т.1 л.д.39-41). Неоднократно допрошенный в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок, ОСОБА_2 давал стабильные показания о совершении вместе с ОСОБА_3 кражи возле магазина «Сейфы» по пр. Московскому, поясняя, что они похитили только духи «Лакосте», флеш-карту, 40 грн. и банковскую карточку «Приватбанк», золотую и серебряную цепочки, других вещей у потерпевшего не брали (т.1 л.д.134-136,137-140, 206-207, т.2 л.д.145-148).

ОСОБА_3 также в ходе досудебного следствия давал аналогичные показания о количестве украденного, обстоятельствах и месте совершения кражи (т.1 л.д.36, 143-144, 145-147, 215-216, т.2 л.д.175-178).

Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что видел возле магазина «Сейфы» лежащего мужчину. А когда через несколько минут они встретились, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сообщили ОСОБА_6, что украли у этого мужчины карточку «Приватбанка», флакон духов, золотую цепочку, которую сдали в ломбард по паспорту ОСОБА_6, (т.1 л.д.175-180, 181-184).

Свои показания свидетель ОСОБА_6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2 (т.2 л.д.109-118),

Также показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердила свидетель ОСОБА_7, которая в ходе досудебного следствия поясняла, что когда она вместе с ОСОБА_6 шла по пр. Московскому домой, то видела возле магазина «Сейфы» мужчину, который лежал на боку под стеной на асфальте (т.2 л.д.86-87).

Свои показания свидетель ОСОБА_7 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2 (т.2 л.д.119-123) и в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_3 (т.2 л.д.127-131).

В ходе проведения досудебного следствия с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 с каждым в отдельности проводилось воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в которого каждый из них указал одно и тоже место, где находился потерпевший, имущество которого тайно похитили ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а именно: возле магазина «Сейфы» по пр. Московскому, 31 (т.1 л.д. 165-168, 169-174, 175-180).

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 также пояснил, что 20.08.2011 г. около 24 часов возле дома, который расположен перед мостом с правой стороны, если ехать по направлению в центр, обнаружил мобильный телефон (т.1 л.д.46), который, как оказалось, был похищен у потерпевшего ОСОБА_5

Таким образом, свидетель ОСОБА_12 указывает на то же место, где согласно показаний ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 лежал парень, имущество которого тайно похитили ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Кроме того, ОСОБА_2, давая на очной ставке с ОСОБА_5 показания об имуществе, похищенном у потерпевшего, пояснил, что ними также была украдена мужская туалетная вода «Лакосте», о хищении которой потерпевший ОСОБА_5 до проведения очной ставки с ОСОБА_2 18.04.2012 г. не сообщал (л.д.137-140), что свидетельствет о правдивости показаний ОСОБА_2

В своих показания потерпевший ОСОБА_5 пояснял, что после того, как он был избит и у него были похищено имущество, он хотел позвонить, но телефон был похищен (т.1 л.д.58-59).

В ходе досудебного следствия еще 23.09.2011 г. был установлен ОСОБА_12, у которого при невыясненных следствием обстоятельствах в ночь с 20.08.2011 г. на 21.08.2011 г. оказался похищенный у потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон ТМ «Самсунг С 130».

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что 20.08.2011 г. около 24 часов он с ОСОБА_13 находились на пр.Московском в районе моста Харьковской Набережной. Возле дома, который расположен перед мостом с правой стороны, если ехать по направлению в центр, стояли девушки и он подошел к ним пообщаться. В процессе разговора увидел на одном из подоконников первого этажа мобильный телефон, который был в разобранном состоянии. Он взял части данного телефона, собрал их и положил в карман (т.1 л.д.46).

Показания ОСОБА_12 о том, что мобильный телефон ТМ «Самсунг С 130» он нашел, когда вместе с ОСОБА_13 прогуливался по пр. Московскому в районе моста, свидетель ОСОБА_13 не подтвердил, пояснив, что во время прогулки возле одного из домов стояли девушки, с которыми они стали общаться. Во время общения ОСОБА_12 отходил от них в туалет. О том, что ОСОБА_12 нашел мобильный телефон в тот момент, когда ходил в туалет, он ему ничего ему не говорил (т.1 л.д.30, 74).

В ходе проведения досудебного следствия ни ОСОБА_12, ни ОСОБА_13 потерпевшему для опознания не предъявлялись, снятие информации с каналов связи указанных лиц на время совершения преступления не проводилось, хотя такое указание давалось прокурором (т.1 л.д.119).

Таким образом, органом досудебного следствия достоверно не установлено, при каких обстоятельствах у потерпевшего ОСОБА_5 был похищен мобильный телефон ТМ «Самсунг С 130», каким образом телефон оказался у ОСОБА_12, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_12 и ОСОБА_13, не проведено их опознания потерпевшим, при этом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст.187 ч.2 УК Украины (т.2 л.д.200-202), которое должным образом не мотивирровано.

Кроме того, считая показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенного ними преступления, а также показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 неправдивыми, предъявив ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинение по ст. 187 ч.2 УК Украины, орган следствия, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.187 ч.2 УК Украины, который в день совершения преступления находился вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, мотивирует принятое решение показаниями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, считая их правдивыми (т.2 л.д.196-199), допустив, таким образом, в противоречие в принятых процессуальных документах.

С учетом приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, у суда не имеется основания не доверять показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_3, об обстоятельствах совершенной ними кражи, поскольку их показания являются последовательными, стабильными на протяжении досудебного расследования и судебного следствия, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенных с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, иных следственных действий.

Показания потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного на него нападения, числе нападавших лиц, количестве похищенного имущества, являются не стабильными, противоречивыми, опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны объективными, вызывают у суда сомнения в их достоверности и не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им органом следствия преступных действий.

С учетом требования ст. 62 Конституции Украины, согласно которой все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу, суд считает, что в ходе судебного следствия не доказана виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинении, а следовательно действия подсудимых по ст. 187 ч.2 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы не верно.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует действия каждого из них по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимых суд квалифицирует, таким образом, на основании собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, с учетом требований ст. 275 УПК Украины, согласно которой разбирательство проводится судом только в отношении подсудимых и только в переделах предъявленного им обвинения, принимая во внимание требования ст. 62 Конституции Украины, согласно которой все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, является студентом первого курса НТУ «ХПИ», характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба от преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, не работает, характеризуется положительно.

В силу ст. 89 УК Украины ОСОБА_3 является лицом не судимым, поскольку постановлением Червонозаводского районного суд г. Харькова от 07.03.2012 г. Власенко А.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Киевского районного суда г. Харькова от 02.12.2009 г., которым он был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года (т.2 л.д.187). Вопрос о законности принятых в отношении ОСОБА_3 судебных решений по другим уголовным делам находится за пределами компетенции суда, рассматривающего данное уголовное дело.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба от преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_3 суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, подсудимому ОСОБА_3 необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку до вынесения приговора подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 содержались под стражей, в соответствии со ст. 338 УПК Украины им в срок отбывания наказания засчитывается срок нахождения под стражей с 19 апреля 2012 года.

При этом судом учитывается требования ч.5 ст.72 УК Украины в соответствии с которой предварительное заключения засчитывается судом в срок наказания в случае осуждения к лишению свободы день за день или по правилам, предусмотренным в ч.1 ст.72 УК Украины, которой предусмотрено, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд изменяет на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы взыскиваются судом с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 3 /трех/ месяцев ограничения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 3 /трех/ месяцев ограничения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_2 и ОСОБА_3 время содержания под стражей с 19 апреля 2012 года по 18 декабря 2012 года.

Меру пресечения осуждённым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив их из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с каждого судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 455 грн. 87 коп. в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011 /за товароведческую экспертизу/.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг С-130», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_5, оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ