Постанова № 28417198, 27.12.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

27.12.2012

Дело № 20129998\12

1-кс\2012\5\2012

Постановление

Именем Украины

10 декабря 2012 г. г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрик В.П., с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Бабенко А.М., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Штокал О.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2012 года,-

Установил

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины и просит отменить постановление участкового инспектора Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Штокал О.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2012 года.

Заявитель сообщил, что указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины по факту подделки подписи гр. ОСОБА_3 в исковом заявлении от 20.05.2010 г. и считает, что указанное постановление является преждевременным, так как проверка его заявления проведена неполно, сам ОСОБА_3 не опрошен, не установлено лицо, которое выполнило подпись от имени ОСОБА_3 в указанном исковом заявлении.

В судебном заседании ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для внесения их в Единый реестр досудебных расследований и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 197-1 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания, следователь отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем выносят постановление, которое в каждом случае должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства дела, проанализированы собранные доказательства, приведены мотивы и процессуальные основания к принятию решения.

Суд же, согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены вышеуказанные требования закона - отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для поведения дополнительной проверки, либо отставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с предоставленными в суд материалами, ОСОБА_1 19.12.2011 года обратился с заявлением на имя прокурора Харьковской области, в котором указал, что он является стороной по гражданскому делу по иску ОСОБА_4, ОСОБА_3 к ОСОБА_1 и встречного иска ОСОБА_1 к ОСОБА_4 и ОСОБА_3

При изучении данного гражданского дела им было установлено, что в материалах дела отсутствуют листы дела 33 и 73, а также отсутствует определение судьи Кириченко А.Д. об объединении этих исков в одно производство, а также было установлено, что подпись от имени ОСОБА_3, выполненная на исковом заявлении явно отличается от его подписи на других документах, в связи с чем просил возбудить уголовное дело по ст. 358 УК Украины.

Мотивируя основания к отказу в возбуждении уголовного дела 09.11.2012 г. участковый инспектор милиции Штокал О.Г. указал, что исковое заявление, подписанное от имени ОСОБА_3 нельзя признать официальным документом в соответствии с приложением к ст. 358 УК Украины, поэтому отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления

Суд, считает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку участковый инспектор милиции Штокал О.Г. в своём постановлении от 09.11.2012 г. даёт оценку действиям лиц, выполнившим подпись от имени ОСОБА_3 в соответствии с правовой нормой (ст. 358 УК Украины) в редакции этой статьи от 07.04.2011 г., а само исковое заявление согласно материалов дела датировано 20.05.2010 года.

Кроме того, в постановлении от 09.11.2012 г. не дано суждения обстоятельствам, изложенным ОСОБА_1относительно отсутствия в материалах гражданского дела определения об объединении исков в одно производство.

Таким образом, суд считает необходимым признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012 г. подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, раздела 7 переходных положений УПК Украины 2012 года-

Постановил:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление участкового инспектора Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Штокал О.Г. от 9 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отменить, материалы дела направить начальнику Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для разрешения вопроса в порядке ст.214 УПК Украины в редакции 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения

Судья