Ухвала суду № 28416810, 28.12.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Демянчук С.В., Мельника Ю.М.,

секретаря судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю представника банку - Філончук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 квітня 2012 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість по кредитному договору № 12/2012/07-09Ж від 20.12.2007 року на загальну суму 453510,43 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 455330 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста тридцять) гривень 43 копійок.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначають про те, що суд передчасно стягнув із них всю суму заборгованості, оскільки кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до умов договору є 10 грудня 2037 року.

Стверджують, що судом проігнорована та обставина, що ними щомісячно, у межах їх доходів, частково здійснювалися платежі, а також не взято до уваги факту зростання курсу долара у 2008 році.

Вказують на порушення процесуальних норм у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_4, котрим було заявлено клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою.

Зазначають, що судом не наведено перерахунку долара на гривню за курсом НБУ, а саме оскаржуване рішення не відповідає вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 09.04.1976р. «Про судове рішення».

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням

_____________

Справа № 2-1916/11 Головуючий в суді І інстанції -Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц 1790/2286/2012 Суддя-доповідач -Ковальчук Н.М.

норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із порушенням відповідачами виплати чергової частини заборгованості відповідно до умов договору кредиту, у позивача виникло право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також відсотків та пені.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 12/2012/07-09Ж, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 54945 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 1,12% річних з кінцевим строком повернення до 10 грудня 2037 року (а.с. 14).

Поручителем позичальника за вказаним кредитним договором виступила ОСОБА_5, з якою Банк уклав договір поруки (а.с. 15), згідно якого вона зобов'язувалася перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позичальником, Банк звернувся про стягнення з відповідачів солідарно простроченої заборгованості по кредиту, яка відповідно до наданого суду графіка та поданих розрахунків, станом на час звернення до суду з позовом складала 453 510,43 грн..

З огляду на викладене, вимоги Банку про повернення позики, що залишилась, є законними, а рішення суду про стягнення з відповідачів суми заборгованості, відсотків та пені солідарно -обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що борг з відповідачів стягнуто передчасно, то вони не заслуговують на увагу суду як такі, що суперечать п. 4.2.4 кредитного договору, котрим визначено право Банку вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язання, сплати відсотків, штрафних санкцій за договором у разі порушення останнім обов'язку по внесенню чергового мінімального необхідного платежу, який становить 622,76 доларів США і підлягає внесенню щомісяця. Зважаючи на те, що такі платежі перестали надходити від відповідачів з квітня 2009 року, а також враховуючи факт направлення повідомлень Банку про порушення основного зобов'язання на адресу відповідачів, стягнення боргу до закінчення дії кредитного договору є правомірним.

Посилання відповідачів у апеляційній скарзі на те, що місцевим судом не були враховані як та обставина, що вони щомісячно, у межах своїх доходів, здійснювали платежі, так і факт зростання курсу долара США до гривні, колегія суддів відхиляє, оскільки він суперечить чинному законодавству. Так, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Необґрунтованими також є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції процесуальних норм у зв'язку з відхиленням клопотання про відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров'я відповідача, оскільки таке клопотання не підтверджене жодними доказами. Так само не заслуговують на увагу суду пояснення відповідачів про те, що оскаржуване рішення не містить розрахунку заборгованості, так як в судовому засіданні було досліджено розрахунок боргу, включаючи відсотки та пеню, і вказана сума не була оспорена відповідачами.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апеляційної скарги про невідповідність рішення місцевого суду вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року «Про судове рішення», оскільки вказана постанова втратила чинність на підставі Постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р..

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду відповідачі суду не надали.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 09 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Демянчук С.В.

підпис Мельник Ю.М.

Згідно:суддя-відповідач Ковальчук Н.М.