Рішення № 28415887, 10.12.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19019/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді : Наумов С. В.

при секретарі Прокопчук Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк " , віддділення "Рівненське Регіональне управління " АТ ОСОБА_3" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості , -

В с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 21579, 71 доларів США (двадцять одна тисяча п"ятсот сімдесят дев"ять доларів США 71 цент) та 319808, 16 грн. (триста дев"ятнадцять вісімсот вісім грн.16 коп. . Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" судовий збір у розмірі 3219, 00 грн. ( три тисячі двісті дев"ятнадцять грн. 00 коп.) .

В судовому засіданні представник позивача , позовні вимоги підтримав повністю просить їх задовольнити . Крім того суду пояснив , що 18.08. 2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №52/АА-00021.08.2. Згідно договору ОСОБА_3 відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30417, 58 доларі США 58 центів терміном по 18 серпня 2015 року включно , з цільовим використанням кредитних коштів - купівля автомобіля . Між Банком та позичальником в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу , який належить позичальнику на праві власності . 18.08. 2008 року між банком та гр-м ОСОБА_2 укладений договір поруки . Поручитель зобов"язався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов"язань за кредитним договором від 18.08.2008 року . Позичальник порушує свої зобов"язання за кредитним договором , не сплачує заборгованість за кредитом у передбачені договором строки та проценти за користування кредитом. Банк направляв позичальнику та поручителю вимоги про погашення заборгованості , однак вони жодним чином не відреагували . Тому ОСОБА_3 в зв"язку із недотриманням умов договору має право вимагати дострокового його розірвання , повернення одержених кредитів , сплати нарахованих за ними процентів , відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору . Просить стягнути наявну забргованість за Кредитним договором яка наведена в позовних вимогах.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав частково . Суду повідомив , що із стороною позивача ним було заключено договір поруки. Він зобов"язувався перед Банком солідарно разом із іншим відповідачем ОСОБА_2 .І.Ф. яка є його дружиною своєчасно виконувати зобов"язання за кредитним договором. Просив суд розглянути справу без участі його дружини , яка в даний час здійснює догляд за третьою малолітньою дитиною. Також суду повідомив , що дійсно , його дружина отримувала кредит у сумі 30417, 58 доларів США . За вказані кошти вони придбали автомобіль марки "Chevrolet" модель "Captiva" якого вони використовують у сімейних справах . В даний час у зв"язку із важким матеріальним становищем в сім"ї утворилася заборгованість по кредиту яку вони із дружиною визнають .Однак вважає , що нарахована банком пеня по кредиту є досить значною, тому просить суд зменшити стягнення із відповідачів нарахованої пені по кредиту.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідачки ОСОБА_4 яка належно повідомлена про розгляд справи , що стверджується повідомленням "Укрпошти " про виклик до суду та поясненням відповідача ОСОБА_2 який є чоловіком вказаної відповідачки.

Заслухавши сторін в судовому засіданні , дослідивши надані ними докази , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено , що 18.08.2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №52/АА -00021.08.2. Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30417, 58(тридцять тисяч чотириста сімнадцять) доларів США 58 центів по 18 серпня 2015 року включно, з цільовим використанням кредитних коштів - купівля автомобіля згідно з договором №1347/8 купівлі продажу атомобіля від 14 серпня 2008 року та сплатою позичальником 14,5 % річних за користування кредитними коштами .

Також у вказаний вище день , сторонами в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу №52/АА-00021.08.2-3. Предметом застави є а/м марки "Chevrolet" модель "Captiva", рік випуску 2008, колір сірий , реєстраційний номер ВК 4422АО, який належить позичальнику на праві власності.

18.08.2008 року між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки . Відповідно до п.1.1. договору поруки Поручитель ОСОБА_2 зобов"язався відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Позичальником усіх його зобов"язань за кредитним договором №52/АА-00021.08.2 від 18.08.2008 року та додатковими угодами до нього , які можуть бути укладені до закінчення строку його дії .

Із п.5.2.кредитного договору слідує, що ОСОБА_3 має право у разі недотримання Позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання , повернення одержаних кредитів , сплати нарахованих за ними процентів , відшкодування збитків , заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цьго Договору.

Пунктом 3.2.Договору поруки визначено , що поручитель відповідає перед банком за зобов"язаннями , що випливають з цього Договору , майном та грошовими коштами , на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Заборгованість за кредитним договором №52/АА-00021.08.2 від 18.08.2008р. відповідачів стверджується додатковим договором №1 від 13.07.2009 року , додатковим договором №2 від 26.10.2009 року та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України ,зобов"язання має витконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цого кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

Судом також встановлено, що нарахована позивачем пеня яку просить стягнути із відповідачів солідарно в розмірі 319808, 16 грн. значно перевищує розмір основних платежів по кредиту -становить 21579,71 доларів США ( в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 06.09.2012 року становило 172421,88 грн.)

Подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 погашають кредитну заборгованість , однак порушують графік платежів. ОСОБА_4 мають на утриманні трьох дітей . Термін кредитного договору закінчується 18 08.2015 року, а отже, у них є час виплачувати в подальшому кредит згідно з визначеним сторонами графіком, що запевнив відповідач ОСОБА_2 . Встановлені судом обставини мають істотне значення для зменшення стягнення розміру нарахованої пені із відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення .

Суд вважає , що із відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість нарахованої пені за кредитним договором в сумі 25000,00 грн. (двадцять п"ть тисяч гривен.), тобто суд зменшує розмір стягнення нарахованої позивачем пені.

Отже, враховуючи наведені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Із відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 3219 ,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду , що стверджується платіжним дорученням №6 від 27.09.2012 року .

На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 554, 551, 610 ЦК України, ст.ст. 30,60,88,212,214,215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 і.н.2847207266, ОСОБА_2 і.н.2683913258 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " заборгованість за кредитним договором у сумі 21579, 71 доларів США (двадцять одна тисяча п"ятсот сімдесят дев"ять доларів США 7 1цент) та 25000,00 грн. (двадцять п"ть тисяч грн.00 коп.) .

Стягнути із ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 Євгенійвича і.н.2683913258 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев"ятнадцять грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд..Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов