Ухвала суду № 28415450, 17.12.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19048/12

УХВАЛА

17 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді - Наумов С.В.,

при секретарі -Прокопчук Л.М..,

представника позивача Антипенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника компанії N.V./S/A."Антипенка Михайла Михайловича про забезпечення клопотання шляхом накладення арешту у справі про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року представник заявника компанії N.V./S/A."Антипенко М.М. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" боргу.

Одночасно просить забезпечити клопотання шляхом накладення арешту на майно, належне Товариству в межах суми 125 714 євро 82 євроцентів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2012 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було ухвалено рішення про стягнення з ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" на користь компанії «Sesvanderhave N.V./S/A." 125 714 євро 82 євроцентів.

Рішення суду не виконано, борг Товариством не сплачено.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи, що існує реальна загроза відчуження наявного майна, що в свою чергу у разі задоволення клопотання може призвести до неможливості виконання рішення суду, клопотання в частині накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення клопотання шляхом накладення арешту на майно ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" (Україна, 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62-а, код ЄДРПОУ 32171362, ІПН 321713617168) в межах суми боргу 125 714 євро 82 євроцентів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 1314429 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн., 28 коп.

Для виконання ухвалу надати у Першу Рівненську державну нотаріальну контору, КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, УДАІ УМВС України в Рівненській області, копію надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов