Ухвала суду № 28415252, 24.10.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/18367/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області м. Рівне

в особі судді: Наумова С.В..

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Заявник вказує, що 05 червня 2009 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 розглянув заяву ПАТ «Укрсиббанк»про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1, вчинив виконавчий напис № 1715 від 05.06.2009р. Для примусового виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 13917557.

13 лютого 2012 року ПАТ «Укрсиббанк»та ТОВ «Кей Колект»уклали договір Факторинга № 2, договір відступлення права вимоги № б/н, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11174625000 від 22.06.2007р., та за договором іпотеки № 6862 від 22.06.2007р., відступлені ТОВ «Кей Колект». Таким чином, у зобовязанні за даними договорами змінився кредитор.

13 лютого 2012 року ПАТ «Укрсиббанк»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», уклали договір факторингу № 2, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги .

Відповідно до умов Договору Факторингу № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до громадянки ОСОБА_1.

В судове засідання сторони викликались, але не з'явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 378 УЦПК України, неявка осіб повідомлених про розгляд заяви не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї письмові докази, постанову ДВС № 13917557, від 18.06.2012р. перевіривши надані докази, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення з таких підстав.

13 Лютого 2012 року ПАТ "Укрсиббанк" та ТзОВ "Кей Колект", керуючись ст. 73 Цивільного кодексу України, уклали "Договір Факторингу № 2, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ "Укрсиббанк", включно і до ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася зміна кредитора.

Таким чином, усі права кредитора за кредитним договором № 11174625000 від 22.06.2007р., та за договором іпотеки № 6862 від 22.06.2007р. на даний час належать ТОВ „Кей Колект".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене вимоги заяви доведені та обґрунтовані, відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст..512,514 ЦК України, ст.378,293,294 ЦПК України, ст..ст.11,19 ЗУ "Про виконавче провадження",

суд-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому напису № 1715 від 05.06.2009р., із заміною сторони Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»,( код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса 04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8.) за правом грошової вимоги до громадянки ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов