Ухвала суду № 28413794, 28.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" грудня 2012 р.Справа № 5023/3186/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову - не з'явився

відповідача по первісному позову - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

3-ї особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_1 (заявника) - не з'явився

3-ї особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

розглянувши за заяву ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі № 5023/3186/12

за позовом ТОВ "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове

до Комунального закладу охорони здоров*я Барвінківської центральної районної лікарні, м. Барвінкове

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Барвінківська районна рада, м. Барвінкове

про визнання договору продовженим

за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_1

до 1. КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове

2. ТОВ "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове

3. Барвінківської районної ради, м. Барвінкове

про зобов'язання вчинити певні дії

та за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_2

до 1. КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове

2. ТОВ "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове

3. Барвінківської районної ради, м. Барвінкове

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/3186/12 за позовом ТОВ "Центральна районна аптека 82" до Комунального закладу охорони здоров*я Барвінківської центральної районної лікарні; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Барвінківська районна рада про визнання договору продовженим; за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_1 до 1. КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня", 2. ТОВ "Центральна районна аптека 82", 3. Барвінківської районної ради про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_2 до 1. КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня", 2. ТОВ "Центральна районна аптека 82", 3. Барвінківської районної ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року по справі № 5023/3186/12 було відмовлено ТОВ "Центральна районна аптека 82" в задоволенні клопотання про забезпечення позову; відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Центральна районна аптека № 82"; відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1; відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2

Позивачем по первісному, ТОВ "Центральна районна аптека 82", 30.10.2012 р. було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від "15" жовтня 2012 р. по справі № 5023/3186/12, у зв'язку з чим сформовану справу було передано 01.11.2012 року до відділу документального забезпечення та контролю суду з метою подальшого направлення до апеляційної інстанції.

01 листопада 2012 року до канцелярії суду ФОП ОСОБА_1 було надано заяву (вх. 17888) в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року.

Листом від 05 листопада 2012 року ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про те, що заява про роз'яснення рішення по справі № 5023/3186/12 буде розглянуто після повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року по справі № 5023/3186/12 було залишено без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" було скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено, а саме визнано продовженим до 01.03.2013 року строк дії договору оренди нежитлового приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1, від 01.03.2011 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", визнано продовженим до 01.03.2013 року строк дії договору оренди нежитлового приміщення (поліклінічне відділення), площею 18,00 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1; від 01.03.2011 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року було залишено без змін. Крім того, було присуджено до стягнення з Комунального закладу охорони здоров'я «Барвінківська центральна районна лікарня» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека 82» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяву у розмірі 1073,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн.

24 грудня 2012 року господарська справа № 5023/3186/12 була повернена до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року заяву ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2012 року о 10:00.

Представники сторін, у тому числі і представник заявника (ФОП ОСОБА_1) в судове засідання 28.12.12 р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву (№ 17888 від 01.11.12 р.) ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення рішення господарського суду Харківської області від 15.10.12р. по справі № 5023/3186/12 зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

Тобто, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до ст.. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб.

2) Описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів).

3) У мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення;

4) Резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявленій вимог. Висновок не може залежати від настання або не настання якихось обставин (умовне рішення).

Як вбачається зі змісту наданої заяви ФОП ОСОБА_1 заявник замість зазначення в заяві яку саме частину рішення суду від 15.10.2012 року викладено незрозуміло та яку необхідно роз'яснити у більш ясній і зрозумілій формі ставить до суду перелік запитань, а саме:

1. Чому в своїх висновках щодо неможливості прийняття оферти через відсутність істотних умов договору оренди, суд залишив поза увагою умови конкурсу, типовий договір, в яких і визначались ці істотні умови, а п.10.1 договору оренди визначив термін його дії у 10 років.

2. Ким, які, та в яких документах були допущені арифметичні помилки, про які зазначено в рішенні суду, та на яких підставах в цій частині, ґрунтується рішення суду?

3. Чому суд при визначенні річної орендної плати не врахував істотну з умов (Протокол №3 від 11.05.12р.) та Методику розрахунку, а керувався тільки відомим йому розрахунком і вартість об'єкту помноживши на 3000% ?

4. Чому в рішенні суду не зазначені оціночні судження суду, щодо п. 3 позовної заяви, та чи слід вважати дійсним чи недійсним розпорядження №44 від 25.06.2012р. голови Барвінківської районної ради Щолок В.С.?

5. Чи є чинними та обов'язковими до виконання рішення комісії від 11.05.2012р., протоколи 2, 3, 4 на теперішню дату?

6. На підставі чого суд стверджує, що «заявником не надано суду звернення до КЗОЗ укласти договори оренди, відповідно до протоколу №3 від 11.05.2012р.» і до того ж сторони підписали сам договір 12.06.2012р. і чи не вважає суд його не підписаним (ст. 640 ЦК України)? Якщо так, то чому?

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 17 постанови № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" надані роз'яснення наступного змісту: "Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні."

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року по справі № 5023/3186/12 цілком конкретно та зрозуміло викладено його зміст.

Натомість, у наданій заяві про роз'яснення рішення, ставлячи до суду питання заявником фактично порушено питання щодо внесення до рішення нових даних та про роз'яснення мотивів прийняття рішення, що протирічить приписам ст. 89 ГПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зміст рішення суду від 15.10.12р. в частині залишеній без змін Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 12.12.12 по справі № 5023/3186/12 викладено цілком конкретно та зрозуміло, суд не знаходить правових підстав для надання роз'яснення рішення та приходить до висновку щодо відмови в роз'ясненні рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року, оскільки фактично в заяві порушено питання щодо внесення до рішення нових даних та про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.