Рішення № 28413271, 18.12.2012, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 1628/1152/12

Провадження № 2/1628/316/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновода О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь, за участю третіх осіб державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

про визнання рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», оформленого протоколом №1 від 12 грудня 2011 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь, за участю третіх осіб державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», оформленого протоколом №1 від 12 грудня 2011 року недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивували тим, що вони працюють в Колективному підприємстві «Хорольська фабрика «Промінь», що доводиться записами в трудовій книжці. Позивачам стало відомо, що 12 грудня 2011 року були проведені збори співвласників, в яких приймало участь дванадцять з чотирнадцяти чоловік, занесених в державний реєстр. На яких було прийнято рішення про звільнення директора ОСОБА_3 та обрано на посаду директора ОСОБА_4. Позивачів це обурило і вони звернулися до директора підприємства ОСОБА_3, яка повідомила, що на цих зборах не були присутні члени трудового колективу, які знаходяться в штаті станом на 12.12.2011 року.

У 2009 році, коли вносилися зміни до державного реєстру Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», позивачам стало відомо, що їх прізвище в реєстр не занесене. Вони звертались до директора ОСОБА_3 про відсутність їх прізвищ в державному реєстрі. На що отримали відповідь, що у відповідності з роз'яснення Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва (Лист №10380 від 25.11.2005 року) відповідно ст.17 Закону про реєстрацію не містить приписів щодо необхідності внесення відомостей про всіх членів трудового колективу до ЄДР та у графі «засновники (учасники)»реєстраційної картки можна проставити загальну кількість членів трудового колективу. Колективне підприємство «Хорольська фабрика «Промінь»засноване 18 жовтня 1994 року, у відповідності ст. 2 Закону України «Про підприємництва в Україні», відповідно до якого це підприємство, засноване на власності трудового колективу. Отже, засновником підприємства є трудовий колектив, який складається з його членів, що працюють на даному підприємстві. В своїй діяльності підприємство керується чинним законодавством та Статутом, який було затверджено 27.04.1994 року на загальних зборах трудового колективу, із змінами та доповненнями від 26.02.2002 року. Вищим органом управління такого підприємства є загальні збори трудового колективу ч.1ст.20, ст.23 Закону України «Про підприємництво».

У загальних зборах трудового колективу підприємства мають брати участь всі члени трудового колективу. Розподіл працівників колективного підприємства на власників і власників не відповідає законам «Про власність»та «Про підприємництво».

Відповідно до Статуту колективного підприємства, невід'ємним законним правом співвласників є участь у вирішенні питань діяльності підприємства, а також вирішені кадрових питань стосовно виборів директора. Недотримання процедури організації проведені загальних зборів, в тому числі щодо повідомлення членів трудового колективу при скликані загальних зборів та порядку прийняття рішення є підставою для визнання прийнятих рішення недійсним.

За роз'ясненнями свого статусу позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до державного реєстратора Хорольської райдержадм іністрації й отримали відповідь, що реєстр членів трудового колективу колективне підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" не передбачений чинним законодавством, але це не може бути причиною порушення їх прав, як члена трудового колективу, які пропрацювали на підприємстві.

Позивач ОСОБА_3 свої вимоги мотивувала тим, що спірним протоколом від 12.12.11 року певний перелік осіб (звільнених за власним бажанням до його підписання) надало повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства як директора КП «Хорольська фабрика «Промінь»при наявності чинного директора в особі ОСОБА_3 (позивачки) не дивлячись на повноважень пятирічного терміну призначення її директором зборів підприємства від 2007 року, протокол від 25.12.2007 року.

На підставі спірного протоколу та відповідного звернення новообраного таким чином директора, Держреєстратор Хорольської РДА виконав реєстраційні дії в Єдиному реєстрі підприємств та фізичних осіб-підприємців, а саме, реєстраційну дію № 2 про призначення директором підприємства ОСОБА_4, в результаті скасовану реєстраційним записом № З, та згодом повторно на підставі цього ж протоколу реєстраційний запис №4.

ОСОБА_3 вважає, що такий стан речей порушує її майнові та немайнові права оскільки вона вважає себе легітимним директором за чинним протоколом зборів учасників-підприємств 2007 року (який не скасовувався та не оскаржувався), вона ще є й власником пайової долі в обємі 19,3 % від загального обєму пайового капіталу підприємства.

Враховуючи вищевикладене позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають спірний протокол незаконним, таким, що суперечить по суті більш ранньому (чинному протоколу про призначення директора підприємства) позивачки ОСОБА_3, підписаним певним переліком осіб, які не мали на це права, без участі позивачів, що суттєво порушило і вплинуло на їх інтереси як чинних власників підприємства (позивачів) так і на права позивачки ОСОБА_3, оскільки на підставі зазначеного протоколу ОСОБА_3 було звільнено з посади директора, а Держреєстратором внесено відповідні зміни до ЄДР, тому позивачі прохають суд визнати спірний протокол від 12.12.11 р. зборів учасників підприємства КП „Хорольська фабрика Промінь незаконним та недійсним; визнати недійсними повністю та скасувати реєстраційні дії №№ 2-4 виконані Держреєстратором Хорольської РДА відповідно 21.12.11р., 18.01.12р. та 16.07.12р. в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (що не повязані з внесенням змін до установчих документів) відносно КП „Хорольська фабрика Промінь (код ЄДРПОУ 02971392) та зобовязати державного реєстратора внести зміни в реєстр з посиланням про це на рішення суду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлений позов підтримали повністю.

Позивач ОСОБА_3 заявлений позов також підтримала та прохала його задовольнити.

Представники позивачів заявлені вимоги позивачів підтримали та вказали, що КП «Хорольська фабрика «Промінь»є колективним підприємством, створеним трудовим колективом 18 жовтня 1994 року у відповідності до Закону України «Про підприємництва в Україні», та Закону України «Про власність», а відповідно до ст.ст. 15,20,21,23 Закону України «Про власність», чинного на час створення підприємства, трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством, таким чином, участь громадянина в колективному підприємстві, в т.ч. в КП «Хорольська фабрика «Промінь», можлива якщо громадянин перебуває у трудових відносинах з таким колективним підприємством. У разі припинення трудових відносин з колективним підприємством громадянин перестає бути його учасником (виходить з колективного підприємства) та має право на виплату вартості його вкладу (частки майна), натомість особи, які приймали участь у зборах припинили трудові відносини з КП «Хорольська фабрика «Промінь»ще до 01.01.2004 року, а отже припинили свою участь в КП «Хорольська фабрика «Промінь»і мають право лише на виплату своїх часток, а отже неправомочні скликати загальні збори підприємства та приймати відповідні рішення.

В судовому засіданні представники відповідача КП «Хорольська фабрика «Промінь»позов не визнали повністю та просили у задоволенні позову відмовити.

Третя особа державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій зазначив, що розгляд справи провести без участі державного реєстратора.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 вважають, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, вважають, що позов слід задовольнити.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, при вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду.

Треті особі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, в судове засідання не зявились, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час місце розгляду справи

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, дослідивши докази, вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь, за участю третіх осіб, - про визнання рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», оформленого протоколом №1 від 12 грудня 2011 року недійсним, необхідно відмовити у повному обємі.

Ухвалою Хорольського райсуду від 08.11.2012 року провадження по цивільній справі № 1628/1152/12 в частині позовних вимог до Державного реєстратора Хорольської РДА Полтавської області визнання недійсними та скасувати реєстраційні дії №№ 2-4 виконані відповідачем (Державним реєстратором Хорольської РДАвідповідно 21.12.2011 року, 18.01.2012 року, та 16.07.2012 року в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) що не повязані з внесенням змін до установчих документів) відносно КП Хорольська фабрика Проміньта зобовязати відповідача внести зміни з посиланням про це на рішення суду, -закрито.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна.

Відповідно положень до статті 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до статті 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. У засновницькому договорі товариства визначаються зобов'язання учасників створити товариство, порядок їх спільної діяльності щодо його створення, умови передання товариству майна учасників, якщо додаткові вимоги щодо змісту засновницького договору не встановлені цим Кодексом або іншим законом. В установчому акті установи вказується її мета, визначаються майно, яке передається установі, необхідне для досягнення цієї мети, структура управління установою. Якщо в установчому акті, який міститься у заповіті, відсутні окремі із зазначених вище положень, їх встановлює орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до статті 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 98 ЦК України визначає загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно положень статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки.

Стаття 63 ГК України передбачає залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: …підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності);

Відповідно до статті 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що Колективне підприємство «Хорольська фабрика «Промінь»створене на підставі договору купівлі-продажу №061 від 28.06.1994 року шляхом викупу орендним колективом цілісного майнового комплексу. Загальними зборами співвласників КП «Хорольська фабрика «Промінь», протокол №2 від 27.07.1994 року було затверджено статут Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь». Вказаний статут юридичної особи було зареєстровано Виконавчим комітетом Хорольської районної ради народних депутатів рішенням №100 від 18.10.1994 року.

Судом встановлено, що основним документом, яким керується юридична особа КП «Хорольська фабрика «Промінь»є його статут та закони України, і до виниклих між сторонами спірних правовідносин, суд буде застосовувати положення Сатуту Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь». Нормативний акт, який би чітко врегульовував взаємовідносини учасників колективного кооперативного підприємства, на даний час відсутній.

Засновниками (учасниками) КП «Хорольська фабрика «Промінь» є громадяни України, які викупили майновий комплекс та внесли внесок до статутного фонду.

На момент створення КП «Хорольська фабрика «Промінь»з числа засновників /учасників/ юридичної особи осіб гр. ОСОБА_21 на підприємстві не працював на відміну від інших осіб, проте наряду з працюючими приймав участь у викупі підприємства та формуванні його Статутного фонду шляхом внесення особистих коштів та приватизаційних сертифікатів, таким чином правомірно набули статус засновників (учасників) колективного підприємства «Козятинська друкарня».

П.1.6 Статуту КП «Хорольська фабрика «Промінь»визначає, що колективне підприємство у своїй діяльності керується діючим законодавством, ЗУ «Про власність», Статутом, а також іншими локальними нормативними актами.

Згідно ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом. іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

На час проведення оскаржуваних зборів та виникнення спору, закони України, на які посилаються позивачі та їх представники втратили чинність, тому для врегулювання виниклих правовідносин застосовуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.63 ГК України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи); підприємство , що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності);

Відповідно до ч.1 ст.93 ГК України, підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).

Виходячи з аналізу положень ч.5 ст.63 ГК України, до числа корпоративних належить підприємство колективної власності, яке утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Виходячи з вказаних положень ГК України, законодавець не пов'язує участь в колективному підприємстві з обов'язковим перебуванням в трудових відносинах цим підприємством, тому відповідно до вказаних правових норм колективне підприємство «Хорольська фабрика «Промінь»є колективним корпоративним підприємством, яке створене громадянами вказаними в переліку засновників /учасників/ юридичної особи КП «Хорольська фабрика «Промінь», які в законному порядку набули статусу засновників колективного підприємства, чого не оспорюють позивачі, і до цього часу діє на основі об'єднання майна вищевказаних осіб та спільного управління справами.

Відповідно до Статуту колективного підприємства пункту 4.4 Співвласником майна підприємства є кожний член організації орендарів товариства покупців та фізичні особи, прийняті до згаданої організації створеного трудовим колективом, що прийняли участь у викупі підприємства.

Відповідно до Статуту колективного підприємства пункт 4.7 співвласнику працівнику, який припинив трудові відносини з підприємством виплачується вартість вкладу. Пункт 4.8 Статуту КП вказує, що мають право залишатися співвласниками при припиненні трудових відносин з підприємством: особи у разі виходу на пенсію по старості або інвалідності.

Пункт 4.9 Статут юридичної особи вказує, що за письмовою згодою співвласника, йому може бути виплачена його вартість вкладу, що склалася на день звільнення.

Відповідно до змін внесених до Статуту КП «Хорольська фабрика «Промінь», які затверджені зборами співвласників протоколом №1 від 26.02.2002 року і зареєстровані Виконавчим комітетом Хорольської міської ради рішенням №146 від 28.03.2002 року та які є невідємною частиною Статуту, /пункт. 4.9/ вказано, що за бажанням співвласників пенсіонер має право розпорядитись своїм паєм, тобто продати його підприємству чи іншій особі, залишившись пенсіонером підприємства діючого чи створеного. Пункт 8.3. «Права та обовязки»вказує, що співвласник підприємства має право подати заяву про вихід із співвласників колективу, самостійно розпоряджатись своїм паєм, тобто передати співвласникові підприємства чи іншій особі з дозволу Ради підприємства.

Пунктом 8.3 Статуту КП «Хорольська фабрика «Промінь», передбачене право учасника колективного підприємства на вихід з колективного підприємства шляхом подачі про це заяви, самостійно розпорядитись своїм паєм, тобто продати співвласникові підприємства чи іншій особі з дозволу Ради підприємства.

Пунктом 4.7 Статуту КП «Хорольська фабрика «Промінь», передбачена можливість виключення з колективного підприємства у випадку смерті учасника /співвласника/ колективного підприємства, його частка сплачується по бажанню спадкоємцям, або за їх письмовою згодою по заяві/ стають співвласниками підприємства.

Отже, чинним законодавством та Статутом КП «Хорольська фабрика «Промінь», не передбачене припинення статусу учасника КП «Хорольська фабрика «Промінь», в зв'язку з припиненням трудових відносин з підприємством, тому суд приходить до висновку, що вищевказані учасники колективного підприємства, в тому числі і ОСОБА_21 мають право скликати та проводити загальні збори, що узгоджується з змістом норм ст.102 ГК України, які регламентують проведення загальних зборів колективного підприємства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачі та їхній представник доказів порушення відповідачем КП «Хорольська фабрика «Промінь» вимог ст.102 ГК при проведенні оскаржуваних зборів співвласників суду не надали.

Крім цього, по справі встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до протоколу №1 загальних зборів співвласників КП «Хорольська фабрика «Промінь»від 12.12.2011 року був обраний директором підприємства /головою ради підприємства/. Пункт 7.2 Статуту колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», визначено, що голова Ради /директор підприємства/ обирається загальними зборами строком на 5 років, отже повноваження ОСОБА_3 як голови ради /директора підприємства/ КП «Хорольська фабрика «Промінь» припинились 12 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вихід з колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», а отже і припинення статусу засновника (учасника) колективного підприємства регламентуються виключно Статутом підприємства та належить до компетенції загальних зборів з дозволу Ради підприємства, тому посилання позивачів, що особи визначені як засновники /учасники/ юридичної особи що втратили статус засновників (учасників) колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»не заслуговують уваги.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається установчими документами товариства.

Судом встановлено, що на загальних зборах співвласників колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»було присутні 12 із 14 співвласників /засновників, учасників/ юридичної особи, згідно даних внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що становить 86 % від загальної кількості учасників /засновників/.

Збори визнаються дійсними за наявності не менше 2/3 загальної кількості співвласників /учасників/ підприємства, що відповідає положенням пункту 7.3 Статуту КП «Хорольська фабрика «Промінь». Про проведення 12 грудня 2011 року зборів учасники були повідомлені рекомендаційними листами, в тому числі ОСОБА_3 (а.с. 146 т.3 ).

За таких обставин, учасники підприємства були належним чином повідомлені про проведення зборів, шляхом вручення письмового повідомлення, що і доводиться власне самою участю особисто або через представників 12 учасників КП «Хорольська фабрика «Промінь».

Таким чином, збори відбулися із чітким дотриманням процедури їх скликання, реєстрації осіб, які прибули на збори та наявності кворуму для їх проведення.

Більшість працівників трудового колективу КП «Хорольська фабрика «Промінь»та учасників /засновників/ юридичної особи КП «Хорольська фабрика «Промінь»погодилися із дотриманням процедури їх скликання для проведення загальних зборів та з процедурою проведенням зборів, з рішенням, яке прийняте зборами, не оскаржили його, підстав вважати, що права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як члена трудового колективу колективного підприємства проведенням указаних зборів порушені не має.

Відповідно до статуту організації та даних Єдиного державного реєстру підприємств України КП «Хорольська фабрика «Промінь»є колективним підприємством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів підприємства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; недотримання процедури подання учасниками відповідної інформації; порушення прав чи законних інтересів учасника рішенням загальних зборів. При цьому суд повинен оцінити, наскільки допущені порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Звільнення директора підприємства та обрання нового, по-перше, не порушує приписів будь-яких нормативних актів, що регулюють відносини щодо набуття та припинення корпоративних прав, а, по-друге, не є порушенням прав інших учасників підприємства.

Позивачем ОСОБА_3 не зазначено, яке саме її право як учасника /засновника/ підприємства порушене фактом її звільнення з посади директора та обрання нового директора загальними зборами підприємства. Вказана дія, є виключно компетенцією загальних зборів.

Крім того, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обґрунтовано, яким саме чином і яке саме право порушено рішенням загальних зборів учасників товариства про звільнення та обрання директора підприємства КП «Хорольська фабрика «Промінь»

Аналізуючи положення Статуту колективного підприємства Хорольська фабрика «Промінь», затвердженого загальними зборами підприємства та зареєстровано у виконавчому комітеті Хорольської міської ради, відповідно до пункту 4.4. Співвласником майна підприємства є кожний член організації орендарів товариства покупців та фізичні особи, прийняті до згаданої організації створеного трудовим колективом, що прийняли участь у викупі підприємства; та Пункт 4.9 Статут юридичної особи вказує, що за письмовою згодою співвласника, йому може бути виплачена його вартість вкладу, що склалася на день звільнення, із змінами Статуту, /пункт. 4.9/ вказано, що за бажанням співвласників пенсіонер має право розпорядитись своїм паєм, тобто продати його підприємству чи іншій особі, залишившись пенсіонером підприємства діючого чи створеного.

Статут колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» не передбачав випадків, коли членство в підприємстві не зберігається за його членами, в тому числі пенсіонерів.

Таким чином норми Статуту чітко відрізняють поняття учасника /засновника/ та члена трудового колективу.

Норми статуту КП «Хорольська фабрика «Промінь»чітко визначають, що співвласник, член трудового колективу зобовязаний чітко дотримуватись Статут підприємства, в тому числі виконувати рішення загальних зборів.

Таким чином, відповідне рішення учасників колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» щодо звільнення директора ОСОБА_3 та обрання директором ОСОБА_4 відповідає як вимогам законодавства так і нормам Статуту підприємства. Проведення загальних зборів без погодження з членами трудового колективу не є порушенням вимог закону або прав інших учасників товариства чи самих членів трудового колективу.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено порушення вимог закону та статуту при скликанні вищого органу управління КП „Хорольська фабрика «Промінь»- загальних зборів співвласників, відсутності формування порядку денного, визначення часу та дати проведення загальних зборів, а також не виявлено порушеннь при прийнятті загальними зборами рішення від 12.12.2011 року.

Оскільки загальні збори КП «Хорольська фабрика «Промінь» проведені в повній відповідності з діючим законодавством та норм статуту, відсутні будь-які порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; недотримання процедури подання учасниками відповідної інформації; порушення прав чи законних інтересів учасника рішенням загальних зборів, рішення загальних зборів КП „Хорольська фабрика «Промінь» оформлене протоколом №1 від 12.12.2011 року, є чинним, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

На виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачі та частина третіх осіб не надали суду доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, не навели доказів та підстав на підтвердження того, що рішення зборів було прийняте не у відповідності до статуту та чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.ст.15,16,80,87,88,98 Цивільного кодексу України, ст.ст. 62,63,65 Господарського кодексу України, ст. 41 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь, за участю третіх осіб державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, -

про визнання рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», оформленого протоколом №1 від 12 грудня 2011 року недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_24