Рішення № 28411073, 29.12.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/1319/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що в період часу із 27 липня 2005 року по 17 серпня 2005 року та з 09 вересня 2005 року по 01 квітня 2011 року вона працювала у ПАТ Полтавська птахофабрика Диканського району / далі по тексту ПАТ ППФ/ , який за час її роботи при виплаті заробітної плати, не нараховував та не виплачував встановлену законодавством індексацію грошових доходів населення.

Вказані протизаконні дії відповідача стали наслідком недоплати їй за періоди із 27 липня 2005 року по 17 серпня 2005 року та з 09 вересня 2005 року по день звільнення з роботи індексації по заробітній платі. Вказує, що ця індексація є невід"ємною частиною заробітної плати, а звернення за її стягненням будь-яким строком не обмежено. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється сплатити належну їй суму індексації, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по індексації у розмірі, розрахованому відповідачем згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

До розгляду справи судом позивачка подала суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги уточнює, підтримуючи їх в сумі 3 433 грн. 73 коп., яку визначено в розрахунку індексації грошових сум доходів, проведеної їй відповідачем за періоди її роботи на ПАТ "ППФ" , яку просить стягти їй з відповідача, розглянувши справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, а у своїй письмовій заяві до суду просив розглянути справу без його участі, а у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених ним у поданому суду письмовому запереченні на позов через пропуск позивачем трьохмісячного строку звернення з позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з документів, поданих суду , представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, хоча не заперечує, що позивачка дійсно працювала на ПАТ ППФ і в періоди часу із 27 липня 2005 року по 17 серпня 2005 року та з 09 вересня 2005 року по 01 квітня 2011 року , цій позивачці протягом вказаного періоду в переважній більшості нарахування індексації заробітної плати не проводилося, а тому ця індексація і не виплачувалася. Також з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено розрахунок індексації, яка підлягає виплаті позивачці, і ця сума становить 3 433 грн. 73 коп ., яка правильно обрахована, але протягом роботи позивачки їй дійсно не виплачена повністю з цієї підстави.

Згідно записів у трудовій книжці позивачки, довідок та копій наказів про прийом та звільнення з роботи видно, що позивачка ОСОБА_1 працювала у ПАТ ППФ 27 липня 2005 року по 17 серпня 2005 року та з 09 вересня 2005 року по 01 квітня 2011 року і була звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 ЗУ України " Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З приписів п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, повязаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи позивачки є складовою частиною її заробітної плати.

Згідно ст. 33 вищевказаного закону в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З дослідженої в судовому засіданні постанови судді від 09 листопада 2011 року вбачається, що перевіркою Територіальної Державної інспекції праці Полтавської області діяльності ПАТ "Полтавська птахофабрика" було встановлено численні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що до керівника цього підприємства вжито відповідних заходів і судом притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Наявність фактів порушення трудового законодавства в тому числі і в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати , також вбачається із наданого суду розрахуноку індексації грошових сум доходів населення по позивачці ОСОБА_1 з 27 липня 2005 року по 17 серпня 2005 року та з 09 вересня 2005 року по 01 квітня 2011 року.

Згідно із вказаним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачці ОСОБА_1 за вказані вище періоди часу становить 3 433 грн. 73 коп .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації зарплати позивачки виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивачка уточнила позовні вимоги і підтримала їх в розмірі , як це обрахував у своєму рохрахунку індексації на зарплату сам відповідач, тобто в сумі 3 433 грн. 73 коп ., правильність визначення цієї суми і те, що саме така сума індексації підлягала виплаті позивачці підтверджується довідкою з підписами посадових осіб з печаткою ПАТ "ППФ", суд визнає зазначену суму заборгованості встановленою і такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 238 КЗпП при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав застосовувати до вказних правовідносин положення ч.1 ст. 233 КЗпП та відмови у задоволенні позову з цієї підстави і вважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивачка пропустила строк звернення з позовом до суду.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачці ОСОБА_1 не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, то суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обовязкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України Про судовий збір з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого згідно закону звільнена позивачка.

Керуючись Законом України Про індексацію грошових доходів населення, Законом України Про оплату праці, ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,209 ч.3, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягти з Публічного акціонерного товариства " Полтавська птахофабрика" Диканського району, розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату за періоди часу із 27 липня 2005 року по 17 серпня 2005 року та з 09 вересня 2005 року по 01 квітня 2011 року в сумі 3 433 грн. 73 коп ., з утриманням відповідачем з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті позивачці.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика Диканського району, р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в доход держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий