Постанова № 28410708, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Справа № 2а-1870/8115/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

секретаря судових засідань Кудіної Я.Г.

представника позивача Нестеренко А.В.

представника відповідача Василенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюминій-Сервіс-Індустрія» та Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 р. по справі № 2а-1870/8115/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліміній-Сервіс-Індустрія»

до Державної податкової інспекції в м. Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Сервіс-Індустрія» (далі- позивач ТОВ «Алюміній-Сервіс-Індустрія»), звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом Державної податкової інспекції в м. Суми (далі- відповідач ДПІ у м. Суми) в якому, просив скасувати податкові повідомлення - рішення:

- № 0001402312/0/75772, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у загальному розмірі 154330,00 грн;

- № 0001382312/0/75774, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78609,00 грн.

- № 0001392312/0/75770, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у загальному розмірі 373254,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом безпідставно прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення, оскільки всі первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Стімтрейд», ПП «Філо», ТОВ «Східно-Українська комерційна компанія» оформленні належним чином, зберігаються на підприємстві та були надані до перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 р. адміністративний позов ТОВ «Алюміній-Сервіс-Індустрія» до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 22.09.2011 року № 0001402312/0/75772, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у загальному розмірі 154330,00 грн. та за № 0001382312/0/75774, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78609,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 22.09.2011 року № 0001392312/0/75770, в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у загальному розмірі 223342,50 грн. в тому числі 182559,50 суми основного зобов'язання та 40783,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову в частині відмови у позові та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову в цій частині та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Алюміній-Сервіс-Індустрія» зареєстроване юридичною особою та взято на податковий облік 09.04.2009 року, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 17.04.2009 року № 100223297.

Фахівцями ДПІ в м. Суми в період з 08.08.2011 року по 29.08.2011 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року за результатами якої складено акт від 05.09.2011 року № 6546/2312/36437949/78 (а.с. 7-55 том 1).

Внаслідок перевірки серед іншого встановлені наступні порушення:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1,ч.2 ст. 228, п.2, п.1 ст. 215, ч.1, ч.5 ст. 203 ЦК України, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 311011,00 грн.;

- п. 1.4. ст.1, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4., пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 159935,00 грн. та зменшення від'ємного значення попереднього періоду р.21 за червень 2011 року на суму 78609,00 грн. та р. 24 «залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за червень 2011 року на суму 15770,00 грн.

На підставі виявлених порушень ДПІ в м. Суми прийнято відносно позивача 22.09.2011 року податкові повідомлення-рішення:

- № 0001392312/0/75770, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у загальному розмірі 373254,00 грн., в тому числі. За основним платежем - 311011,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 62243,00 грн. (а.с.56 том 1);

- № 0001402312/0/75772, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у загальному розмірі 154330,00 грн., в тому числі за основним платежем - 152461,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 1869,00 грн. (а.с.57 том 1);

- № 0001382312/0/75774, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78609,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а.с.58 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що прийнятими податковим повідомленнями рішеннями порушені права та інтереси позивача в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 154330,00 грн., зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78609,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 223342 грн. 50 коп., прийнятим податковим повідомленням рішенням № 0001392312/0/75770 від 22.09.2011 року.

Однак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 0001392312/0/75770 від 22.09.2011 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 128451, 25 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21461,00 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про завищення валових витрат позивачем в цій частині донарахованих податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.7-55), підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 182559грн. 50коп., збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 152461грн. та зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011р. в розмірі 78609,00грн., стало встановлення під час перевірки:

1) допущення порушень вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"завищення позивачем валових витрат на загальну суму 730238,00грн., (т.1, а.с.193,196) в тому числі по операціям:

- з придбання товарів і послуг від ПП "Філо"в 4 кварталі 2010р. -1 кварталі 2011р.- на загальну суму 331928,00грн. (т.1, а.с.16-17);

- з придбання послуг від ТОВ "Стімтрейд"в 3 кварталі 2010р. на суму 298310,00грн. (т.1, а.с.17-19);

- з придбання послуг від ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія"в 4 кварталі 2010р. на 100000,00грн. (т.1, а.с.19);

що призвело до збільшення оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 22.09.2011р. №0001392312/0/75770 (т.1, а.с.56) грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток в сумі 182559грн. 50коп. (730238,00грн.*25%) та

2) завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 214149,00грн. в тому числі, у зв'язку з допущенням порушень пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1.п.7.5, пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"по операціям:

- з придбання товарів і послуг від ПП "Філо"в 4 кварталі 2010р. -1 кварталі 2011р.- на загальну суму 66385грн., в т.ч. з придбання послуг -29417грн. та з придбання товару -36968грн. (т.1, а.с.39),

- з придбання послуг від ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія"в 4 кварталі 2010р. на 20000,00грн. (т.1, а.с.39);

- з придбання послуг від ТОВ "Стімтрейд"в 3 кварталі 2010р. на суму 59662,00грн.. (т.1, а.с.37);

та у зв'язку з порушенням ч.1, ч. 2 ст. 228 , п.2, п.1 ст.215, ч. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України по операції з придбання послуг від ТОВ "Стімтрейд"на суму 68101,00грн. (т.1, а.с.38)

При цьому податковий орган на вимогу ані суду першої інстанції ані апеляційного суду (т.2, а.с.70-71) не зміг надати обґрунтованого пояснення та детального розрахунку, в якій саме частині порушення за кожною вказаною господарською операцією мали вплив на визначення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість. Однак, в судовому засіданні представники позивача пояснювали та це вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.7-50), що податкові повідомлення-рішення від 22 вересня 2011року за №0001402312/0/75772, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у зальному розмірі 154330,00грн. та за №0001382312/0/75774, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78609,00грн, були винесені виключно із встановленими допущеними порушеннями позивача по господарським операціям з вказаними контрагентами.

З акта перевірки (т.1, а.с.7-50) вбачається, що податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1.п.7.5, пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" по господарським операціям в вказаними контрагентами, у зв'язку з не наданням позивачем під час перевірки первинних документів, які б підтверджували реальність виконання господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Стімтрейд", ПП "Філо" та ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія", а саме документів на транспортування товару, отриманого від ПП "Філо" до позивача та переміщення деталей, обробку яких здійснювали ТОВ "Стімтрейд", ПП "Філо" та ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія".

У зв'язку з вказаним, податковим органом зроблено висновок, що до складу валових витрат було включено придбання товарів та послуг, що підтверджується лише видатковими накладними (т.1, а.с.19-21). Вважають, що без товарно-транспортних накладних видаткові накладні не в повній мірі підтверджують, що понесені витрати були пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія". Видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт по обробці деталей, які були надані для перевірки, не дають законних підстав, на думку відповідача, для того, щоб стверджувати що договірні правовідносини мали товарний характер, а понесені витрати були направлені на здійснення господарської діяльності.

Податковий орган відмічає, що відсутність відповідних документів, які підтверджують сам факт перевезення товару, надання послуг підтверджує, що реального виконання договорів (тобто поставки) не було та сторонни не ставили за мету виконання цього договору та не брали на себе обов'язки щодо виконання цього договору. Були лише складені документи, які створили уяву про укладення цього договору та його виконання, зокрема по ТОВ "Стімтрейд". Належним чином не підтверджено поставку товару, надання послуг (відсутні товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції на перевезення вантажу та інші документи, які б підтверджували переміщення цього товару). Даний факт підтверджує те, що метою оформлення даних договорів було незаконне отримання документів, які дали б правові підстави для збільшення валових витрат по податку на прибуток.

Документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку (в тому числі видаткові накладні, які були складені від імені ПП "Філо" на отримання товару та послуг та отримання послуг по обробці деталей від ТОВ "Стімтрейд"та ТОВ "Східно- Українська комерційна компанія"), стверджує відповідач, були виписані без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично товар за даними первинними документами не поставлявся, послуги не надавались, а були складені з єдиною метою - надати позивачу податкову перевагу у вигляді незаконного права на валові витрати, що в свою чергу призвело до заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

Відсутність товарно-транспортних накладних, підтверджує, на думку службових осіб податкового органу, наявність безтоварних взаємовідносин між ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" та ТОВ "Стімтрейд", ПП "Філо" та ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія". Оформлення контрагентами зазначених договорів, надавало, вважав відповідач, можливість підприємствам отримувати неконтрольовані державою доходи, з яких не сплачувались податкові зобов'язання, а позивача - отримувати податкову вигоду у вигляді незаконно сформованих валових витрат по податку на прибуток, що, в свою чергу, призвело до зменшення податкових зобов'язань та ненадходження податку до бюджету. У зв'язку з цим податковий орган робить висновок про порушення позивачем зазначених вище вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та вимог Цивільного кодексу України в частині чинності правочинів.

А враховуючи, що підприємством до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару та отриманим послугам від ПП "Філо", та отриманим послугам від ТОВ "Стімтрейд", ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія", який, на думку відповідача, фактично не поставлявся та послуги не надавались, податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, вважає було виписано з порушення норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та не підтверджують повну або часткову поставку товарів. Відповідно, на думку службових осіб податкового органу, на момент перевірки суми податку на додану вартість залишаються не підтвердженими податковими накладними. У зв'язку з цим відповідач констатує здійснення позивачем діяльності, яка не є господарською, а тому робить висновок, що підприємство позивача не має права на податковий кредит (т.1, а.с.36).

Також, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.18,37-38), на висновки податкового органу про встановлення порушення позивачем по операціям з ТОВ "Стімтрейд"(зокрема на встановлення завищення податкового кредиту за вересень 2010р. та жовтень2010 р. оскільки саме до декларацій за вказані періоди позивачем були включені податкові накладні, за періоди, які були охоплені перевіркою ТОВ "Стімтрейд"), вплинув отриманий акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Стімтрейд"від 03.09.2010р. №2332/2307/36353424 (т.1, а.с.203-209). За вказаним актом ТОВ "Стімтрейд" має стан -9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), підприємство, згідно бази даних АІС "Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів", за результатами проведеної перевірки не має основних фондів, не є платником збору за забруднення навколишнього середовища, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність у ТОВ "Стімтрейд" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, послуг. Відсутність необхідних для здійснення робіт основних фондів, складських приміщень, працівників та транспортних засобів унеможливлює виконання робіт по обробці деталей власними силами та здійснення їх транспортування (т.1, а.с.18). При цьому варто зазначити, що в даному акті перевірки ТОВ "Стімтрейд"(т.1, а.с.205) зазначено, що місцезнаходження посадових осіб невідомо, а первинні документи відсутні, тому перевірку проведено за результатами аналізу, зокрема, даних АІС "Реєстр платників податків"ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на рівні ДПА України (т.1, а.с.19,205). Також за результатами співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання на рівні ДПА України податковий орган встановив відхилення по контрагенту ТОВ "Стімтрейд"за вересень 2010р. на суму 28861грн. 20коп.(т.1, а.с.38).

Таким чином, фактично підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за господарськими операціями з вказаними контрагентами стало не надання позивачем під час перевірки документів на транспортування товару, отриманого від ПП "Філо" до позивача та переміщення деталей, обробку яких здійснювали ТОВ "Стімтрейд", ПП "Філо"та ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія", а також встановлення відхилення податкового кредиту та податкового зобов'язання по ТОВ "Стімтрейд"за вересень 2010р., та результати перевірки ТОВ "Стімтрейд", в ході якого податковим органом, фактично через відсутність платника за місцезнаходженням та не можливості перевірки, було зафіксовано вчинення правочинів, що мають ознаки нікчемності.

Суд першої інстанції обгрунтовано критично оцінив данні посилання акту перевірки, оскільки відсутність товарно-транспортних накладних, та не виконання контрагентом обов'язків щодо декларування зобов'язань, а також неможливість проведення перевірки через відсутність за місцезнаходження платника, не може свідчити про недійсність договору та відсутність господарських операцій, та про відсутність у покупця права на віднесення даних сум у складі податкового кредиту та до валових витрат за наявності документального підтвердження господарських операцій. При цьому, податковий орган, на переконання суду, повинен був брати до уваги всі документи надані платником та оцінювати реальність здійснення операції, досліджуючи надані документи в їх сукупності, однак, як вбачається з акта перевірки, наприклад, по операціям з ТОВ "Стімтрейд", податковим органом перевірялась наявність саме власних основних фондів та транспортних засобів і даного контрагента, але не здійснювалась перевірка щодо наявності у даного підприємства орендованих основних фондів чи транспортних засобів тощо.

В ході перевірки ДПІ в м. Суми, на підставі поданої податкової звітності ТОВ "Стімтрейд" та не подання товарно-транспортних накладних, робить висновок, що зазначені вище договори відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому встановлено, що 01.11.2009р. між ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія"та ТОВ "Стімтрейд" було укладено договір №20091101 (т.1, а.с.71-72) про надання послуг з виконання робіт по обробці деталей.

27.09.2010р. між позивачем та ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія" був укладений договір на виконання робіт №270910 про надання послуг з токарної обробки та термообробки деталей, шліфування деталей (т.1, а.с.111-112).

Крім того, 30.11.2010р. між позивачем та ПП "Філо" був укладений договір купівлі-продажу ріжучого інструменту та витратних матеріалів (т.1, а.с.121).

Як вбачається з вказаних договорів при їх укладанні та підписанні, що вбачається з їх змісту, сторонами, зокрема, були погоджено предмет, ціна та строк дії договорів. Таким чином, вказані договори укладені ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія"з ПП "Філо", ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія", ТОВ "Стімтрейд", відповідають вимогам, встановленими статтею 638 Цивільного кодексу України та статтею 180 Господарського кодексу України і вважаються укладеними, та недійсними не визнавались.

Що стосується усної угоди, укладеної між ПП "Філо" та ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія"на токарну обробку деталей, слід зазначити, що ні під час перевірки (т.7-51), ні в письмових запереченнях (т.1,а.с.150-154), відповідачем не ставилась під сумнів форма укладеного договору між позивачем та ПП "Філо"про надання послуг. При цьому колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, ще вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. В даному випадку, враховуючи наявність актів здачі-приймання виконаних робіт, податкових накладних (т.1, а.с.122-125), доказів оплати виконаних робіт (т.1,а.с.131-140), можна вважати, що така операція була укладена з дотриманням форми.

Також відповідач, як на підставу для нарахування позивачу зобов'язання, зокрема, з податку на додану вартість, посилається на акт зустрічної перевірки ТОВ "Стімтрейд" від 03.09.2010р. №2332/2307/36353424 (т.1, а.с.203-209), відповідно до якого даний контрагент за місцем реєстрації не знаходиться, місце фактичного знаходження його посадових осіб не встановлено. Підприємство було зареєстровано як платник податку на додану вартість 21.01.2008 року. В ході даної перевірки працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зроблено висновок про здійснення нікчемних правочинів. Разом з тим, такий висновок фактично зроблено у зв'язку з неподанням платником, ТОВ "Стімтрейд" документів, що підтверджують вчинення операцій, тобто лише з причин неможливості проведення перевірки. З такою позицією колегія суддів погодитись не може, оскільки відсутність ТОВ "Стімтрейд"за місцем реєстрації та неможливість проведення не свідчить про недійсність договорів, або про відсутність у сторін договорів наміру виконати їх умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобов'язань, формування податкового кредиту та валових витрат. При цьому, ТОВ "Стімтрейд" на момент укладення договору та здійснення операцій був зареєстрований юридичною особою в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 04 жовтня 2010р. внесені відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, однак, вже 12 жовтня 2010р. юридичну особу було підтверджено (т.1, а.с.222-223). На момент вчинення операцій контрагент був зареєстрованим платником податку на додану вартість (т.1, а.с.204-205).

Також відповідач в акті зазначає, що підприємством ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення та виконання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Вважає, що усі інші документи виготовлені лише з метою створення податкової вигоди, тому договір між позивачем та ПП "Філо", ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія", ТОВ "Стімтрейд"порушує публічний порядок. З такою позицією відповідача колегія суддів також погодитись не може, оскільки для встановлення факту порушення правочином публічного порядку, відповідно до ст. 228 ЦК України, необхідно встановлення наявності на момент укладення такого правочину умислу хоча б у одного з його учасників на порушення публічного порядку. Відповідачем буд-яких доказів наявності такого умислу у позивача або у його контрагентів не подано. Сама лише відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не свідчить про те, що умови договору його сторонами не виконувались, товар не переміщувався, а послуги з оброблення деталей не виконувались, оскільки факт виконання договорів підтверджується іншими доказами.

Так, як встановлено в судовому засіданні, згідно умов укладеного договору (т.1, а.с.121) позивачем у ПП "Філо"(яке станом на момент вчинення операції та на сьогодні включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.119-120,213-219), було придбано товар, що підтверджується податковими накладними (т.1, а.с.127-128, 130), видатковою, прибутковою накладною на поставлений товар (т.1, а.с.126,129). Придбаний товар був оприбуткований (т.1, а.с.233-238). По укладеному договору були проведені розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с.131-140), що доводить реальність здійснених операції. При цьому варто зазначити, що згідно умов п.4 вказаного договору (т.1, а.с.121) товар був поставлений силами постачальника (ПП "Філо), місце передачі товару -СРТ м. Суми. Також позивачем на підтвердження факту подальшої реалізації придбаного товару надано копії договорів із специфікаціями (т.1, а.с.157-174), що свідчить про подальшу реалізацію придбаного товару.

Також, на виконання умов укладених договорів з ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія"(т.1, а.с.111-112) про надання послуг з токарної обробки та термообробки деталей, шліфування деталей, з ТОВ "Стімтрейд" (т.1, а.с.71-72) про надання послуг з виконання робіт по обробці деталей та з ПП "Філо"про надання послуг з виконання термообробки деталей між позивачем та зазначеними контрагентами були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1, а.с.73-79,113-114, 122-123, т.2, а.с.146,149,162), видані податкові накладні (т.1, а.с.80-86, 115-116, 124-125, т.2, а.с.62-64, 147, 150, 161). Крім того на підтвердження здійснення реальних операцій позивачем надано акти-накладні на тимчасове переміщення деталей (т.1, а.с.87-100, т.2, а.с.151-156,163-167) та докази оплати придбаних послуг (т.1, а.с.101-108,117-118,131-140, т.2, а.с.142-144,157-160), копії рахунків (т.2, а.с.145,148), акти звірки взаємних розрахунків (т.1, а.с.227-232), реєстри отриманих податкових накладних (т.2, а.с.94-99). Надані послуги були оприбутковані на рахунок 26 (т.1, а.с.239-245). При цьому варто зазначити, що, зокрема, у договорі з ТОВ "Стімтрейд"зазначено, що виконавець повинен самостійно організувати доставку деталей замовника на місце обробки та по закінченню робіт доставити замовнику. Деталі передаються виконавцю по накладним (т.1, а.с.71). У договорі з ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія"зазначено, що здача робіт та приймання результатів оформляється актом прийому-передачі робіт (т.1, а.с.111). Також на підтвердження необхідності укладення вказаних договорів позивачем надано службову записку про економічне обґрунтування їх укладення, виписка про рух кадрів, рух кадрів структурного підрозділу (т.1, а.с. 175-177). Вказані вище докази, в їх сукупності підтверджують фактичне надання послуг та їх зв'язок з господарськими операціями.

Крім того, вказані вище первинні документи надавались відповідачу в ході перевірки разом з обґрунтованими поясненнями (т.1, а.с.142-143,197-202), однак, податковим органом, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.7-50) належної оцінки наданих позивачем доказам надано не було.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що відповідачем не було допущено порушень вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(зміст яких викладених вище), а витрати позивача по придбанню товару і послуг у контрагентів підтверджені належними первинними документами і правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.7-50), в ході перевірки відповідачем були досліджені податкові накладні, видані позивачу ПП "Філо", ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія", ТОВ "Стімтрейд", однак вони не були взяті до уваги в зв'язку з тим, що відповідач вважає правочини, укладені без мети отримання юридичних наслідків, а сплату коштів за ними такою, що не пов'язано з господарською діяльністю позивача. Однак, як зазначалось вище, колегія суддів вважає, що виконання договорів підтверджується належними доказами.

Відповідно до п. 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення правових відносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення правових відносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 цього ж Закону, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення правових відносин, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В судовому засіданні було підтверджено виконання вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", тобто факт сплати податоку на додану вартість в ціні товару (послуг), придбаного у безпосередніх постачальників товару та послуг, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"- видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Відповідно до акта перевірки (т.1, а.с.7-50) в ході її проведення ніяких зауважень щодо змісту або оформлення податкових накладних відповідачем не зроблено. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у позивача були підстави для включення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару і послуг у контрагентів до складу податкового кредиту, що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними.

На виконання умов укладених договорів між ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія"та ТОВ "Стімтрейд", ПП "Філо"та ТОВ "Східно-Українська комерційна компанія", відбулась поставка товару на підприємство позивача та надані послуги, товар (послуги), вони були оплачені позивачем, придбаний товар був поставлений споживачам, послуги використані в господарській діяльності, а тому операції по придбанню товару та послуг носили реальний характер та були виконані сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару, та правомірно відніс витрати по вказаним операціям до складу валових витрат, а тому висновок податкового органу про заниження позивачем по вказаним господарським операціям суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 182559грн. 50коп., з податку на додану вартість 152461,00грн., завищення від'ємного значення суми з податку на додану вартість за червень 2011р. - в розмірі 78609,00грн. є безпідставним та не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи відповідача про відсутність реальності операцій з підстав неповного декларування контрагентом позивача - ТОВ "Стімтрейд", податкових зобов'язань, зокрема за вересень 2010р. (т.1, а.с.38), колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом. З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по декларуванню зобов'язань та по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, то враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, застосування санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 22 вересень 2011р. за №0001392312/0/75770 в розмірі 40783,00грн. та податковим повідомленням-рішенням від 22 вересня 2011року за №0001402312/0/75772 в розмірі 1869,00грн. та за №0001382312/0/75774 в розмірі 1грн. є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інтації обгрунтовано дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22 вересня 2011року за №0001402312/0/75772, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у зальному розмірі 154330,00грн., від 22.09.2011р. за №0001382312/0/75774, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78609,00грн., а також від 22 вересень 2011р. за №0001392312/0/75770, в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у загальному розмірі 223342грн. 50коп., в тому числі 182559грн. 50коп. суми основного зобов'язання, 40783,00грн. - штрафних (фінансових) санкцій, суперечать вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.09.2011 року № 0001392312/0/75770 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 128451,25 та штрафними (фінансовими ) санкціями в розмірі 21461,00 грн., колегя суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Процес складання та оформлення актів перевірок платників податків регулюється «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Пунктом 6 розділу 1 даного Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті докментальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак ані в акті перевірки, ані в ході апеляційного перегляду суб'єкт владних повноважень не відобразив чіткий перелік досліджених первинних документів, на підставі яких він дійшов зазначеного в акті перевірки висновку. Крім того, в суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначила, що використані в ході перевірки документи не можливо відтворити та довести, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку про завищення валових витрат позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано доказів відсутності під час проведення перевірки первинних документів, які б підтверджували формування валових витрат та валового доходу підприємства позивача, акт перевірки не містить обґрунтування порушення, не зазначено які первинні документи відсутні, яких господарських операцій стосуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 16.05.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Сервіс-Індустрія» задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 р. по справі № 2а-1870/8115/11 скасувати в частині відмови у задоволенні позову, прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Сервіс-Індустрія» та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.09.2011 року № 0001392312/0/75770 в частині збільшення грошових зобов'язань з податку на додану прибуток за основним платежем у розмірі 128451,25 та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21461,00 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 10.12.2012 р.