Вирок № 28409184, 12.12.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-315/11

12.12.2012

Дело № 1-315/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 декабря 2012 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Никитиной М.Н.

с уч. прокурора Барабашева И.В., Карякина К.В.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося под стражей с 30 августа 2011 года, по ст. ст. 185 ч. 3, 297 ч.2, 304 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, не судимого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, по ст. 297 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, не работающего, не судимого, холостого, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, по ст. 297 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, не работающего, не судимого, холостого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, по ст. 297 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Эпизод № 1. В период времени с 10 апреля по 13 апреля 2011 года, примерно в 16 часов, более точную дату и время в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, придя к дому № 19 на ул. Школьная п. Голубовское Попаснянского района Луганской области, принадлежащему ОСОБА_6, перелез во двор дома через забор, где принесенным с собой гвоздодером сорвал навесной замок на двери жилого дома, после чего проник внутрь помещения, откуда вынес во двор: печные плиты в количестве 6 штук, по цене 30 грн. за 1 шт., всего на сумму 180 грн; 6 печных колосников, по цене 6 грн за 1 шт, всего на сумму 36 грн, которые вручную снял с отопительной печи; 3 металлических кастрюли покрытые эмалью, емкостью 10 литров каждая, по цене 30 грн за 1 шт., всего на сумму 90 грн; 2 миски алюминиевые, объемом по 20 литров, по цене 40 грн за 1 шт, всего на сумму 80 грн; миску, покрытую эмалью, емкостью 20 литров, стоимостью 30 грн; фотоаппарат «СМЕНА 15 М», стоимостью 5 грн; комплект постельного белья, состоящий из 2 наволочек по цене 1 грн за 1 шт, всего на сумму 2 грн; простынь, стоимостью 2 грн; пододеяльник, стоимостью 5 грн.. После этого ОСОБА_2 тем же гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери летней кухни, проник внутрь помещения, откуда вынес во двор: 5 печных плит по цене 91 грн за 1 шт, всего на сумму 455 грн; 10 печных колосников по цене 18 грн за 1 шт, всего на сумму 180 грн; алюминиевый молочный бидон, емкостью 30 литров, стоимостью 60 грн; алюминиевый молочный бидон, емкостью 25 литров, стоимостью 50 грн; кастрюлю эмалированную, объемом 30 литров, стоимостью 25 грн; ручную алюминиевую мясорубку, стоимостью 40 грн; ручную алюминиевую соковыжималку, стоимостью 50 грн; алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров, стоимостью 100 грн; 3 алюминиевые миски, объемом 10 литров по цене 20 грн за 1 шт, всего на сумму 60 грн; 20 алюминиевых ложек по цене 50 копеек за 1 шт, всего на сумму 10 грн., поместив все вышеуказанное в принесенные с собой мешки, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием хозяев, тайно похитил данные предметы, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1.460 грн..

Эпизод № 2. В начале июня 2011 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_4, придя на кладбище по ул. Широкая с. Голубовское Попаснянского района Луганской области, похитили из-под надгробной плиты на могиле ОСОБА_7 отрезок рельсы марки Р-33, длиной 120 см, стоимостью 107,67 грн, в результате чего обелиск памятника, стоимостью 250 грн. упал на землю и треснул, придя в негодность, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 357,67 грн..

Эпизод № 3. В начале июня 2011 года, примерно в 17 часов, точную дату и время в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, достоверно зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним вовлек последнего в преступную деятельность, совершив с ним кражу металлического изделия с могилы ОСОБА_7.

Эпизод № 4. В период времени с 8 по 12 августа 2011 года, примерно в 21 час, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, придя на кладбище, расположенное в районе ул. Электровозная п. Донецкий г.Кировска Луганской области, подошел к могиле, где захоронен ОСОБА_9, с помощью принесенного с собой гвоздодера приподнял надгробную плиту, а ОСОБА_5 извлек металлический рельс, марки «Р-24», длиной 1 метр с целью её похищения. Затем, подойдя к могиле, где захоронен ОСОБА_10, ОСОБА_2 аналогичным способом извлек из-под плиты могилы два металлических рельса марки «Р-24»длиной по 2,5 м. каждая, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 866 грн. 80 коп..

В судебном заседании подсудимые свою вину не признали, кроме ОСОБА_4. ОСОБА_2 пояснил, что преступлений не совершал, дело в отношении его сфабриковано, металлические рельсы с кладбища и имущество, принадлежащее ОСОБА_6 не похищал, никого в преступную деятельность не вовлекал. ОСОБА_3 пояснил, что он также не совершал краж с кладбища, на него оказывали физическое и психологическое давление сотрудники милиции. ОСОБА_4 пояснил, что кражу совершал, брали металл с кладбища, сдавали совместно с братьями ОСОБА_3, деньги разделили поровну. Подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что он не совершал краж металлических рельс с кладбища, он там не был, на него также оказывали давление сотрудники милиции.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и полное признание своей вины н/л ОСОБА_4, их вина подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что в с. Голубовское на ул. Школьная, 19 «а»у него имеется домовладение, которое ему осталось от умершей матери, время от времени он приезжал смотреть за сохранностью имущества. В феврале 2011 года он был на усадьбе и, там все было нормально, после чего он уехал в гости в РФ, а за домом присматривал его знакомый ОСОБА_12. В конце апреля 2011 года он приехал на усадьбу и обнаружил, что замки с дверей дома и летней кухни сорваны и из обоих помещений похищена различная эмалированная и алюминиевая посуда, металлические печные детали и электроинструменты (т. 4 л.д. 22, 23).

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что с сентября 2011 года по апрель 2012 года он присматривал за домом ОСОБА_6, пока последний находился в РФ. Он в данном доме проживал, в один из дней он ушел из дома, двери запер на замки, а когда вернулся, увидел, что двери все нараспашку, в доме все вверх дном. Он попытался связаться с ОСОБА_6, но тот был недоступен. Он двери закрыл, заколотил досками и больше в данном доме не проживал. Так как он жил в данном доме, то пользовался теми вещами, которые там находились и знает все, что пропало.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в середине апреля 2011 года покупал у ОСОБА_2 металлические печные детали, эмалированную и алюминиевую посуду, которую позже продал неизвестному мужчине.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2011 года видно, что местом осмотра являлось домовладение, расположенное по ул. Школьная, 19 п. Голубовское Попаснянского района Луганской области, откуда было похищено имущество. принадлежащее ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 7-10).

В соответствии с заключением эксперта, остаточная стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_6 с учетом свободного ценообразования на территории Украины составила 1.451 грн. (т. 3 л.д. 18, 19).

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, последний показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества из дома ОСОБА_6 и в ходе которого было изъято постельное белье, которое подсудимый похитил из дома ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 40-49).

Из протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_14 видно, что ОСОБА_2 дал признательные показания в совершении кражи у ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 70-74).

Как видно из заключения товароведческой экспертизы № 1109293/254 от 14.10.2011 года, стоимость похищенного имущества у ОСОБА_6 составляет 1460 грн. (т. 3 л.д. 157-158).

Из заключения экспертизы видно, что три следа пальцев рук, откопированные на трёх отрезках липкой ленты ЛТ, выявленные и изъятые 30.04.2011 года в ходе ОМП по ул. Школьная, 19 «а»с. Голубовское Попаснянского района Луганской области, непригодны для идентификации личности (т. 3 л.д. 168-170).

Из заключения эксперта видно, что остаточная стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_6, а именно водяного насоса, промышленного фонаря, эмалированного чугунка, дрели в алюминиевом корпусе, электродвигателя со стиральной машинки, на момент совершения преступления с учетом свободного ценообразования на территории Украины в сумме составила 70 грн. (т. 3 л.д. 234).

По 2 и 3 эпизоду.

Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что в с. Голубовское Попаснянского района проживала его прабабушка ОСОБА_7, которая умерла, в 1989 году его отец, умерший в 2008 году, бабушка и дедушка заказали и установили на могиле прабабки памятник. Последний раз он был на могиле 1 мая 2011 года и там все было нормально, памятник не был поврежден и обе рельсы были на месте. 12 августа 2011 года по телефону от сотрудников милиции он узнал, что неустановленными лицами на могиле прабабки разбили обелиск и украли рельсу. 14 августа 2011 года он приехал на кладбище и увидел, что стела свалена с надгробной плиты, верхняя её часть расколота и из плиты в ногах захоронения вынута одна из двух рельс (т. 3 л.д. 97-99).

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что к ней домой приехали сотрудники милиции, сказали, что им нужно постельное белье, она подумала, что для ОСОБА_2. Они взяли постельное с его кровати и уехали. Потом через время, привезли ОСОБА_2 домой, фотографировали. Сыновьям навесили сотрудники милиции преступления по ст. 297 ч. 2 УК Украины, они не были на кладбище. В 5 утра сыновей забрали, били их в горотделе, вечером отпустили, после того как они все признали вину.Законный представитель ОСОБА_16 пояснила, что в июне 2012 года к ним домой приехали сотрудники милиции, спрашивали, дома ли сын, что им с сыном необходимо поговорить. Забрали его в милицию, муж с ними ездил, когда вернулись, она спросила - зачем ездили, они пояснили, что за кражу с могил, но сын сказал, что кражи не совершал. Почему сын в суде признал вину пояснить не может. Контролировать сына она в состоянии, характеризуется он положительно.

Представитель ОКМДД ОСОБА_17 пояснил, что ОСОБА_4 на учете в КМДД не состоял до возбуждения данного уголовного дела, на данный момент поставлен на учет. Проживает с родителями, которые могут осуществлять за ним контроль.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2011 года усматривается, что местом осмотра было кладбище, расположенное в районе ул. Широкой с. Голубовское Попаснянского района, а именно могила ОСОБА_7, из-под которой была похищена металлическая рельса (т. 3 л.д. 85-88).

Из справки видно, что стоимость стелы надгробного памятника с мраморной крошки составляет 250 грн. (т. 3 л.д. 94).

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, последний показал где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с братьями ОСОБА_2 совершил надругательство над могилой ОСОБА_7 (т. 3 л.д. 120-124).

По 4 эпизоду.

Потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что на кладбище, расположенном по ул. Электровозная п. Донецкий г.Кировска похоронены её родственники ОСОБА_10 и ОСОБА_9. 24 июля 2011 года они хоронили сына и с могилками было все нормально. 12 августа 2011 года, прийдя с мужем на кладбище к указанным могилам, они увидели, что могилы нарушены, сняты рельсы и памятники были просто приставлены, они вызвали работников милиции. Следы были свежие.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он проживает с подсудимым ОСОБА_2 на одной улице и занимался строительством во дворе. Начиная с лета 2011 года подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 привозили ему три рельса на тачке, ОСОБА_2 предложил купить. Он спросил, не ворованные ли они, ОСОБА_2 пояснил, что брат его ОСОБА_4 купил дом, в ближайшее время собирается переезжать в г. Харьков, разбирает дом и продает стройматериалы Он приобрел у них рельсы, через месяц ко нему пришли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 принесли одну рельсу, которую он приобрел у них. ОСОБА_14 время опять пришел ОСОБА_2, сам принес кастрюли, бачки, он приобрел их для себя. Приносили металл с начала лета по осень. Когда ему необходимы были деньги, он данный металл продал.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в начале августа 2011 года он встретил ОСОБА_2, который предложил сходить с ним за металлом на кладбище в п.Донецкий, который он ранее уже брал с могил, но он отказался и ОСОБА_2 сказал, что пойдет сам. На следующий день подсудимый рассказал, что ходил на кладбище и забрал металл.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, местом осмотра был участок местности на территории кладбища по ул. Электровозная п.Донецкий г.Кировска Луганской области, где было зафиксировано отсутствие трёх металлических рельс с могил и повреждение одного памятника (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно заключению экспертизы, на поверхности двух отрезков липкой ленты ЛТ, изьятых при ОМП от 12.08.2011 г. по ул. Электровозная п.Донецкий г.Кировска имеется 1 след пальца руки и один след фрагмента ладонной поверхности, которые не пригодны для идентификации личности ( т. 1 л.д.32-34, т. 2 л.д.22-24).

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, последний указал на место совершения преступления и рассказал о механизме его совершения (т. 2 л.д. 39-42).

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_13, каждый из участников подтвердил ранее данные ими показания (т.2 л.д. 43, 44, 47, 48).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, последний рассказал и на месте показал все обстоятельства и механизм совершения им преступления, что на месте соответствует тем обстоятельствам, которые показывал при воспроизведении ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 87-90).

Из протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_13 и ОСОБА_5 видно, что каждый из участников подтвердил тот факт, что ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_2 продали ОСОБА_13 металлические изделия, которые похитили с могил на кладбище (т. 2 л.д. 93, 94).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимых в их совершении полностью доказаны.

Доводы подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 о том, что они не совершали данных преступлений, суд оценивает критически и не доверяет им, расценивает это, как желание последних избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не стабильны на досудебном следствии и в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, очных ставок, где подсудимые с показаниями свидетелей полностью соглашались, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при проведении которых подсудимые указывали на места совершения преступлений и рассказывали о механизме их совершения, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами. Суд также не принимает во внимание заявленные требования подсудимых о том, что в отношении их были применены недозволенные методы воздействия со стороны работников милиции, в частности следователя Кировского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_18, сотрудников Попаснянского РО ГУМВД Украины в Луганской области, которые оказывали на них физическое и психологическое давление, с целью получения признательных показаний, так как, согласно проведенным служебным проверкам прокурорами г. Кировска от 13.08.2012 г. и г. Попасная от 16.08.2012 г., по факту применения физического и психологического воздействия на подсудимых работниками Кировского ГО ГУМВД и Попаснянского РО ГУМВД, действия данных работников не противоречат требованиям действующего законодательства

Действия подсудимого ОСОБА_2 по 1 эпизоду следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как в суде установлено, что последний тайно похитил чужое имущество, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, иное хранилище.

По второму и четвертому эпизоду действия подсудимых необходимо квалифицировать по ст. 297 ч. 2 УК Украины, поскольку в суде установлено, что последние из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц надругались над могилами.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по третьему эпизоду надлежит квалифицировать по ст. 304 ч. 1 УК Украины, так как в суде установлено, что последний вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность.

Потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_11 были заявлены гражданские иски на сумму, соответственно, 1.460 грн. и 866 грн. в счет возмещения материального ущерба, которые хотя и не признаны подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_5, подтверждается материалами дела, поэтому в соответствии со ст.1166 ГК Украины, подлежит полному удовлетворению.

По делу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области были проведены две дактилоскопические экспертизы, расходы на которые составили, соответственно 225 грн. 12 коп. и 281 грн. 40 коп., поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в пользу экспертного учреждения, как судебные издержки.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, общественно-полезным трудом не занимаются, ОСОБА_2 судим, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не судимы, по месту жительства ОСОБА_2 и ОСОБА_5 характеризуется отрицательно, ОСОБА_3 положительно, ОСОБА_4 - удовлетворительно.

Смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельство совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в пределах санкций установленных в суде статей УК Украины в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пределах санкции ст. 297 ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать их исправлению. ОСОБА_4 в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины с испытанием, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, по ст. 297 ч.2 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы, по ст. 304 ч. 1 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы, а на основании ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно - исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 30 августа 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 297 ч. 2 УК Украины в виде трёх лет ограничения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

Срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия и постановки его на учет в исправительном центре, при этом на основании ст.72 УК Украины зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в СИЗО и время следования под стражей до исправительного центра.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_5 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 297 ч. 2 УК Украины в виде трёх лет ограничения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

Срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия и постановки его на учет в исправительном центре, при этом на основании ст.72 УК Украины зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в СИЗО и время следования под стражей до исправительного центра.

Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 297 ч. 2 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы, а на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины осужденного от отбывания назначенного наказания освободить с двухгодичным испытательным сроком.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 1.460 грн., солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_11 - 866 грн. 80 коп..

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, р\с 31252272210167 банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305 за проведение экспертизы 281 грн. 40 коп., в долевом порядке в пользу этого же экспертного учреждения с ОСОБА_2 - 112 грн. 56 коп., с ОСОБА_5 112 грн. 56 коп. за проведение экспертизы.

Вещественные доказательства следы пальцев рук в конверте, приобщенные и находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при них.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: