Вирок № 28409155, 09.10.2012, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.10.2012 Дело № 1212/1891/2012 Производство № 1/1212/194/2012

Кременской районный суд Луганской области в составе председательствующего:

судьи Акулова Е.Н

секретаря: Дегтяренко Т.В

прокурора: Ким О.В

защитника: ОСОБА_1

с участием потерпевшей ОСОБА_2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кременная дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

с. Луговка Рыльского района Курской области РФ, гражданина Украины, образование среднее- специальное, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, по ч 2 ст 125 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2012 года, примерно в 7 часов, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства со своей женой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по адресу: АДРЕСА_1, где

между ними на почве участившегося в последнее время употребления ОСОБА_3 спиртных напитков и высказываний ОСОБА_2 о необходимости при таких обстоятельствах расторжении их брака, произошел словесный конфликт. В ходе которого ОСОБА_3, толкая ОСОБА_2 двумя руками в область груди, выдворил ее из дома, после чего заперся изнутри и сообщил, что не намерен пускать ее в дом. С целью скорейшего разрешения конфликта ОСОБА_2 по мобильному телефону позвонила их дочери ОСОБА_4 и попросила последнюю приехать. Когда примерно в 9 часов, выполняя просьбу матери, ОСОБА_4 приехала по месту жительства родителей, возникший конфликт, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 был уже исчерпан. Но не смотря на это, в присутствии дочери, между ними периодически возникали словесные перепалки по причине высказанного ОСОБА_2 желания о расторжении брака.

Около 17 часов того же дня ОСОБА_3 по просьбе супруги приобрести для них с дочерью пиво, направился в магазин, где приобрел так же одну бутылку водки, объемом 0,5л., которую втайне от жены и дочери употребил по месту своего жительства.

Примерно в 18 часов того же дня, конфликт между супругами возобновился и у ОСОБА_3, на почве стихийно возникших личных неприязненных отношений, а также по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение супруге легких телесных повреждений, реализуя который ОСОБА_3 выбежал из дома во двор, и высказав угрозу о причинении телесных повреждений в адрес ОСОБА_2 направился в сарай, расположенный во дворе домовладения, где хранились различные инструменты, в том числе и топоры. Увидев происходящее, ОСОБА_2 проследовала за ним и рукой закрывая дверь, пыталась не дать ОСОБА_3 проникнуть в сарай с инструментом. Однако ОСОБА_3 нанес один удар по внешней стороне ладони ОСОБА_2, которой она закрывала дверь, причинив последней физическую боль. После чего ОСОБА_3 в сарае взял топор, и стал угрожать ОСОБА_2, направившейся к калитке дома, ведущей за двор. Дойдя до входной калитки, ОСОБА_2 остановилась и повернулась лицом к дому, откуда к ней направлялся ОСОБА_3, при этом видела, что последний держал топор двумя руками на уровне головы. Дочь ОСОБА_4 в это время находилась с левой стороны от ОСОБА_2 и пыталась выбежать со двора дома. Когда ОСОБА_3 приблизился к ОСОБА_2, последняя попыталась вырвать у ОСОБА_2 топор, и входе борьбы между ними, рабочей поверхностью топора задела себя. Увидев кровь на лице жены, ОСОБА_3 удалился. В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде рубца лобной области справа, который является следствием рубленой раны, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

После изменения прокурором обвинения в суде, подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно 22.04.2012 года, примерно в 7 часов, он проснулся, и употребил спиртное, поскольку накануне 21.04.2012 года употреблял спиртное. После чего у него с женой возник на этой почве конфликт, при этом жена сообщила ему о намерении расторгнуть брак. Что происходило в ходе данного конфликта, он подробно не помнит. Наносил ли он ОСОБА_2 при этом телесные повреждения, он также не помнит. После конфликта, он лег спать. Примерно в 15 часов он проснулся, у них дома находилась его дочь ОСОБА_4, которая пришла к ним в гости за то время пока он спал. Дочка была с внучкой ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Дочка и жена сидели во дворе их дома за столом и разговаривали. Он вышел из дома к ним и жена попросила его сходить в магазин за пивом. Он согласился, после чего дочка дала 8 гривен, а остальную сумму добавила жена, но деньги отдала ему дочка. Какую сумму денег добавила его жена, он не помнит. Он сходил в магазин недалеко от дома, где приобрел одну бутылку пива объемом 1,25 л. Когда он пришел, жена с дочкой и внучкой сидели в доме. Он подошел к столу, который находился во дворе и налил себе один стакан пива. В этот момент из дома вышла дочка, которая забрала бутылку с пивом, и снова вернулась в дом. Как только дочка зашла в дом, из дома выбежала жена, и стала требовать, что бы он отдал ей деньги, которые остались от приобретения пива. Он сказал, что денег у него нет, поскольку он приобретал в магазине еще и водку, которую втайне от родных выпил. На данной почве у них возник скандал. Жена стала отдавать ему пиво, и требовать, что бы он отдал деньги за пиво. Что происходило далее, он пояснить не может, поскольку он помнит только отдельные эпизоды происходящего. В ходе ссоры он взял какой то предмет , что это был за предмет, он не помнит. Та часть предмета, которая находилась у него в руке, была деревянная. Из какого материала состояла верхняя часть предмета, он не помнит. Какой длинны был предмет, он не знает, и что он из себя представляет он не помнит. С данным предметом в руках он пытался напугать жену, а именно - замахнулся данным предметом на нее. С какой целью он хотел ее напугать, он не помнит.

Далее он помнит, как жена стояла возле калитки, ведущей во двор, лицом к нему, он подошел к ней. Что происходило далее, он помнит фрагментами. Он помнит, как жена схватилась за предмет, двумя руками. Каким образом он держал предмет, он не помнит. Далее он помнит, как его жена ОСОБА_2 дергала предмет, пытаясь забрать его у него, при этом их руки были на уровне лица. После этого он помнит, как жена выдернула из его рук предмет, которым он замахивался, и, как ему показалось, упала, но точно он не помнит. Кроме этого, он увидел на голове своей жены кровь, но в какой момент он ее увидел, он не помнит. Что было далее, он не помнит, поскольку ушел в дом. Где находилась дочка в тот момент, когда он с женой был возле калитки, ведущей за двор дома, он не помнит. Он помнит, как дочка хватала его за правую руку, но это происходило возле входа в дом. Был ли у него в этот момент в руках предмет, которым он пытался напугать жену, он не помнит. Где была все это время была внучка, он также не помнит.

Каким предметом он замахивался, и где он его взял он не помнит. Своей внучке он телесные повреждения не наносил, а нанес ли он в ходе ссоры телесные повреждения своей дочери, он не помнит. Где находится предмет, которым он пытался напугать жену он не помнит. В течении дня он употребил одну бутылку водки объемом 0,5 литров, и два стакана пива. При каких обстоятельствах ему был причинен установленный в больнице перелом кисти правой руки, он не помнит. Он не помнит, при каких обстоятельствах его жена получила установленные у нее телесные повреждения, но ему кажется возможно при обстоятельствах, когда жена пыталась забрать у него предмет либо когда падала с предметом в руках.

Кроме полного признания, вина подсудимого именно в причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 в категоричной форме указала, что в начальной стадии досудебного следствия, со злости, оговорила мужа. Пояснила, что в ходе конфликта 22.04.2012 года у калитки, во дворе их дома, в ходе борьбы случайно поранила лоб об топор, который пыталась вырвать из рук мужа. После изменения прокурором обвинения в суде, обвинение в прежнем объеме поддерживать отказалась. Никаких претензий к мужу не имеет. Просит суд о снисхождении к отцу их детей.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого в причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшей подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы (лд8-10 т2), установившей у потерпевшей телесные повреждения в виде рубца лобной области справа, который является следствием заживления рубленой раны, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Указанный вывод согласуется с показаниями допрошенного судом судебно- медицинского эксперта ОСОБА_5 о том, что повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться в результате воздействия рубящего предмета, которым мог быть и топор. Они могли возникнуть в ходе борьбы, поскольку если-бы удар был нанесен нападавшим со значительной силой, то исключено образование такой травмы, как установлено у потерпевшей в ходе освидетельствования. А длительность расстройства здоровья потерпевшей, зафиксированная в меддокументации не согласуется с поставленным врачом ОСОБА_6 диагнозом -ОЧМТ и не подтверждается рентгенографическими снимками черепа потерпевшей в двух проекциях. При ОЧМТ проводится специализированное вмешательство врачом нейрохирургом, а в меддокументации потерпевшей такое вмешательство отсутствует, а указано лишь про произведенное ушивание раны лобной части головы. Таким образом, травма, полученная потерпевшей, несмотря на оказание ей своевременной и квалифицированной медицинской помощи, не представляла опасности для ее жизни и здоровья в момент причинения, не привела и не могла привести к длительному расстройству ее здоровья.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, которые так же не противоречат установленным судом обстоятельствам происшедшего, ОСОБА_2 после получения травмы сознания не теряла, без посторонней помощи проследовала домой, а затем и в лечебное учреждение.

Учитывая изложенное, вину подсудимого суд считает установленной, и квалификацию его действий, согласно измененного прокурором обвинения в суде по

ч 2 ст 125 УК Украины,- правильной, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающим- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания суд так же учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и последствия, которые тяжкими не являются, а так же личность подсудимого, который имеет безупречное прошлое, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, а так же мнение потерпевшей, не имеющей к нему претензий и просившей суд о снисхождении, и поэтому считает его исправление возможным без изоляции от общества, применив наказание в виде ареста и ограничившись ранее отбытым.

Суд считает необходимым, в порядке ст. 279 УПК Украины, решить вопрос о привлечении потерпевшей ОСОБА_2 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, направив соответствующее постановление прокурору Кременского района.

Гражданский иск прокурора в интересах КРТМО обоснован, подтвержден материалами дела( лд19т2), признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы, как не имеющей доказательственное значение по настоящему делу, взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: носильные вещи и инструменты- по принадлежности; ДВД-диски с допросами- подлежат оставлению в материалах дела, остальное- подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и по ч 2 ст 125 УК Украины назначить 4 (четыре) месяца ареста.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Зачесть ему в счет отбытия назначенного наказания срок содержания его под стражей с 22 апреля 2012 года по 28 августа 2012 года и считать его отбытым.

Взыскать с ОСОБА_3, идентификационный номер НОМЕР_1, в пользу КУ «Кременского РТМО»92900 Луганская область г. Кременная ул. Победы 1А, код ЕДРПОУ 25356637, р/с 35424006002052 (платные услуги) в УДКСУ Луганской области, МФО 804013, -1692,68 грн.

Вещественные доказательства:

Кофту серого цвета, принадлежащую ОСОБА_2, футболку темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, куртку серого цвета, туфли черного цвета, принадлежащие ОСОБА_3, куртку, принадлежащую ОСОБА_4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кременского РО УМВД, - возвратить ОСОБА_2;

три топора, хранящиеся у ОСОБА_2, - оставить ей же;

образец крови ОСОБА_3, образец крови ОСОБА_2, смывы с ладоней ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кременского РО УМВД, - уничтожить;

три ДВД- диска с записью допросов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Н. Акулов