Вирок № 28408979, 27.12.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-5/11

27.12.2012

УКРАИНА

Дело №1/1209/3/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2012 года Кировский городской суд Луганской области

в составе судьи Харченко Г.А.,

при секретаре Никитиной М.Н., Золотаревой О.В.,

прокурора Барабашева И.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского городского суда Луганской области материалы уголовного дела по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, пенсионерки, не судимой, проживающей и зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15-343 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, суд-

установил:

Эпизод № 1. 22 января 2009 года, в 16 часов по ул. Погуляева, 5а-263 г. Кировска Луганской области работникам милиции Кировского ГО УМВД ОСОБА_3 и ОСОБА_4 во время выполнения ими служебных обязанностей задержании объявленного в розыск Ленинским районным судом г. Луганска подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины ОСОБА_5, его мать ОСОБА_2, достоверно зная, что перед нею работники правоохранительного органа, умышленно, с целью воспрепятствовать им в выполнении своих служебных обязанностей, задержании ОСОБА_5, вмешалась в их деятельность, а именно: поочередно хватала ОСОБА_4 и ОСОБА_3 за одежду, руки, оттаскивала их от ОСОБА_5, наваливалась на ОСОБА_4 телом, вследствие чего ОСОБА_4 пошатнулся, не застегнул браслет наручников на запястье левой руки ОСОБА_5, что дало возможность последнему вырваться и выбежать из квартиры на лестничную площадку, где его догнали и задержали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым ОСОБА_5 продолжил оказывать активное физическое сопротивление вырывался, размахивал руками, звал на помощь мать и выбежавшего на крик брата ОСОБА_6, которого схватил руками за оба плеча и не отпускал. Находясь на лестничной площадке ОСОБА_2 с той же целью воспрепятствовать задержанию работниками милиции ее сына, вновь поочередно хватала ОСОБА_4 и ОСОБА_3 за одежду, руки, оттаскивала их от задерживаемого, но указанные работники преодолели сопротивление ОСОБА_5 и действия ОСОБА_2, доставив ОСОБА_5 в Кировский ГО УМВД. В результате действий ОСОБА_2 ОСОБА_3 была повреждена порвана кожаная куртка стоимостью 1800 грн.

Эпизод № 2. 22 января 2009 года, в 16 часов ОСОБА_2, под воздействием умысла, направленного на причинение работникам правоохранительных органов телесных повреждений, препятствовала задержанию работникам милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ее сына ОСОБА_5, оттаскивала их от сына, поочередно хватала их за одежду, руки, укусила ОСОБА_4 дважды за палец левой кисти руки, причинив последним согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 61 от 13.02.2009 года и № 62 от 14.02.2009 года телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, пояснила, что 22 января 2009 года в 16 часов к ней домой пришли работники милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_3, сказали, что из милиции, удостоверений не показали, просили ее сына пройти с ними в ГО УМВД для разговора. Ее сын ОСОБА_5 прошел в свою спальню, она в свою, но через пол минуты он вошел к ней, хотел что-то сказать, но в комнату вбежали ОСОБА_4 и ОСОБА_3, накинулись на него, повалили на кровать, скатились на пол, заводили сыну руки от туловища, он не сопротивлялся, лежал на полу, ОСОБА_4 на его спине, держал отведенную за спину правую руку. ОСОБА_3 лежа удерживал левую руку. Кто-то поднял сына, ОСОБА_3 бил его ногой по груди, животу, лицу, ОСОБА_4 кулаком по голове. Она влезла между сыном и ОСОБА_3, получила от ОСОБА_3 удар ногой в бедро левой ноги и один в область грудной клетки. ОСОБА_3 правой рукой взял ее сзади за запястье правой кисти руки, рывком потянул на себя, толкнул вниз к полу, отчего она присела на пол на колени и с целью самозащиты укусила его за какой-то палец руки. Не помнит, как все оказались на площадке, где милиционеры держали сына за руки, а ОСОБА_4 бил его кулаком руки по голове. Она никого за одежду не хватала, ничего не рвала. Насчет царапания, не помнит.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 22 января 2009 года в 16 часов вместе с ОСОБА_7 пришли к ОСОБА_2, для задержания ее сына ОСОБА_5 Они представились, показали удостоверения, и попросили ОСОБА_5 проследовать с ними в ГО УМВД, однако последний стал оказывать сопротивление при задержании, звал свою мать, которая прибежала и стала оттаскивать их ото ОСОБА_5, хватала их за руки, одежду, порвав при этом ему кожаную куртку, стоимостью 1800 грн. ОСОБА_4 применил к ОСОБА_5 бросок через бедро, тот упал на пол на живот, а ОСОБА_4 одел на запястье одной руки наручники, ОСОБА_5 пытался встать, дергал руками, ОСОБА_2 кинулась на ОСОБА_4, свалила его телом, укусила за левую руку. ОСОБА_5, воспользовался моментом и вскочил на площадку, где они его догнали. ОСОБА_5 подбежала к ОСОБА_4, схватила его за кисти рук, нагнулась и укусила за руки, затем стала виснуть на нем, схватив за куртку, оттаскивала от ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 22 января 2009 года он и ОСОБА_3 в 16 часов с ведома зам. нач. ГО ГУМВД ОСОБА_8 пришли по адресу проживания ОСОБА_5 для задержания последнего. Дверь открыл ОСОБА_5, чью фотографию они видели в базе данных «АРМОР». Они представились, предъявили удостоверения, сообщили нахождении ОСОБА_5 в розыске избрании меры пресечения - содержании под стражей, предложили, пройти с ними. При этом присутствовала его мать - ОСОБА_2 ОСОБА_2 A пошел в спальню, мать оставалась. С ее согласия он пошел за ОСОБА_5 в тот момент, когда ОСОБА_5 открыл двери балконной двери. Он, а затем и ОСОБА_3 подбежали к нему, схватили его за руки, отвели от двери. ОСОБА_5 кричал, звал на помощь мать, вырывался, дергался, они его удерживали. Мать прибежала в спальню. Они пытались завести ОСОБА_5 руки за спину, одеть наручники. Мать успокаивала сына, тот не успокаивался, двигался в сторону выхода, кричал, просил у матери помощи. ОСОБА_2 занервничала, руками оттягивала их от ОСОБА_2, они пыталась его удержать и вместе с ним передвигались в прихожку. ОСОБА_2 А продолжал кричать, звать мать на помощь, последняя отдергивала. ОСОБА_3 от ОСОБА_5, хватая его за рукава кожаной куртки, саму куртку. Он применил к ОСОБА_5 прием рукопашного боя - бросок через бедро, последний упал на пол на живот, он одел на запястье одной руки наручники, ОСОБА_5 пытался встать, дергал руками, его мать кинулась на него, свалила телом, укусила за левую, руку, ОСОБА_5 воспользовался моментом, вскочил и выбежал на площадку, где они его догнали. На площадке ОСОБА_2 вновь укусила его за палец руки, висла на ОСОБА_3, схватила за курточку, оттаскивала от ОСОБА_5 Ими была вызвана машина, с прибывшими работниками милиции ОСОБА_5 был доставлен в ГО ГУМВД.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 22 января 2009 года в 16 часов к ним домой пришли работники милиции в гражданской одежде, удостоверения не показывали, приглашали его пройти в ГО УМВД. Он пошел в спальню переодеться, залетел ОСОБА_4, заломал ему правую руку, выкрутил ее, одел наручник на нее, коленом держал в области спины. Через несколько секунд забежал ОСОБА_3, захватил левую руку, и начали наносить ему удары в течении 20 минут. Потом вытянули его в коридор. Он раскаялся, что оказывал сопротивление работникам милиции, однако скрыться не пытался. Его вытянули на лестничную площадку, ОСОБА_2 не препятствовала работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что данное уголовное дело было в ее производстве. Задержание было проведено законно. Подсудимая указывала, что работники милиции удостоверение не показывали, она делала проверку. Подсудимая и ее сын давали противоречивые показания. ОСОБА_5 тоже предъявлено обвинение, имеется приговор. В возбуждении уголовного дела в отношении работников Кировского ГО УМВД ОСОБА_4 и ОСОБА_3 30.03.2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и превышением служебных полномочий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_2 из-за отсутствия в их действиях состава преступления.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в 2009 году был получен факс о задержании ОСОБА_5 Он поручил это ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_5 был задержан и направлен в Ленинский РОВД г. Луганска. Канцелярия на тот момент уже не работала, поэтому факс зарегистрировали на следующий день. При задержании ОСОБА_5 было оказано сопротивление, из-за чего работники милиции применили специальные средства, в данном случае наручники, применив Закон Украины «о милиции».

Согласно протоколам очных ставок проведеннох между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, каждый из участников подтвердил данные ранее ими показания. (л.д. 53-55, 56-59,64-67, 72-74, 75-78).

Как усматривается из определения Ленинского районного суда г. Луганска от 31.10.2008 года, подсудимый ОСОБА_5 объявлен в розыск, после розыска ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. (л.д. 7).

Согласно копии приговора Ленинского районного суда г.Луганска № 1-497/2009 от 09.09.2009 года ОСОБА_5 был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 342 ч.2 УК Украины. Вину свою признал полностью. (л.д. 233-236).

Из исследованного уголовного дела № 1-497/2009 Ленинского районного суда г. Луганска следует, что ОСОБА_5 в судебном заседании признал себя виновным по ст. 342 ч.2 УК Украины, пояснял что действительно оказывал сопротивление работникам милиции при его задержании, и о том, что его мать препятствовала в его задержании. (л.д. 21 уголовного дела № 1/497/2009).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № 62 от 13.02.2009 года у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения в виде трех укушенных ран первого пальца левой кисти, оставивших после своего заживления рубцы, которые образовались от местных травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отразились, возможно от укуса зубами человека за палец, в срок и при обстоятельствах указанных свидетельсвуемым. По степени тяжести, данные телесные повреждения по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений. (л.д. 93-94).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 61 от 13.02.2009 года следует, что у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, которые образовались от местных травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющих узкие повреждающие края, какими могли быть свободные края ногтевых пластинок пальцев руки при царапании, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. По степени тяжести, данные телесные повреждения по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений. (л.д. 98-99).

Согласно первоначальным данным в Кировском ГО УМВД объяснений ОСОБА_5 22.01.2009 года прибывшие к нему работники милиции представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о нахождении его в розыске за Ленинским районным судом г.Луганска, избрании ему меры пресечения - содержание под стражей, которым он оказал сопротивление, пытался скрыться из квартиры, а также то, что его мать также оказала работникам милиции сопротивление - не давала надеть на его руки наручники. В ходе его задержания одному из работников милиции была повреждена куртка. (л.д. 10).

Как усматривается из первоначальных объяснений ОСОБА_2 от 22.01.2009г., 22.01.2009 года в 16 часов к ее сыну домой пришли 2 парня, которые представились работниками милиции, просили сына пройти с ними. Из разговора поняла, что сын отказывается идти с ними, работники милиции попытались одеть на него наручники, тот стал сопротивляться, вырываться. Она пыталась оттащить сына от работников милиции, в процессе чего, возможно, кого-то из работников милиции укусила и возможно кому-то была порвана куртка. (л.д. 16-17).

Из постановления о признании вещественными доказательствами следует, что кожаная куртка потерпевшего ОСОБА_3 приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 108).

Как видно из справки ООО «Кировск-Сервис», стоимость кожаной мужской куртки 54-го размера в январе 2009 года на рынке г. Кировска составляет 1600-1800 грн. (л.д. 61).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 393-146/7 от 13.05.2010 года следует, что стоимость новой куртки на момент приобретения, то есть декабрь 2008 года, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1700 грн. (л.д. 255-258).

Как усматривается из заключения трасологической экспертизы № 248/1 от 20.05.2010 года, на куртке, принадлежащей ОСОБА_3, имеются механические повреждения в виде разрыва кожи. Повреждения могли образоваться как в результате захвата кистями рук ОСОБА_2 и резком или поступательном движении ими, так и при зацеплении за углы металлического ящика на площадке подъезда, либо другие предметы мебели, которые находились в квартире. (л.д. 261-262).

Согласно судебно-медицинскому заключению № 123 от 25.03.2009 года у ОСОБА_2 при обращении в поликлинику врачом травматологом 29.01.2009 года были установлены телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков левой ключичной области, левой подмышечной области, левой поясничной области, левого бедра, нижней трети правого предплечья, которые образовались от местных травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отразились, возможно от удара обутой ногой в область левого бедра, от сдавливания правого предплечья пальцами руки и от воздействия тупых предметов, возможно в срок и частично при обстоятельствах указанных свидетельствуемой. По степени тяжести данные телесные повреждения по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений. Маловероятно, но не исключено, ІНФОРМАЦІЯ_5 повреждений в области грудной клетки, правого предплечья ОСОБА_2 от ударов локтями работников милиции, в момент удерживания ими вырывающегося ОСОБА_5 Телесные повреждения в поясничной области, левого бедра у ОСОБА_2 не могли образоваться от ударов локтями работников милиции, в момент их удерживания вырывающегося ОСОБА_5 (л.д. 103-106).

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 144 от 09.04.2009 года следует, что установленное у ОСОБА_2и. телесное повреждение в виде ушиба, кровоподтека в области левого бедра не могло образоваться от удара обутой ногой в область передней наружной части левого бедра при обстоятельствах, на которые указала свидетельствуемая. Телесное повреждение в виде ушиба, кровоподтека в левой поясничной области не могло образоваться от удара обутой ногой при тех обстоятельствах, на которые ОСОБА_2 указала. (л.д. 161-162).

Как усматривается из заключения экспертизы по материалам дела № 278/85 от 10.08.2011 года, при осмотре ОСОБА_2 врачом травматологом 29.01.2009г. у нее установлен диагноз: «ушибы и кровоподтеки левой ключичной области, левого бедра, нижней трети правого предплечья»описаны следующие телесные повреждения кровоподтеки: по внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, в области левой ключицы, в левой поясничной области, в левой подмышечной области, по наружной поверхности области средней трети левого бедра.

При изучении рентгенограмм органов грудной полости ОСОБА_2 от 23.01.2009г.,24.01.2009г.,29.01.2009г., 06.04.2009г., костно-травматических изменений не выявлено.

Вышеуказанные телесные повреждения (ушибы и кровоподтеки) образовались от воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

По степени тяжести данные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения.

В связи с противоречиями и неполным описанием телесных повреждений в представленной медицинской документации (отсутствие телесных повреждений при осмотре 23.01.2009г., 24.01.2009г., нет описания цвета кровоподтеков левого бедра, правого предплечья; размеры кровоподтека левого бедра 90х2 см), установить время их причинения и конкретный механизм образования не представляется возможным. (л.д. 295-298).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что события преступлений и вина подсудимой в их совершении доказаны и нашли свое подтверждение.

Непризнание вины подсудимой суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за содеянное преступление, так как ее показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые во время досудебного следствия и в ходе судебного следствия давали стабильные, согласованные и утвердительные показания; письменными доказательствами по делу, а именно: первоначальными объяснениями подсудимой и ее сына, которые поясняли, что во время задержания ОСОБА_5, подсудимая препятствовала в задержании последнего, отталкивала работников милиции, кого-то укусила и порвала куртку; уголовным делом и приговором по данному делу Ленинского районного суда г. Луганска № 1- 497/2009 согласно которого ОСОБА_5 в судебном заседании признал себя виновным по ст. 342 ч.2 УК Украины, пояснял что действительно оказывал сопротивление работникам милиции при его задержании, и о том, что его мать препятствовала в его задержании, отталкивала от него работников милиции, бросалась на них, кого-то укусила и порвала куртку; заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 61, 62 от 13.02.2009г, согласно которым потерпевшим причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений. Суд считает, что подсудимая правдивые показания давала ранее, где признавала себя виновной, рассказывала об обстоятельствах совершения ею преступления. Данные показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также суд не принимает во внимание заявленные требования ОСОБА_2 и ОСОБА_5, что в отношении них были применены недозволенные методы работниками милиции, в частности старшим оперуполномоченным ОУР Кировского ГО УМВД капитаном милиции ОСОБА_3 и оперуполномоченным ОУР Кировского ГО УМВД младшим лейтенантом милиции ОСОБА_4, которые злоупотребляли своим служебным положением и превышали свои служебные полномочия, так как, согласно проведенной служебной проверки прокурором г. Кировска от 30.03.2009г., по данному факту действия данных работников не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку согласно ст. 14 Закона Украины «О милиции»от 20.12.1990 года, с изменениями и дополнениями, работники милиции могут применять специальные средства, в том числе наручники в случаях защиты граждан и самозащиты от нападения или иных действий, которые создают угрозу их жизни или здоровью, а также руководствуясь постановлением пленума ВС Украины «О судебной практике в делах по превышению власти или служебных полномочий»№ 15 от 26.12.2003г., телесные повреждения, причиненные при задержании лица, оказании им сопротивления законным требованиям работников милиции не могут расцениваться, как причиненные умышленно. (л.д. 88-90).

Действия подсудимой по 1 эпизоду следует квалифицировать по ст. 15-343 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в покушении на воздействие вмешательство на работников правоохранительного органа с целью воспрепятствовать задержанию лица, которое совершило преступление.

По 2 эпизоду действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 345 ч. 2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в причинении работникам правоохранительного органа легкой степени тяжести телесных повреждений в связи с выполнением этими работниками служебных обязанностей

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области была проведена судебно-товароведческая экспертиза, расходы на которую составили 375,36 грн. и трасологическая экспертиза, расходы на которую составили 187,80 грн., которые подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимой.

Гражданский иск, заявлен потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 1800 грн в счет причиненного материального ущерба, не признан подсудимой, однако подтвержден материалами уголовного дела, поэтому подлежит полному удовлетворению.

При избрании вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой: не судима, пенсионерка, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкций статей 15-343 ч.2, 345 ч.2 УК Украины с применением ст. 70 ч.1 ст. 72 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, но возможным применить ст.75 УК Украины, освободить от назначенного наказания с испытательным сроком, так как ее исправление возможно без изоляции от общества .

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной и назначить ей наказание по ст. 15-343 ч.2 УК Украины в виде ареста сроком на 6 месяцев, по ст. 345 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, а на основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст.. 72 ч.1 УК Украины определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденной оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1800 (одну тысячу восемьсот) гривен в счет причиненного материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области, расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Луначарского, 38, расчетный счет УГК в Луганской области № 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за проведение судебно-товароведческой экспертизы (услуги по коду 00-10869) 375 (триста семьдесят пять) гривен 36 копеек, за проведение трасологической экспертизы (услуги по коду 00-10710) - 187 (сто восемьдесят семь) гривен 80 копеек.

Вещественные доказательства кожаную куртку, находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток со дня, следующего после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: