Рішення № 28408745, 03.12.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/1334/2012

03.12.2012

Справа №1209/1334/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

3 грудня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 липня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45/АА-00018.08.2, відповідно до якого банк видав йому грошовий кредит на купівлю автомобіля у сумі 163.203 грн. строком до 29 липня 2015 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 19 % річних, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є застава вказаного автомобіля, також було укладено договір поруки з ОСОБА_2, згідно якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі перед банком за повне виконання зобовязань перед банком ОСОБА_1. У звязку з виникненням з 11.11.2008 р. простроченої заборгованості банк звернув стягнення на заставний автомобіль на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, а 28.04.2010 р. ВДВС Кіровського МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 341.244,88 грн. шляхом стягнення на заставний автомобіль. 6.06.2011 року відбувся аукціон з реалізації заставного автомобіля та за рахунок коштів, отриманих банком від його продажу було задоволено вимоги банку в частині відшкодування внесеної за вчинення виконавчого напису плати в розмірі 1.700 грн. та частково погашено заборгованість за кредитним договором на суму 89.614 грн.. Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення кредитної заборгованості, але останні своїх зобовязань перед банком не виконали. Станом на 3 жовтня 2011 року загальна сума заборгованості солідарних боржників перед банком складається з простроченого основного боргу в розмірі 90.067,90 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 1.346.377,67 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 265.422,06 грн., а всього 1.701.867,63 грн., яку просять з відповідачів солідарно стягнути, а також понесені судові витрати у розмірі 1.820 грн..

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Відповідачі у судові засідання не зявилися, причин неявки суду не надали, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 29.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 45/АА-00018.08.2, відповідно до якого банк видав останньому грошовий кредит на купівлю автомобіля у сумі 163.203 грн. терміном до 29 липня 2015 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 19 % річних. Пунктом 3.6 данного кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування ним, відповідач зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості, пунктом 5.2 договору банку надано право у разі невиконання відповідачем вимог договору звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави (а.с. 58-60)

З копії договору застави транспортного засобу № 45/АА-00018.08.2-3 видно, що автомобіль марки «Citroen»є забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 61-63).

Як вбачається з договору поруки від 29.07.2008 року, ОСОБА_2 зобовязалась відповідати у повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 45/АА-00018.08.2-3 від 29.07.2008 року (а.с. 65).

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 12.03.2010 року, банк звернув стягнення на заставний автомобіль марки «Citroen»(а.с. 65).

Згідно постанови відділу ДВС Кіровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2010 року, на підставі виконавчого напису було відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 341.244,88 грн. шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль (а.с. 66).

З протоколу проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, що арештоване у ОСОБА_1 від 6.06.2011 року видно, що за рахунок коштів, отриманих банком від його продажу було задоволено вимоги банку в частині відшкодування внесеної за вчинення виконавчого напису плати в розмірі 1.700 грн. та частково погашено заборгованість за кредитним договором на суму 89.614 грн. (а.с. 67).

З вимог банку до відповідачів вбачається, що банк неодноразово звертався до останніх питанням щодо повернення кредитної заборгованості (а.с. 68-75), але на відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконав, що підтверджується виписками з відповідних рахунків банку (а.с. 76-88).

З уточненого розрахунку заборгованості станом на 3.10.2011 року видно, що загальна сума заборгованості відповідачів перед банком складає 1.701.867, 63 грн. (а.с. 57).

Згідно п.п. 1.3, 2.1 Договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідачти перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦКУ, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені проценти.

Прострочена заборгованість за кредитом у сумі 90.067,90 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Що стосується розміру пені, суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, оскільки розмір нарахованої пені значно перевищує розмір загальної заборгованості по кредиту.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до суми основного боргу, тобто до 90.067,90 грн..

Таким чином, суд знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог, вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 45/АА-00018.08.2 від 29.07.2008 року в розмірі 90.067 грн. 90 коп., 90.067 грн. 90 коп. пені, а всього 180.135 грн. 80 коп..

Також згідно ст. 88 ЦПК України сума держмита у розмірі 1.700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн, а всього 1.820 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідент. № НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»( 91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) суму боргу за кредитним договором № 45/АА-00018.08.2 від 29.07.2008 року в розмірі 90.067 грн. 90 коп., пені у сумі 90.067 грн. 90 коп. , а всього 180.135 (сто вісімдесят тисяч сто тридцять пять) грн. 80 коп., а також судовий збір в розмірі 1.700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн..

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: