Рішення № 28408424, 20.11.2012, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 2-1206/688/12

2-3299/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Крупинської О.Ю.,

при секретарі Бахтіній Н.І.,

за участі сторін: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянки справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»

до ОСОБА_4

про стягнення збитків за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення збитків за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»та ОСОБА_4 17.12.2008р. було укладено договір № 12-9-32 про користування електричною енергією побутовим споживачем, відповідно до якого ОСОБА_4 користується електричною енергією, а енергопостачальник постачає електричну енергію, при проведенні перевірки представниками ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» справності приладів обліку, електроустановок і електропроводки 27.02.2012 року за адресою споживача: м.Брянка, м-н Мікрорайон-4, 19/32 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення- шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, поза електричним лічильником, яке представники енергопостачальника не мали змоги встановити при контрольному огляді засобу обліку: прихована розетка без обліку, що є розкраданням електричної енергії, про що складено акт № 810497 від 27.02.2012р., який є відповідно до ст.64 ЦПК України доказом вчиненого порушення. Акт було складено у відповідності до п.53 Правил. ОСОБА_5 результатом технічної перевірки була складена схема підключення. Споживач від підписання акту відмовився. Згідно з п. 53 Правил на підставі акту № 810497 від 27.02.2012р. у порядку встановленому п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, було проведено розрахунок розміру збитків за актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення»за період часу з 19.10.2011р. (розрахунок зроблено з часу останньої перевірки) по 27.02.2012р. (день виявлення порушення). ОСОБА_5 цим розрахунком розмір збитків, спричинених ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання", склав 2 091,42 грн. 27 лютого 2012 року контролерами ОСОБА_6 ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» складений протокол №042637 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП, 13 квітня 2012 року відбулося засідання комісії з розгляду протоколу, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 суму збитків в розмірі 2 091,42 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_4 вважає вимоги, викладені в заяві, незаконними й необгрунтованими, а тому не підлягаючими задоволенню з наступних підстав: за зазначеною адресою він мешкає один, дружина має своє житло, приходить до нього, діти дорослі, мешкають окремо. Відчиняла двері дружина, ще не відкрила двері як вони увірвалися, не надали документів, почалася бійка з дружиною. Коли приїхала вся група, представились, тоді він пропустив їх для перевірки, спочатку не пускав. Нічого не підписував, наступного дня ходив до їх контори, просив перерахувати, нічого не зробили. На питання пояснив: міліцію не викликали, можливо, був шок. Акт не оскаржував. Не отримував нічого з адмінкомісії ніяких документів він не підписував. У них відрізали труби централізованого опалення і залишились дирки у підвал. Вони ходили по квартирі, перевіряли приборами. Фотознімки не зробили. У них у спальні є люк де проходить кабель. Працівники РЕСу не обстежили вхід до підвалу з люку. У нього є довідка з ЖЕКу, що кабелі проходять по фасаду будинку і вони не пошкоджені. Світло у квартирі перед приходом робітників РЕСу не відключалось. У нього в квартирі тільки телевизор, холодильник, пральна машина та пилосос, навіщо йому красти електроенергію, йому на місяць 100 кВт досить.

Суд, вивчивши думки сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що у ОСОБА_6 РЕМ TOB «ЛЕО»за адресою та на ім'я Споживача ОСОБА_4 відкритий особовий рахунок по сплаті за використання електричної енергії № 12-9-32 та укладено договір про користування електричною енергією від 17.12.2008р. № 12-9-32 , (л.л.с.9-11).

Згідно акту про порушення споживачем ПКЕЕН № 810497 від 27.02.2012р. (далі ОСОБА_5), складеного працівниками ТОВ Луганське енергетичне обєднання, за місцем проживання ОСОБА_4: м. Брянка, м-н Мікрорайон-4, 19/32, зафіксовано шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, поза електричним лічильником, яке представники енергопостачальника не мали змоги встановити при контрольному огляді засобу обліку: прихована розетка без обліку, виконана закритим способом. Акт був підписаний трьома представниками ТОВ «ЛЕО», споживач ОСОБА_4 від підпису та надання пояснень відмовився, (л.с.15).

На підставі даного акту складено схему виявленого порушення, яка підписана контролерами ОСОБА_6, споживач ОСОБА_4 від підпису відмовився, ( л.с.18).

Відповідно до довідки КП БЖЕО від 01.11.2012р. та плану поверху будинку за адресою Відповідача- було обстежено кабельні лінії та виявлено, що кабелі з 2-го на 3-й під»їзд проходять по фасаду будівлі, порушень ізоляції проводів немає, (л.с.75,76)

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7 вона є дружиною ОСОБА_4, мешкає по цій адресі постійно, в той день вона прала білизну, працювала пральна машина, подзвонили у двері, вона думала, що прийшли родичі- невістка, тому відчинила. Сказали, що прийшли перевіряти світло, не представились, грубо відштовхнули її, вона закричала, вибіг її чоловік, став вимикати пральну машинку, коли побачили чоловіка стали вести себе тихіше, зав»язався скандал, вона викинула документи з рук жінкі, яка їй погрожувала, потім вона їх вигнала. Вийшла сусідка, вона їй все розповіла. Потім приїхала машина з групою робітників з РЕСу. Вони все перевірили, нічого не знайшли, тільки якусь щилину у плинтусі. Коли двоє з них пішли до спальні її чоловік пішов з ними, а вона стояла біля лічільника. Вона наступного ранку погано себе почувала, тому до РЕСу ходив чоловік, там йому пропонували тихенько вирішити це питання, але нема що вирішувати у них немає ніяких порушень. На питання пояснила: робітники РЕСу складали документи, вони їх не підписали, їм не роз»яснили, що вони можуть написати зауваження, свідків вони не дали запросити. Опалення вони не мають, обігріваються газом, коли йдуть з дому теж залишають газ. Тілесні ушкодження вона не освідчила, тому що їм привезли 5 річну онуку. Вони писали скаргу до прокуратури. Міліцію вони не викликали був шок. Де складались документи вона не знає, бачила їх в квартирі, вони пропонували чоловікові підписати, той відмовився. Вона документи читала, підписувати відмовилася. Просила запросити сусідку не дозволили. Вони звертались до прокуратури щодо відрізання у них електроенергії.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8 працює оператором ОСОБА_6 РЕС, вони прийшли з перевіркою, приїхали у трьох, хазяйка відчинила двері, повідомили, що прийшли перевіряти лічильник, стали перевіряти лічильник, відключили його, але пральна машинка продовжувала працювати. Монтер став перевіряти по кімнатам і знайшов білий провод, який був під напругою. У спальні у них вікно, з -під вікна виходив білий провод, який виходив із плінтуса. У домі електрична розводка знаходиться у підвалі. Склали акт, господарі відмовилися підписувати акт. Вони їм все роз»яснили і покинули квартиру. На питання пояснила: двері відчинили практично відразу, вони назвались, що енергозбит. Вони не змогли зробити фотозйомку, жінка заважала їм, не пускала. На питання стосовно схеми порушення та схеми під»їзду свідок ОСОБА_8 пояснила: повітряним шляхом кабель дійсно проходить по вулиці, але тільки з 2-го на 3-й під'їзд, потім заходить в підвальне приміщення, підвал складається з блоків це все правильно на схемі, на майданчику знаходяться розподільні коробки, в кожну квартиру розводка. У відповідача в квартирі в коридорі лічильник, який живиться з площадки і кабель, який йде з підвалу, далі кабель йде під їх квартирою в трубі під коридором і залом. У їх квартирі два входи є ( у кухні і в спальні) в підпілля є люки. У підпіллі ходити, звичайно, не можна, але повзучи пролізти цілком можна. Тобто, проходить цей кабель під його квартирою і йде на 4-й під'їзд. Вважає, що під'єднування було під спальнею. З його квартири під підлогою не можна потрапити в сусідню квартиру- блокова будова підвалу. Мережі, які знаходяться в підвалі, - це ЖЕКу мережі, ЛЕО вони не належать. На схемі показано під'єднування. Було підключення до мереж ЖЕКу, які находяться в підвалі. Тому вони і написали, що мережа не належить Постачальникові. Під'єднування було не під лічильник, тобто лічильник цю розетку не враховував, тобто, це було розкрадання. Вони підключилися до введення, яке йде на 4-й під'їзд. Якраз із спальні найзручніше під'єднатися. Доступ у них до цього кабелю вільний. Розетка була в спальні і дріт у них тягнувся із спальні в коридор. Чоловік вирвав кабель в спальні, ми все це бачили, у них таке розташування кімнат «трамвай», із залу видно спальню. Вони приходили до відповідача один раз цього дня, їх троє було на перевірці, потім за ними заїхала друга рейдова бригада, вони їм подзвонили, що вже закінчили роботу, ті в квартиру не заходили. Не вилучили кабель і не зафотографували як кабель з квартири підключено в підвалі, тому що господарі їх не пускали до спальні, чоловік все виривав у них з рук, кричав. Потрапити до підвалу тоді у них не було можливості, заважали господарі, потім, як і на цей час, перевіряти чи було приєднано з квартири відповадача кабель до мережі у підвалі немає сенсу пройшов час.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_9 працює контролером ОСОБА_6 РЕС, вони прийшли з перевіркою, відчинила жінка практично відразу, попросили книжку, вона принесла, вони повідомили, що будуть перевіряти лічильник- відключати його, попередили, тому що у неї працювала пральна машинка, жінка почала нервувати, вони відключили лічильник, але машинка продовжувала працювати. Стали перевіряти, монтер робив перевірку, пішли по квартирі, хазяї нервували, господар був на кухні, коли відключили лічильник, він швидко побіг до спальні, жінка їх за ним не пускала, потім вони там побачили провод. Фото не зробили, тому що господар побіг у спальню, закрив двері, жінка не пускала їх, кричала, документи вибили у неї з рук, розсипалися, вона їх збирала. Така була ситуація, що вони не могли зробити фото, та вилучити провод, не битися ж з ними.

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона є сусідкою ОСОБА_4, живе одна, престаріла, у лютому, близько 19 год. чула стук в двері до сусідів - «електрик», хвилин через 40 знов стук жінка: «електрики, дайте табурет». Дала. Лазили, дивились провода, чула як казали: «нічого не зрозуміло». Через деякий час шум у під»їзді, виглянула, чоловік шість у під»їзді стоїть. Стосовно порушення нічого пояснити не може, у квартиру її не запрошували, але вона чула крик, шум, чула, як жінка сказала: «я тобі зроблю».

Суд не приймає у якості доказу невинуватості у порушенні вимог Правил користування електричною енергією для населення надані відповідачем квитанції про сплату за користування електроенергією у розмірі 7,00грн. 28,00 грн. щомісячно, (л.л.с.56-61).

Суд вважає недоцільним проводити обстеження підвалу під квартирою відповідача з метою з»ясування чи відбувалося підключення електричного проводу з квартири відповадача до мережі у підвалі у лютому 2012 року, тому що порушення відбулося 27.02.2012р., на цей час минуло більш ніж пів року.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що працівники РЕСу не зробили фото порушення та не вилучили провод, тому ніяких доказів у них немає, оскільки вказані доводи спростовані у судовому засіданні. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (що підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7І.)- зробити фото та вилучити провод у них не було ніякої можливості, тому що споживачі заважали їм проводити огляд, виштовхували та виганяли їх, від підпису складеного ними акту та схеми порушення відмовилися, також відмовилися надати пояснення до акту.

Відповідно до вимог ч.1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник ) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві, абонентові ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент ) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (далі Правила), відповідно до яких енергопостачальник зобовязаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих Правил.

Згідно „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 ст. 53: у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено: ОСОБА_5 № 810497 від 27.02.2012р. підписаний трьома представниками ТОВ «ЛЕО», споживач ОСОБА_4 зауважень до акту не вносив, у акті є позначка про відмову споживача від підпису, (л.с.15).

На думку суду, акт про порушення споживачем ПКЕЕН № 810497 від 27.02.2012р. складений без порушень.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2012 року відбулося засідання адміністративної комісії з розгляду протоколу №042637 від 27.02.2012р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП, ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд протоколу, (л.л.с.15, 45); за результатами розгляду протоколу №042637 від 27.02.2012р. відповідно до постанови № 111 від 13.04.2012р. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, постанова направлена поштою, (л.л.с.42,43).

Постанова адміністративної комісії № 111 від 13.04.2012р. про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 не оскаржувалася.

Згідно абз.2 ст.1 Закону України «Про електроенергетику»електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. електроенергія, спожита шляхом самовільного (безоблікового) підключення до мережі, є для енергопостачальників майном, що втрачене внаслідок викрадення.

Згідно п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до лінії електропередач і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії постачальником електричної енергії застосовується Методика визначення обсягу та електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, Постанова|Методика, НКРЕ від 04.05.2006, № 562. Розділом 3 Методики законодавець передбачив різноманітність порушень користування електричною енергією для населення (далі - Правила), зокрема: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ .

ОСОБА_5 № 810497 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» Позивачем проведено розрахунок розміру збитків за період часу з 19.10.2011р. (розрахунок зроблено з часу останньої перевірки) по 27.02.2012р. (день виявлення порушення), розмір заподіяних збитків складає 2 091,42 грн. (л.с.13).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не сплачені нараховані збитки.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Відповідно до ст.ст. 10, 59, 60, 212 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»- Розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння збитків ТОВ «ЛЕО»неправомірними діями відповідача ОСОБА_4, які виразились у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, поза електричним лічильником, яке представники енергопостачальника не мали змоги встановити при контрольному огляді засобу обліку: прихована розетка без обліку, виконана закритим способом , що призвело до споживання недоврахованої електричної енергії і є розкраданням електричної енергії, тому позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 214,60 грн. підтверджується наявними в справі документами-платіжними дорученнями, ( л.с. 3).

Витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зі змінами, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, ст.24 Закону України «Про електроенергетику», п.48, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»до ОСОБА_4 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»збитки за спожиту електричну енергію у сумі 2 091 грн. 42 коп. ( дві тисячі дев»яносто одна гривня 42 коп.), перерахувати стягнені кошти на поточний рахунок ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" зі спеціальним режимом використання № 260373219060 у філії АРУ ВАТ Ощадбанк. МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), перерахувати стягнені кошти на поточний рахунок № НОМЕР_1 у АОД АГ «ОСОБА_11 ОСОБА_2», МФО 304007, ЄДРПОУ 31443937.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: