Рішення № 28408347, 17.12.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/3361/2012

Провадження № 2/1202/1082/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі головуючого: суддіБабічевої Л.П.

при секретарі Колчиній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ТОВ «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення / третя особа Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради/, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - ТОВ «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що вона є власницею квартири за адресою: м.Антрацит, вул.Урицького, 6/41, в якій вона зареєстрована одна.

Відповідач не заключав з нею договір на постачання води.

12.08.2003 р. вона встановила у квартирі водомір СВК-15-3 № 101340699008 з міжповірочним інтервалом згідно паспорту через 6 років. 12.08.2003 р. відповідач опломбував водомір.

Через 3 роки 4 місяці відповідач скоротив повірочний інтервал на 3 роки та 27.12.2006 року розпломбував водомір для повірки згідно акту з показами 00003 м.куб.

Відповідач після повірки 29.01.2007 р. опломбував водомір пломбою № 13765807 з показами на водомірі 00003 м. куб. з наступною повіркою в 1 кварталі 2010 року.

У нею була призначена субсидія для обовязкової оплати за споживання холодної води при наявності водоміра з жовтня 2009 року по березень 2010 року помісячно по 3 грн. 76 коп..

Відповідач з 13.02.2010 року передчасно провів нарахування санітарної норми без повідомлення, не склав акт з ознайомленням її під розпис.

Відповідач подав до відділу субсидій дані про те, що у неї відсутній водомір, внаслідок чого їй була нарахована субсидія з щомісячною оплатою за спожиту воду з жовтня 2010 року по квітень 2011 року по 10, 40 грн..

На опломбованому водомірі у неї покази 00005 м.куб.

Вона надала відповідачу довідку про склад сімї, акт про тимчасове не проживання з 11.01.2010 року, акт депутата Антрацитівської міської ради з підтвердженням тимчасового не проживання у квартирі з 11.01.2010 року з показами водоміру. Проте відповідач, не здійснив перерахунок неправомірно нарахованої санітарної норми.

Відповідач відмовив їй у розпломбування водоміра із зазначенням в акті фактичної спожитої води, т.б. 00005 м. куб, та запропонував їй зірвати пломбу самостійно.

Також відповідач подав до відділу субсидій дані про те, що у неї відсутній водомір, внаслідок чого їй була нарахована субсидія з щомісячною оплатою за спожиту воду без водоміра з жовтня 2011 року по квітень 2012 року по 10, 97 грн..

Відповідач неправомірно нарахував їй заборгованість за неспожиту воду у сумі 551 грн. 75 коп. та незаконно в її відсутності здійснив тампонування каналізації системою «Спрут», про що складено акт від 20.12.2011 року, чим завдав значну шкоду її здоровю та заподіяв моральну шкоду.

У звязку з неправомірними діями відповідача вона змушена була звертатись до різних інстанцій для вирішення спору, за юридичною допомогою, витрачати свій час та нерви.

Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., зобовязати відповідача, із зазначенням строків виконання, здійснити перерахунок, зняти нарахування за неспожиту воду з 13.02.2010 року по даний час, розпломбувати водомір з підтвердженням фактичних показань 00005 м.куб в акті контролера. Також просить зобовязати відповідача зняти неправомірно встановлену систему «Спрут» в каналізації, зобовязати повідомити до відділу субсидій про те, що вона не споживала воду за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року по водоміру та по акту тимчасового непроживання, з жовтня 2010 року по квітень 2011 року по акту тимчасового не проживання, з жовтня 2011 року по квітень 2012 року по акту тимчасового не проживання.

Відповідач - ТОВ «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода» звернувся із зустрічним позовом, у якому зазначає, що Антрацитівський департамент ТОВ «Луганськвода» згідно особового рахунку № 911711н надає послуги з водопостачання та водовідведення позивачці ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Антрацит, вул.Урицького, 6/41. У позивачки в квартирі встановлений водомір 29.01.2007 року. Нарахування оплати здійснювалось згідно показань приладу обліку до 13.02.2010 року. Після цієї дати, так як водомір не пройшов державної повірки, нарахування здійснюється по нормі 210 л/добу на одну зареєстровану особу.

Загальна сума заборгованості позивачки по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення на 1 серпня 2012 року складає 561 грн. 10 коп., а тому відповідач просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода» суму заборгованості у розмірі 561 грн. 10 коп. та сплачені судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримує повністю з вищевикладених підстав, просить заявлені позовні вимоги задовольнити, не визнає зустрічні вимоги. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав зустрічний позов та зменшив позовні вимоги на суму 22 грн. 37 коп., т.б. на суму нарахування за лютий 2010 року, оскільки в квартирі позивачки згідно акту встановлений водомір 29.01.2007 року. Просить стягнути з позивачки суму заборгованості у розмірі 538 грн. 73 коп. та судові витрати. Також пояснив, що позивачці підприємством відповідача нараховувалась з 13.02.2010 року плата за спожиту воду по санітарній нормі споживання, так як водомір не пройшов державної повірки. Згідно сумісного наказу Держспоживстандарту, Мінпромполітики і Держжитлокомунгоспу №141/2/2/91 від 15.07.2005 року міжповірочний інтервал для лічильників холодної і гарячої води не більше 3 років. Періодична повірка засобів обліку води провадиться в строк, який не перевищує одного місяця. Тому вважає, що відповідач правомірно нараховував позивачці оплату за послуги водовідведення і водопостачання згідно санітарної норми споживання. Позивачка у березні 2012 року подала заяву про повірку водоміра та розпломбування, проте, пломба на водомірі вже недійсна, оскільки закінчився строк повірки, у звязку з чим відповідач не зобовязаний знімати пломбу та контрольні показання водоміра. У звязку з наявною заборгованістю по оплаті послуг водопостачання відповідачем було встановлено через каналізацію до квартири позивачки систему «Спрут». Така система була встановлена згідно ст.. 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання».

Вважає дії відповідача правомірними, а тому просить відмовити позивачці у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні пояснила, що позивачці згідно поданих нею заяв була призначена субсидія за адресою: м.Антрацит, вул. Урицького, 6/41, на період з жовтня 2009 року по березень 2010 року включно, з жовтня 2010 року по квітень 2011 року включно, з жовтня 2011 року по квітень 2012 року включно. Розрахунок субсидії за водопостачання розраховувався на підставі наданих даних відповідачем. У жовтні 2010 року була надана інформація в електронному вигляді, що нарахування за спожиту воду позивачці здійснюється не на підставі водоміру, а по нормі. На підставі наданих відомостей відповідно призначалась субсидія по нормі. Якби позивачка не використовувала воду, то розмір платежів був би менший. Якщо перераховувати плату за воду, то необхідно буде донарахувати плату за іншу послугу.

Представник третьої особи ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, також пояснила, що позиваці за вказані періоди була призначена субсидія. Щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідачка, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка являється абонентом відповідача - ТОВ «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода», відповідач згідно відкритого особового рахунку на імя позивачки ОСОБА_1 за № 911711н надає останній послуги з водопостачання та водовідведення її квартири за адресою: м.Антрацит, вул. Урицького, 6/41, а позивачка користується такими послугами та оплачує їх вартість ( а.с. 10, 59).

Договір між сторонами про надання вищезазначених послуг не укладався, однак, відповідач здійснював водопостачання у квартиру позивачки, остання користувалась зазначеними послугами, на імя позивачки було відкрито особовий рахунок, вона здійснювала оплату послуг, що свідчить про наявність між позивачкою та відповідачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у позивачки виникли обовязки по сплаті отриманих послуг.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про воду та питне водопостачання», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; обєднаннями співвласників багатоквартирних будинків… іншими обєднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладення ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Цим Законом установлено виключний перелік споживачів, з якими підприємством питного водопостачання укладаються договори на надання послуг з питного водопостачання.

Укладення таких договорів особисто з фізичними особами власниками квартир у багатоквартирних будинках законодавством не передбачено.

12.08.2003 року позивачка встановила у квартирі за адресою: м.Антрацит, вул. Урицького, буд. 6/41, засіб обліку питної води водомір СВК-15-3 № 101340699008, діаметр водопроводу 15 мм ( а.с. 6, 7). Даний водомір контролером ОКП «Луганськвода» 27.12.2006 року був знятий на державну повірку з контрольними показаннями 00003 м.куб, що підтверджується актом від 27.12.2006 року ( а.с. 8). Після повірки водомір було введено в експлуатацію 29.01.2007 року, що підтверджується актом від 29.01.2007 року, складеного представником ОКП «Луганськвода» у присутності абонента позивачки ОСОБА_1, у якому зазначено строк наступної повірки приладу 1-й квартал 2010 року ( а.с. 9).

Позивачці згідно рішення Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: м.Антрацит, вул. Урицького, 6/41, на період з жовтня 2009 року по березень 2010 року включно, з жовтня 2010 року по квітень 2011 року включно, з жовтня 2011 року по квітень 2012 року включно ( а.с. 77-78, 81).

Так, згідно п.3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року, розрахунки за спожиту воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку, а п.3.5 передбачає розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за нормативами питного водопостачання, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5.14 Правил усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць обєм води визначається відповідно до п.3.3 Правил до дня установки повіреного засобу облік.

Згідно п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, засоби обліку води, встановлені в квартирі, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Пункт 21 вказаних Правил визначає, що у разі відсутності у квартирі засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

Згідно Наказу Держспоживстандарту, Мінпромполітики і Держжитлокомунгоспу №141/2/2/91 від 15.06.2005 року установлено міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води номінальних діаметрів DN 10 DN 20, результати вимірювання яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг 3 роки.

Таким чином, наступну повірку водоміра позивачки, який був введений в експлуатацію 29.01.2007 року після повірки, необхідно було здійснити не пізніше 3-х років з дати останньої повірки.

При цьому, позивачка, знаючи про необхідність наступної повірки водоміра, що вбачається з акту від 29.01.2007 року ( а.с. 9), не зверталась із відповідною заявою до відповідача до спливу трьохрічного строку міжповірочного інтервалу про зняття пломби з водоміру для його повірки, та не здала водомір на повірку.

Законодавством не покладено на підприємства питного водопостачання обовязку письмово чи будь-яким іншим способом повідомляти споживача про закінчення міжповірочного інтервалу лічильника холодної води та необхідність здійснення повірки такого лічильника.

Оскільки водомір, який встановлений в квартирі позивачки за адресою: м.Антрацит, вул.Урицького, 6/41, не пройшов повірку у встановлений строк 3 роки з дати останньої повірки, то відповідачем правомірно нараховано позивачці плату за послуги з водопостачання та водовідведення за нормативами питного водопостачання, а тому в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання здійснити перерахунок та зняти нарахування за воду з 13.02.2010 року слід відмовити за необґрунтованістю, а зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з позивачки на користь Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода» суми заборгованості за період з 01.03.2010 року по 01.08.2012 року у розмірі 538 грн. 73 коп. ( а..с 59) підлягають повному задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити розпломбування водоміру з підтвердженням фактичних показань, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачка звернулась з такою заявою до відповідача лише 25.07.2011 року ( а.с. 14) після закінчення строку повірки водоміра, і в даному випадку чинним законодавством не передбачено обовязку підприємства питного водопостачання знімати пломбу та контрольні показання водоміра після спливу міжповірочного інтервалу лічильника холодної води.

За таких обставин в цій частині позовних вимог слід відмовити за необгрнутованістю.

Також суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо зобовязання відповідача повідомити до відділу субсидій про те, що позивачка не споживала воду за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року, з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, по акту тимчасового непроживання, та здійснення перерахунку нарахованої санітарної норми з тих підстав, що позивачка з 11.01.2010 року не проживала у квартирі.

Відповідно до п. 18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, відповідачем щомісяця нараховується плата за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивачка з січня 2010 року не зверталась до відповідача із відповідною заявою про тимчасову відсутність і зменшення розміру плати у період тимчасової її відсутності та не надавала відповідного офіційного документу, що підтверджує її відсутність, і цю обставину не заперечує позивачка у судовому засіданні, тому відповідач правомірно щомісяця нараховував позивачці плату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Щодо поданої позивачкою заяви 25 липня 2011 року до відповідача про зняття нарахованої суми боргу та наданих нею актів від 14.07.2011 року, то подана позивачкою заява та надані акти не можуть бути підставою для зняття нарахованої з січня 2010 року плати за послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки надані позивачкою акти складені лише 14.07.2011 року та мешканцями будинку по вул..Петровського, 70, та по вул.Урицького, 6 ( а.с. 11, 12), акт депутата Антрацитівської міської ради складено 21.07.2011 року, в якому зазначено, що позивачка з 11.01.2010 р. не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 13). Крім того, надані акти не являються документом, на підставі якого відповідач повинен зменшити розмір плати та належним доказом, які підтверджують тимчасову відсутність споживача.

Виходячи з положення п.п.1 п. 29 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України споживач повинен надати офіційний документ, що підтверджує його відсутність, зокрема, довідку з місця тимчасового проживання.

Позивачка такої довідки та відповідної заяви в січні 2010 року та в подальшому відповідачу не надавала.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даних позовних вимог.Щодо позовних вимог в частині зняття неправомірно встановленої системи «Спрут» в каналізації.

З акту, складеного 20.12.2011 року контролером ТОВ «Луганськвода», вбачається, що у позивачки за адресою: м.Антрацит, вул.Урицького, 6/41, у звязку з наявною заборгованістю в сумі 551 грн. 75 коп. каналізація затампонована системою «Спрут» ( а.с. 28). Дану обставину не заперечують позивачка та представник відповідача у судовому засіданні.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року, на яку посилається представник відповідача у судовому засіданні, підприємства питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання. Дана стаття не надає право підприємству питного водопостачання повністю припинити подачу води споживачу та припинити надання послуг з водовідведення у звязку з несплатою у повному обсязі плати за використану питну воду.

Також, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630 не надають право виробнику ( виконавцю) житлово-комунальних послуг припиняти подачу води споживачу, відключати його від водопостачання, припиняти надання послуг з водовідведення за несплату наданих послуг.

Отже, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача по встановленню системи «Спрут» в каналізації квартири позивачки, а тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача зняти систему «Спрут» підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5000 грн., то Законом України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивачка, передбачено у яких саме випадках споживач має право на відшкодування моральної шкоди.

Позивачка не довела суду підстав передбачених даним Законом для стягнення на її користь моральної шкоди. Цим Законом теж не передбачено відшкодування моральної шкоди при зазначених обставинах.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. ( а.с. 54-55).

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-213 ЦПК України,

ст. 19, 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року,

п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення,

постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених

Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, п.п. 3, 5 Правил

користування системами централізованого комунального водопостачання

і водовідведення в населених пунктах України, затверджених

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства

України №190 від 27.06.2008 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Позов ТОВ «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Зобовязати ТОВ «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода» зняти систему «Спрут», встановлену в каналізації квартири ОСОБА_1 за адресою: м.Антрацит, вул.Урицького, 6/41.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського департаменту ТОВ «Луганськвода» (р/рахунок № 26003103602001, ЛВ ЗАТ «Альфа-банк», код 35554719, МФО 300346) суму боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 538 грн. 73 коп. та витрати на судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 753 грн. 33 коп. ( сімсот пятдесят три грн.. 33 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Антрацитівського міськрайонного суду ОСОБА_5