Ухвала суду № 28408001, 03.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 10с-361/12 Головуючий у І інстанції СливкаПровадження № 10/1090/10231/12 Доповідач у 2 інстанції ЧеркасовКатегорія 03.01.2013 ???????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого, судді : - Літвінова Є.В.

суддів : - Черкасова В.М., Дриги А.М.

за участю прокурора: - Бургели В.В.

заявника : - ОСОБА_5

захисника : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

02.08.2012 року слідчим СВ Броварської ОДПІ щодо директора ТОВ «Артемсіль Регіони-СК»ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

03.10.2012 року на вказану постанову ОСОБА_5 до Білоцерківського міськрайонного суду була подана скарга, в якій ставилося питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, за ч.3 ст.212 КК України, як незаконної та необґрунтованої та винесеної з порушенням норм матеріального та процесуального права, без достатніх приводів та підстав..

10.10.2012 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_5, за ч.3 ст.212 КК України -задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи -скасовано, за відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

05.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2012 року, якою скасовано постанову слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 02.08.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, за ч.3 ст.212 КК України -скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

04.12.2012 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ від 02.08.2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи, за ч.3 ст.212 ККУкраїни - залишено без задоволення. В обґрунтування постанови, суд зазначив, що постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 винисено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_5, просить постанову суду скасувати. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, за ч.3 ст. 212 КК України є необґрунтованою, передчасною і такою, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України. Крім того, зазначає, що в його діях відсутні ознаки, які вказують на умисний характер дій на ухилення від сплати податків. Крім того, сума податкового боргу не узгоджена, тому відсутня основна умова об'єктивної сторони складу злочину. Вказує, що не перевірялась законність джерел отриманих даних слідчим, а саме: пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та висновок спеціаліста.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечує подану ОСОБА_5 апеляцію, пояснення ОСОБА_5 та міркування його захисника, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України ( в ред. 1960 р. ) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні.

У судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;

2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання;

3) заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;

4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції, перевіривши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги і прийняв законне і необґрунтоване рішення.

Зазначивши, що відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України ( в ред. 1960 р. ) суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови по справі, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України ( в ред. 1960 р. ) кримінальну справу може бути порушено лише за нявності передбачених вказаною статею приводів та підстав для цього і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України ( в ред. 1960 р. ), при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Вивчення та аналіз матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, свідчать про те, що кримінальну справу щодо ОСОБА_5 порушено компетентною особою - слідчим СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ. Дії слідчого повністю узгоджуються з вимогами ст.ст. 94, 97, 98, 112, 113 та 130 КПК України ( в ред. 1960 р. ).

З матеріалів досліджених судом, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що, порушуючи 02.08.2012 року кримінальну справу за ст. 212 ч.3 КК України за фактом умисного ухилення директором TOB «Артемсіль Регіони-СК»ОСОБА_5 від сплати податків в особливо великих розмірах слідчий належним чином і в повній відповідності з вимогами ст. 98 КПК України ( в ред. 1960 р. ) навів у постанові приводи для прийняття такого рішення - безпосереднє виявлення ним ознак злочину, які наявні в матеріалах перевірки, матеріалах дослідчої перевірки, зареєстровані у КОЗП ГВПМ Білоцерківської ОДПІ за № 71 від 19.06.12, № 50 від 23.04.12, зібрані співробітниками ГВПМ Білоцерківської ОДПІ щодо службових осіб TOB «Артемсіль Регіони-СК», та, зокрема, акт Фастівської ОДПІ № 155/24/220033534816 від 01.06.12 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Артемсіль Регіони-СК»з питань взаємовідносин з TOB «Денд Компані»за березень, квітень, травень, червень, липень, вересень 2011 року»та акт № 4/2/2302-33534816 від 06.03.12 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Артемісь Регіони-СК»з питань дотримання податкового та іншого законодавства по податкових деклараціях з ПДВ за серпень, жовтень, листопад 2011 року».

Підставами для порушення справи у постанові зазначено достатні дані, які вказують на наявність у діях директора TOB «Артемсіль Регіони-СК»ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевірка джерел отримання даних, які стали приводом та підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо скаржника, свідчить про те, що ці дані отримані законно, з повним дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 винесено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України ( в ред. 1960 р. ), з указанням приводів та підстав для її порушення; за наявності достатніх даних, що свідчать про наявність у діях останнього ознак злочинного діяння.

Посилання в апеляції ОСОБА_5 на порушення судом вимог ст.ст. 236-8 КПК України ( в ред. 1960р. ), зокрема, на однобічність, неповноту та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними і необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України ( в ред. 1960 р. ), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року про залишення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ від 02.08.2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України -без зміни.

Головуючий :

Судді :