Ухвала суду № 28407564, 21.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-405/12/2770

21.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Приватного підприємства "Югремстрой-21"- Іванова Анжеліка Вікторівна, довіреність № б/н від 06.02.12

представник відповідача: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби- Кирюхіна Яніна Миколаївна, довіреність № 2265/9/10-039 від 19.10.12

представник відповідача: Державної податкової служби у м. Севастополі- Кирюхіна Яніна Миколаївна, довіреність № 2545/10/10-105 від 07.11.12

розглянувши апеляційну скаргуДержавної податкової служба у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 30.08.12 у справі № 2а-405/12/2770

за позовом Приватного підприємства "Югремстрой-21" (вул. Хрустльова, 149 кв.40, Севастополь, 99040)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)

Державної податкової служби у м. Севастополі (вул. Кулакова, 56,Севастополь,99011)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 30.08.2012 (суддя Прохорчук О.В.) задоволено позов Приватного підприємства «Югремстрой-21»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя ДПС та Державної податкової служби у м. Севастополі про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнані неправомірними дії Державної податкової адміністрації у місті Севастополі по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Югремстрой-21»з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн»за період з 01.04.2008 по 31.12.2011.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя від 08.02.2012 № 0000033500 про збільшення Приватному підприємству «Югремстрой-21»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 147687,49 грн., з яких: основне зобов'язання - 118149,99 грн., штрафна (фінансова) санкція - 29537,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя від 08.02.2012 № 0000023500 про збільшення Приватному підприємству «Югремстрой-21»суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі - 740188,14 грн., з яких: основне зобов'язання -592150,51 грн., штрафна (фінансова) санкція - 148037,63 грн. 5. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Югремстрой-21»(99055, місто Севастополь, вул.Хрустальова, 149, кв.40) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3655,06 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень шість копійок). Не погодившись з постановою суду, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні 21.11.2012 представник відповідачів підтримала апеляційні скарги з підстав, викладених у них.

Представник позивача з апеляційними скаргами не погодилась, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і любгрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалами справи Приватне підприємство "Югремстрой-21" є юридичною особою та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби в якості платника податків.

25.01.2012 посадовими особами Державної податкової адміністрації у місті Севастополі проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн" за період з 01.04.2008 по 31.12.2011.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог: пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 592150,51 грн., у тому числі за 2008 рік на 318145,17 грн., за 2009 рік на 274005,34 грн.; а також підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/94-ВР від 03.04.1994, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету всього на загальну суму 442697,91 грн., у тому числі: за 2008 рік на суму 254516,93 грн.: квітень - 17800,00 грн., травень - 50417,00 грн., червень - 20466,60 грн., вересень - 25833,33 грн., жовтень - 29166,67 грн., листопад - 63333,33 грн., грудень - 47500,00 грн.; за 2009 рік на суму 199280,98 грн.: січень - 68333,33 грн., лютий - 18333,33 грн., квітень - 18416,67 грн., травень - 7500,00 грн., червень - 8333,33 грн., липень - 8333,33 грн., вересень - 70030,99 грн., жовтень - завищено на 11100,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 189/10/35-004/34301276 від 25.01.2012.

На підставі цього акту перевірки 08.02.2012 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0000023500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 740188,14 грн., з яких: 592150,51 грн. - основний платіж та 148037,63 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

- податкове повідомлення-рішення № 0000033500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 147687,49 грн., з яких: 118149,99 грн. - основний платіж та 29537,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Стаття 19 Конституції України проголошує: органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пунктів 78.4, 78.5 статті 78 цього кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. При цьому право на проведення перевірки у податкового органу виникає виключно за умови попереднього отримання платником податку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно матеріалам справи 14.11.2011 ДПА у місті Севастополі звернулась до позивача з письмовим запитом № 2912/10/35-031 про надання протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту пояснення та засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн»та відображення їх у податковому обліку і звітності за період з 01.01.2007.

Цим запитом ДПА у місті Севастополі повідомила позивача, що у рази ненадання вказаної інформації та її документального підтвердження буде розглянуто питання про проведення позапланової перевірки.

Листами від 22.11.2011 № 19 та від 23.11.2011 № 20 позивач повідомив ДПА у м. Севастополі про неможливість надання засвідчених копії документів, оскільки на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в АРК від 15.01.2010 про здійснення виїмки документів бухгалтерського та податкового обліку Приватного підприємства "Югремстрой-21" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн»за період з 24.02.2005 по 31.10.2009 вказані документи у позивача вилучені, про що складено протокол від 03.02.2010. До цих листів позивачем додані копії протоколу виїмки від 03.02.2010.

Але наказом ДПА у місті Севастополі № 17 від 16.01.2012 виконуючому обов'язки відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА України у м. Севастополя наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Югремстрой-21»з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн»за період з 01.04.2008 по 31.12.2011.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ДПА в м. Севастополі не було підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки, передбачених підпунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України, тому дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Югремстрой-21»з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн»за період з 01.04.2008 по 31.12.2011 є неправомірними.

Крім того, запит ДПА у м. Севастополі № 2912/10/35-031 від 14.11.2011 взагалі не містить обов'язкової інформації про підстави для його надіслання, що є порушенням пункту 73.3 статті 73 Податкового органу України та звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді на запит.

Згідно з підпунктами 20.1.27, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Стаття 102 Податкового кодексу України визначає: контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано (підпункт 102.2.1 пункту 102.2 статті 102); посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили (підпункт 102.2.2 пункту 102.2 статті 102).

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, норми Податкового кодексу України встановлюють, що податкове (грошове) зобов'язання визначається (нараховується) податковим органом за попередній звітний (податковий) період, який не перевищує 1095 днів, шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Згідно з актом перевірки відповідачем встановлено порушення з боку позивача вимог податкового законодавства: з податку на прибуток підприємств за 2008 рік у сумі 318145,17 грн.: півріччя - 110853,50 грн., 9 місяців - 143145,42 грн., 4 квартал - 64146,25 грн.; з податку на додану вартість: за 2008 рік у сумі 254516,93 грн.: квітень - 17800,00 грн., травень - 50417,00 грн., червень - 20466,60 грн., вересень - 25833,33 грн., жовтень - 29166,67 грн., листопад - 63333,33 грн., грудень - 47500,00 грн.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку позивача немає порушень вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за ІІ півріччя 2008 року на суму 110853,50 грн. та 9 місяців 2008 року на суму 143145,42 грн., та Закону України «Про податок на додану вартість»за весь 2008 рік на суму 254516,93 грн.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено включення до валових витрат -витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, та згідно підпункту 5.3.9 -витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до абзацу третього підпункту 7.2.3 та абзацу 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Абзацами першим та другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до статей 317, 319, 323 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

ТОВ «Кримекодизайн», з яким позивачем укладено договір, має свідоцтво про державну реєстрацію від 24.03.2005 № 445761, зареєстровано платником податку на додану вартість № 00516166 (а.с. 171, 172 т.1).

25.11.2006 Радою міністрів АРК Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн»видано ліцензію серії АВ № 156864 (строкомо дії до 25.11.2011) на здійснення вишукувальних та проектних робіт в будівництві, спорудження несучих і огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж, включно у сейсмічних районах та особливо важкі інженерно-геологічні умови. Умови договорів субпідряду сторонами виконані. На підтвердження виконання робіт та отримання грошових коштів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн»виписало позивачу податкові накладні за відповідні податкові періоди.

У відповідності з діючим законодавством позивачем зазнані витрати включені до складу валових витрат виробництва та податкового кредиту вказаного товариства, отримані в рахунок оплати доходи включені позивачем до складу валового доходу та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що первінні документи, складені за виконанням підрядних робіт ТОВ «Кримекодизайн»передбачені законодавством відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Посилання відповідача на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 07.02.2011 стосовно директора ТОВ «Кримекодизайн»судова колегія не може взяти до уваги, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2011 цей вирок скасовано з поверненням кримінальної справи прокурору Автономної Республіки Крим на додаткове розслідування.

Крім того, судом першої інстанції у даній справі призначалась судово-економічної експертизи, надано висновок № 500 від 27.06.2012.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 27.06.2012 №500 ( т.2 а.с.214-240) ПП «Югремстрой-21»у періоді з 2 кварталу 2008 року по 3 квартал 2009 року задекларувало суму валових витрат по документах, оформлених від ТОВ «Кримекодизайн»на підтвердження виконання підрядних робіт у загальній сумі 2368604,45 грн., у тому числі: за 2008 рік - 1272582,67 грн., за 2009 рік - 1096021,78 грн.

За даними проведеного дослідження сума витрат Приватного підприємства «Югремстрой-21»по операціях, оформлених від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн»за період з 2 кварталу 2008 року по 3 квартал 2009 року складає 2458397,67 грн., у тому числі: за 2008 рік - 1343882,00 грн., за 2009 рік - 1114515,67 грн.

Висновки акту перевірки Державної податкової адміністрації у місті Севастополі № 189/10/35-004/34301276 від 25.01.2012 щодо заниження Приватним підприємством «Югремстрой-21»податку на прибуток підприємства на загальну суму 592150,51 грн. та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 442697,91 грн. даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства «Югремстрой-21»нормативно не обґрунтовані та документально не підтверджуються.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя ДПС та Державної податкової служби у м. Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 30.08.2012 у справі №2а-405/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складання у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко

Судді Г.М. Іщенко