Ухвала суду № 28407555, 21.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-543/12/2770

21.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник відповідача: Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Гітнєр Крістіна Федорівна, довіреність № 51/9/10-0 від 06.03.12

представник позивача: Закритого акціонерного товариства "Фінансова страхова компанія "Адмиралтейська"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 01.06.12 по справі № 2а-543/12/2770

за позовом Закритого акціонерного товариства "Фінансова страхова компанія "Адмиралтейська" (вул. Брестська, 21,Севастополь,99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 01.06.2012 (суддя Куімов М.В.) задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Фінансова-страхова компанія «Адміралтейська»до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення. Рішення відповідача від 23.07.2007 №000162200/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33050грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9915грн. скасовано.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання 21.11.2012 представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи посадовими особами ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя у липні 2007 року проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання ЗАТ «ФСК «Адмиралтейська»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.03.2007.

Перевіркою встановлено факт заниження позивачем валового доходу за вказаний період за наслідками невірного визначення ЗАТ «ФСК «Адміралтейська»балансової вартості відчуженого об'єкта.

За результатами перевірки складено акт № №1115/10/22-009/25137094 від 12.07.2007.

На підставі цього акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000162200/0 від23.07.2007, яким донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33050грн. за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 9915грн.

Стаття 19 Конституції України проголошує: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки на думку ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя, в даному випадку балансова вартість об'єкту має визначатись як сума балансової вартості переданого позивачем спортивно-оздоровчого комплексу в обмін на спірний об'єкт нерухомості (518.100 грн.), збільшена на суму здійсненої позивачем доплати (тобто на 244.000 грн. без урахування ПДВ), та має становити 762.100 грн., а не 894.300 грн., як це було відображено позивачем.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору міни від 13.12.2004, укладеного позивачем та ТОВ спільним підприємством технопарком «Корабел», за актом прийому-передачі об'єктів нерухомості від 13.12.2004 № 1/2, позивачу передано у власність будівлю спортивного залу площею 1.823,5 кв.м, яка розташова по вул. Костомарівській, 3, у м. Севастополі, вартістю 1.073.160 грн. (у тому числі ПДВ -178.860 грн., вартість без врахування ПДВ - 894.300 грн.) в обмін на спортивно-оздоровчий комплекс по вул. Брестській, 21, у м. Севастополі вартістю 780.369 грн. (у тому числі 130 060 грн. ПДВ) з проведенням позивачем доплати у безготівковій формі на суму 292. 800 грн.

За договором купівлі-продажу від 20.11.2006 позивачем відчужено вказаний об'єкт за ціною 1.660.000 грн. (у тому числі 276.667 грн. - ПДВ). У додатку К 1 до рядка 14 декларації з податку на прибуток за 2006 рік позивачем було відображено валовий дохід від цієї операції у вигляді перевищення виручки від продажу названого об'єкта (1 383 333 грн.) над його балансовою вартістю (894.300 грн.) в сумі 489.033 грн.

Відповідно до підпункту 8.4.3 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта.

Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Згідно матеріалам справи на балансі позивача будівля спортивного залу обліковулася за первісною вартістю, якою є історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів (пункт 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92).

Оскільки вказаний об'єкт був одержаний позивачем в обмін на інший нерухомий об'єкт (який був неподібним внаслідок різної вартості цих об'єктів), то первісна вартість спірної будівлі мала визначатись за правилами пункту 13 названого Положення, за змістом якого, первісна вартість об'єкта основних засобів, придбаного в обмін (або частковий обмін) на неподібний об'єкт, дорівнює справедливій вартості переданого об'єкта основних засобів, збільшеній (зменшеній) на суму грошових коштів чи їх еквівалентів, що була передана (отримана) під час обміну.

Визначення справедливої вартості наведено у пункті 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 19 "Об'єднання підприємств", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.07.1999 року № 163, за змістом якого, справедлива вартість - це сума, за якою може бути здійснений обмін активу, або оплата зобов'язання в результаті операції між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами.

Таке саме визначення справедливої вартості міститься й у Методичних рекомендаціях Мінпромполітики України "Про проведення індексації та переоцінки об'єктів основних засобів" (додаток № 1 до наказу Міністерства промислової політики України від 11.09.2003 року № 381 «Щодо забезпечення обліку основних засобів та інших необоротних активів»).

При цьому, як зазначено у пункті 2.4 цього наказу, справедливою вартістю основних засобів (будівель), як правило, є їх ринкова вартість та вартість, яка може принести підприємству майбутню економічну вигоду.

Таким чином, в даному випадку, для визначення первісної вартості спірної будівлі спортивного залу, отриманої позивачем за договором міни, необхідно було встановити справедливу (ринкову) вартість нерухомого об'єкта (спортивно-оздоровчого комплексу), переданого позивачем в обмін на цю будівлю на момент здійснення передачі.

З наявного у матеріалах справи звіту про оцінку майна - будівлі спортзалу по вул. Костомарівська, 3 в м. Севастополі (т.3, а.с.110-113) вбачається, що ринкова вартість вказаного об'єкта нерухомого майна на дату оцінки 25.08.2004 року, без урахування ПДВ, становила 894.300 грн.

Будь-яких інших документів, що свідчать про іншу ринкову вартість вказаного майна, суду сторонами надано не було. Будь-яких клопотань з приводу призначення експертного дослідження з метою визначення ринкової вартості майна на час передачі майна сторонами також заявлено не було.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ціна, вказана у договорі міни від 13.12.2004 року, підтверджена експертною оцінкою, суд дійшов висновку, що ЗАТ «Фінансова-страхова компанія «Адміралтейська»було вірно визначено у податковому обліку балансову вартість першої групи основних фондів - будівлю спортзалу по вул. Костомарівська, 3 саме в розмірі 894.300 грн.

Отже, підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя від 23 липня 2007 року №000162200/0 не було.

Цю правову позицію у даній справі визначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.02.2012 (а.с.164-167 т.3).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та скасував рішення відповідача.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя ДПС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 01.06.2012 у справі №2а-543/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складання у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко