Рішення № 28405091, 24.12.2012, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2900/2012

24 грудня 2012 року м.Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі

головуючого- судді Грещука Р.П.

секретаря- Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 Банка (ВАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012р. ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 Банка (ВАТ ОСОБА_2) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 13558грн.94 коп. згідно кредитного договору від 19.10.2007 року за №2/07/28-05/б.

Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ВАТ «ВіЕйБі Банк») та відповідачем ОСОБА_3 19.10.2007 року було укладено Кредитний договір №2/07/28-05/б, згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредитні кошти терміном по 18.10.2010 року в розмірі 16500 грн.00 коп. з умовою сплати 24% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком ОСОБА_3, та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 19.10.2007 року, відповідно до п.1.1. якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №2/07/28-05/б.

Однак, кредитні зобовязання позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_4 за вищезазначеним кредитним договором не виконують, готівкові кошти на погашення суми кредиту не вносять, щомісячну плату у вигляді комісії та нараховані проценти за його користування не сплачують, і станом на 27.09.2012 року за відповідачами рахується заборгованість по сплаті кредиту на загальну суму- 13558грн.94 коп.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк»13558 грн.94 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Представник позивача ВАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не прибула, натомість банк подав на адресу суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує з мотивів, наведених в позовній заяві. Просить суд задоволити їх, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Крім того, просить стягнути з відповідачів 180 грн. за розміщення оголошення в газету «Галичина».

Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялися судом завчасно та належним чином ,про що свідчать повідомлення, які знаходиться в матеріалах справи, а також оголошення, розміщене в газеті «Галичина»від 15.12.2012 року за №189(4548), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2007 року ВАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №2/07/28-05/б, відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачу кошти в сумі 16500грн.00коп. терміном по 18.10.2010 року з умовою сплати 24% річних за користування кредитом.

Зясовано також, що в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 19.10.2007 року між банком, ОСОБА_3, та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно п.1.1. якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобовязань і за кредитним договором №2/07/28-05/б.

Позичальник зобовязувався повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі на умовах, в порядку та в строки, передбачені даним договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (позичальником) за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні доведено також, що в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплачує щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платить відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, штрафи та пеню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідачі порушили вимоги п.2.4.1, 3.3.2 кредитного договору, що свідчить про ухилення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від виконання своїх зобовязань за кредитним договором.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в сумі 13558грн.94 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3,ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ід.н.2780108804 в солідарному порядку на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 Банка (ВАТ ОСОБА_2), р/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 - 13558 грн.94 коп. згідно кредитного договору від 19.10.2007 року за №2/07/28-05/б.

Стягнути з ОСОБА_3,ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ід.н.2780108804на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 Банка (ВАТ ОСОБА_2)- 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 180 грн. за розміщення оголошення про виклик відповідачів в пресі всього 394 грн.60 коп.- по 197 грн.30 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.