Рішення № 28404475, 25.12.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/12740/2012

Провадження №2/2515/1954/2012

Рішення

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, -

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5513; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.10.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4120; визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.02.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 850; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.02.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 853 (а.с.2-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його мати відповідач ОСОБА_2, 05 червня 2008 року уклала договір позики з ОСОБА_6, згідно якого вона отримала грошові кошти в сумі 60 000 грн. В забезпечення даних зобов'язань, в той же день між ними було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстровано за реєстровим № 5513. Предметом даного договору є нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок - 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Солов'їна, 16 та земельна ділянка площею 0,0995 га за цією ж адресою. Зазначає, що на момент укладення його матір'ю іпотечного договору він зі своїм братом Едуардом, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрованим та постійно проживав в даному будинку. Таким чином, його мати уклала договір не врахував інтересів своїх неповнолітніх дітей, без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування на укладання вказаного договору. Крім того, при посвідченні оспорюваного договору приватний нотаріус ОСОБА_7 не зясувала факту належності двом неповнолітнім, членам сім'ї ОСОБА_2, права користування спірним будинком. Посилаючись на ст.ст.32, 203 ЦК України, ст..177 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та на роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вважає, що оспорюваний договір іпотеки від 05.06.2008 року підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки укладений відповідачем ОСОБА_2 без відповідного дозволу органу опіки та піклування. Вважає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року було укладено задля виконання зобов'язання, що виникло на підставі оспорюваного договору іпотеки від 05.06.2008 року, то й договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року також підлягає визнанню недійсним. На тих же самих умовах підлягають визнанню недійсними іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06 лютого 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 850 і договір про задоволення вимог іпотекодержателя посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06 лютого 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 853. Зазначає, що повнолітнім став у 2011 році, однак про порушене своє право дізнався лише у вересні 2012 року після отримання позову ОСОБА_3 про виселення, а тому виходячи із приписів ч.4 ст.261 ЦК України строк позовної давності у три роки не є пропущеним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.11.2012 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 (а.с.40).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просила його задовольнити. Пояснила, що вона не займалася збиранням документів при укладанні всіх іпотечних договорів, цим займався ОСОБА_6 На момент укладання спірних договорів, вона проживала та була зареєстрована з дітьми в будинку №16 по вул. Солов'їній в м. Чернігові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що на момент укладення спірного договору з ОСОБА_6 їй не було відомо про наявність зареєстрованих неповнолітніх дітей. Про це вона дізналася під час предявлення позову до суду про виселення.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в судове засідання не зявилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.51).

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких просить задовольнити позов повністю (а.с.199-200).

Суд визнає дану неявку осіб, як неявку без поважних причин, і вважає за можливе розглянути спір на підставі наявних у матеріалах справи доказах у відсутність відповідача ОСОБА_6 та третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.2002 року, ОСОБА_2 належав на праві власності незакінчений будівництвом будинок №16 по вул. Соловїній у м. Чернігові (а.с.56-57). Земельна ділянка площею 0,0995 га, що розташована по вул. Соловїній, 16 у м. Чернігові, належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №912463 від 16.01.2006 року (а.с.59).

Згідно договору позики від 05.06.2008 року ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 59 696 грн 05 коп (що еквівалентно 11 821 доларам США) в строк до 05.06.2009 року (а.с.55).

В забезпечення виконання умов договору позики, 05.06.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі №5513 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.52-54). За умовами даного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_6 належний їй обєкт незавершеного будівництва незакінчений будівництвом житловий будинок - 95% готовності, що розташований по вул. Соловїній, 16 у м. Чернігові та земельну ділянку площею 0,0995 га, що розташована за вказаною вище адресою.

Згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_6 набув право власності на обєкт незавершеного будівництва незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16 та земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:047:5036) площею 0,0995 га (а.с.130-131). Даний договір зареєстровано в реєстрі за №4120 та посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Як вбачається із матеріалів справи 06.02.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 укладено договір позики про надання останньому грошових коштів в сумі 270 480 грн (еквівалент 33 600 доларів США) в строк до 06.02.2011 року включно (а.с.102).

В забезпечення виконання умов договору позики, 06.02.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який є майновим поручителем ОСОБА_8, було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі №850 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.96-99). За умовами даного договору позичальник ОСОБА_8 зобовязаний повернути ОСОБА_3 позику в строк до 06.02.2011 року, а у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань, іпотекодержатель ОСОБА_3 має право задовольнити вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку - обєкту незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку - 95% готовності, що розташований по вул. Соловїній, 16 у м. Чернігові та земельної ділянки площею 0,0995 га, що розташована за вказаною вище адресою.

Згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010 року ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_3 набула право власності на обєкт незавершеного будівництва незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16 та земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:047:5036) площею 0,0995 га. Даний договір зареєстровано в реєстрі за №853 та посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.130-131).

Відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно преамбули Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» цей Закон визначає загальні засади соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, забезпечує правове регулювання відносин у суспільстві, які спрямовані на реалізацію бездомними особами і безпритульними дітьми прав і свобод, передбачених Конституцією та законодавством України, створює умови для діяльності громадських та благодійних організацій, що працюють у сфері соціального захисту населення.

Згідно ст.12 вказаного Закону держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Таким чином, як вбачається з наведених норм Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Закон захищає права та інтереси дітей при укладенні правочинів щодо жилих приміщень в яких вони проживають з метою недопущення зменшення чи обмеження їх прав на проживання в житловому приміщенні або взагалі позбавлення їх права на житло.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та третя Особа ОСОБА_9 є батьками позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8.).

При укладенні договору іпотеки від 05.06.2008 року, відповідачем ОСОБА_2 нотаріусу була надана довідка вуличного комітету № 40 Новозаводської районної у м.Черінгові ради від 04.03.2008 року про те, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, в будинку крім неї зареєстровані та проживають чоловік ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та мати ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО, УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 зареєстрований за вказаною вище адресою з 20.10.2009 року (а.с.34).

Крім того, в домовій книзі по вул..Соловїній, 16 у м.Чернігові, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, наявний запис про те, що ОСОБА_2 вибула зі спірної адреси 11.06.2005 року, з нею з вибув і 11.06.2005 року ОСОБА_5 Однак, в подальшому Новозаводським РВ у м.Чернігові УДМС України в Чернігівській області анульовані вказані записи та поставлено штамп реєстрації з 05.10.1996 року.

Тобто, на момент укладання вказаного спірного договору нотаріусу не було надано відомостей на підтвердження реєстрації ОСОБА_5 у зазначеному будинку, а розбіжності, які виникли з цим були усунуті Новозаводським РВ у м.Чернігові УДМС України в Чернігівській області, про що мається відповідний штамп у домовій книзі, лише після укладання договору.

Згідно зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Представником позивача у судовому засіданні не доведено, що при укладанні договору іпотеки 05.06.2008 року були порушені майнові права позивача, так як свідчать матеріали справи, на момент укладення оспорюваного правочину ОСОБА_2 була єдиним власником нерухомого майна, вона була вправі розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд. На момент укладення договору іпотеки позивач хоч і був неповнолітнім, однак в період з моменту укладення договору іпотеки 05.06.2008 року до досягнення ним повноліття 10.01.2011 року його право на проживання у вказаному незакінченому будівництвом житловому будинку, що був предметом договору іпотеки порушено не було та його цього права не позбавляли. Станом на даний час ОСОБА_5 є повнолітньою особою та не підпадає під дію Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

За вказаних обставин, відсутні підстави для визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5513, так і для визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року, від 06.02.2010 року та договору іпотеки від 06.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 10-11, 13, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, ст..32, 203, 215 ЦК України, ст.177 СК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», суд,-

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_4 Маслюк