Рішення № 28404374, 18.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/12486/2012 року

Провадження № 2/0907/5991/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.,

за участю представника Позивача ОСОБА_2, представника Відповідача Длугош І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі - «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - «Відповідач», «ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому, з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог, просив стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_4 151 067,70 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Додатково представник Позивача зазначив про те, що у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням умов Додаткових угод, укладених між Позивачем та Відповідачем, ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язане сплатити на користь ОСОБА_4 штраф у визначеному даними угодами розмірі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

В обґрунтування заперечень на позов представник Відповідача, зокрема, посилався на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» було в повному обсязі виконано умови Додаткових угод, укладених між Позивачем та Відповідачем, а тому підстави для стягнення з Відповідача штрафних санкцій - відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (приватний нотаріус Богородчанського районного округу) (надалі - «Свідок 1») пояснила суду, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» протягом 2011 року не звертався до неї у встановленому чинним законодавством порядку із повідомленням щодо виключення запису про обтяження відповідного майна із Державного реєстру іпотек.

Крім того, Свідок 1 пояснила Суду те, що вона особисто спілкувалася з працівником банку з приводу подання ним повідомлення щодо виключення відповідних записів про обтяження майна з Державного реєстру іпотек (що було їй необхідним для вчинення нотаріальної дії), однак працівник банку відмовив у подання такого повідомлення, мотивуючи це невідшкодування ОСОБА_4 банку судового збору, оплаченого за розгляд цивільної справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 (надалі - також «Свідок 2») повідомив Суду, що ним особисто отримувалося повідомлення банку про виключення запису про майно з Державного реєстру іпотек, однак нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи свою відмову необхідністю особистої присутності уповноваженого працівника банку.

ОСОБА_2 (надалі - «Свідок 3») надав в судовому засіданні пояснення про те, що він протягом всього часу здійснював правове супроводження укладення та виконання Додаткових угод, особисто звертався до працівників банку з приводу зняття обтяжень з майна, на що отримав відмову.

Проаналізувавши доводи сторін, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

1) 13 квітня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитну угоду №105К, відповідно до умов якої ОСОБА_4 отримав від Відповідача кредит в сумі 30 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 26 квітня 2007 року було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку приміщення магазину (цегла), загальною площею 106,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

06 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено Додаткову угоду до Кредитної угоди №105К від 13 квітня 2007 року (надалі - «Додаткова угода 1»), за змістом якої Кредитор і Позичальник домовилися, що в рахунок повного виконання Кредитної угоди № 105К від 13 квітня 2007 року Позичальник оплачує 29 000,00 дол. США не пізніше 31 жовтня 2011 року на рахунок НОМЕР_1 для погашення: сальдо кредиту, простроченого кредиту, нарахованих відсотків, прострочених відсотків, комісії, пені (пункт 1).

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди 1 після виконання Позичальником п.1 Додаткової угоди і оплати 29 000,00 дол. США на рахунок Кредитора, кредитна угода №105К від 13.04.2007 р., договір іпотеки від 26.04.2007 р. та договір поруки №105К від 13.04.2007 р., вважаються розірваними. Банк протягом 10 календарних днів з моменту оплати здійснює дії щодо зняття обтяжень із майна Позичальника, яке надане банку в іпотеку відповідно до Договору іпотеки від 26.04.2007 р. Після здійснення Позичальником оплати 29 000,00 дол. США Кредитор не може висувати до Позичальника жодних грошових та матеріальних претензій, які випливають із кредитної угоди № 105К від 13.04.2007 р.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди 1 після виконання Позичальником п.1 даної Додаткової угоди Кредитор зобов'язується протягом 5 календарних днів з моменту оплати подати в суд заяву про закриття провадження в справі, яка перебуває на розгляді в суді, а саме: в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області цивільна справа № 2-331/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №105К від 13.04.2007 р.

За невиконання чи несвоєчасне виконання будь-якою із сторін даної Додаткової угоди своїх зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні угоди штраф в розмірі 10 відсотків від суми, визначеної в п. 1 даної Додаткової угоди, за кожне допущене порушення (пункт 4 Додаткової угоди 1).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України), зокрема, з договору.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (статті 526, 527 Ц України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено Судом, ОСОБА_4 належним чином виконав покладене на нього пунктом 1 Додаткової угоди 1 зобов'язання шляхом здійснення 27 жовтня 2011 року оплати 29 000,00 дол. США на рахунок НОМЕР_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 13).

В той же час, всупереч положенням пунктів 2 та 3 Додаткової угоди 1, ПАТ КБ «Приватбанк» не здійснило дії щодо зняття обтяжень із майна ОСОБА_4, наданого банку в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 26.04.2007 р.

Зокрема, Відповідачем у визначений 10-денний строк з моменту оплати Позивачем коштів 29 000 дол. США не було здійснено дій щодо зняття обтяжень з на об'єкт іпотеки, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37058794 від 24 липня 2012 року (а.с. 22-23) та копію Витягу з Державного реєстру іпотек № 37064759 від 25 липня 2012 року (а.с. 24), якими підтверджується, що станом на 24 та 25 липня 2012 року в даних реєстрах були наявні відомості про обтяження предмету іпотеки (приміщення магазину в с. Жураки Богородчанського району) в даних реєстрах.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що належних доказів, які б підтверджували той факт, що уповноважений представник банку у встановленому чинним законодавством України порядку та у встановлений Додатковою угодою 1 10-денний строк звертався до нотаріуса із заявою та повідомленням про виключення майна з державних реєстрів обтяжень та іпотек відповідно Суду надано не було.

При цьому, Суд звертає особливу увагу на те, що Судом двічі задовольнялося клопотання представника Відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання цих доказів, однак таких Суду подано не було.

Так, в матеріалах справи міститься копія заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 27 жовтня 2011 року № 170 (а.с. 47) про зняття заборони та вилучення заборони відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон та виключення запису з Державного реєстру іпотек стосовно нерухомого майна (приміщення магазину в с. Жураки Богородчанського району), однак належних доказів на підтвердження того, що вказану заяву було отримано приватним нотаріусом ОСОБА_5 (що могло б підтверджуватися повідомленням про вручення поштового відправлення або печаткою нотаріуса при особистому поданні заяви) Суду надано не було.

При цьому, допитана в судовому засіданні в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_5 підтвердила той факт, що в 2011 році вона не отримувала від ПАТ КБ «Приватбанк» встановленого зразка заяв та повідомлень про зняття заборони та вилучення заборони відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон та виключення запису з Державного реєстру іпотек стосовно приміщення магазину в с. Жураки Богородчанського району.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що вже в ході розгляду даної цивільної справи представником ПАТ КБ «Приватбанк» у встановленому чинним законодавством порядку було подано відповідну заяву та повідомлення приватному нотаріусу ОСОБА_5, в результаті розгляду яких приватним нотаріусом було виключено відповідні записи в державних реєстрах, але таку заяву та повідомлення було подано банком лише в жовтні 2012 року, тобто з порушенням визначеного Додатковою угодою 1 строку.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що у зв'язку із порушенням визначеного пунктом 2 Додаткової угоди 1 строку вчинення дій щодо зняття обтяжень з іпотечного майна (приміщення магазину в с. Жураки Богородчанського району), стягненню з Відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 5800,00 дол. США (по 2900,00 дол. США за кожне із двох порушень (несвоєчасне здійснення дій щодо зняття обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та несвоєчасне здійснення дій щодо зняття обтяжень в Державному реєстрі іпотек).

Крім того, Судом також встановлено факт порушення Відповідачем пункту 3 Додаткової угоди 1, а саме: неподання протягом 5 днів з моменту здійснення Позивачем оплати 29 000,00 дол. США заяви про закриття провадження у справі № 2-331/2010, яка розглядалася в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області (за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 105К від 13.04.2007 р.).

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, 10 листопада 2011 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, пунктом 2 Додаткової угоди 1 Відповідач зобов'язувався подати до суду заяву про закриття провадження у справі, а не заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є відмінним інститутом цивільного процесу (з відмінними процесуальними наслідками для позивача в цивільній справі).

Відтак, Судом встановлено факт порушення Відповідачем пункту 3 Додаткової угоди 1, наслідком чого є стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 2900,00 грн.

Проаналізувавши все вищевикладене в сукупності, Суд дійшов висновку про те, що за неналежне виконання умов Додаткової угоди 1 стягненню з Відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 8 700,00 дол. США.

2) 19 вересня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір №204К, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від Відповідача кредит в сумі 50 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 28 вересня 2006 року було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку адміністративно-складське приміщення, загальною площею 369,6 кв.м., що зазначене в плані літерою «А», магазин загальною площею 46,4 кв.м., що зазначене в плані літерою «Б», номер за РПВН 9190608, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

06 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №204К від 19 вересня 2006 року (надалі - «Додаткова угода 2»), за змістом якої Кредитор і Позичальник домовилися, що в рахунок повного виконання Кредитного договору №204К від 19 вересня 2006 року Позичальник оплачує 51 000,00 дол. США не пізніше 07 жовтня 2011 року на рахунок 29097052518766 для погашення: сальдо кредиту, простроченого кредиту, нарахованих відсотків, прострочених відсотків, комісії, пені (пункт 1).

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди 1 після виконання Позичальником п.1 Додаткової угоди і оплати 51 000,00 дол. США на рахунок Кредитора, кредитний договір №204К від 19.09.2006 р., договір іпотеки від 28.09.2006 р. та договір поруки № 204К від 19.09.2006 р., вважаються розірваними. Банк протягом 5 календарних днів з моменту оплати здійснює дії щодо зняття обтяжень із майна Позичальника, яке надане банку в іпотеку відповідно до Договору іпотеки від 28.09.2006 р. Після здійснення Позичальником оплати 51 000,00 дол. США Кредитор не може висувати до Позичальника жодних грошових та матеріальних претензій, які випливають із кредитного договору № 204К від 19.09.2006 р.

За невиконання чи несвоєчасне виконання будь-якою із сторін даної Додаткової угоди своїх зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні угоди штраф в розмірі 10 відсотків від суми, визначеної в п. 1 даної Додаткової угоди, за кожне допущене порушення (пункт 3 Додаткової угоди 2).

Як встановлено Судом, ОСОБА_4 належним чином виконав покладене на нього пунктом 1 Додаткової угоди 2 зобов'язання шляхом здійснення 07 жовтня 2011 року оплати 51 000,00 дол. США на рахунок 29097052518766, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 21).

В той же час, всупереч положенням пункту 2 Додаткової угоди 2, ПАТ КБ «Приватбанк» не здійснило дії щодо своєчасного зняття обтяжень із майна ОСОБА_4, наданого банку в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 28.09.2006 р.

Зокрема, Відповідачем у визначений 5-денний строк з моменту оплати Позивачем коштів не було здійснено дій щодо зняття обтяжень з на об'єкт іпотеки, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією Витягу із Державного реєстру іпотек № 37064759 від 25 липня 2012 року (а.с.25), зі змісту якого вбачається, що станом на 25 липня 2012 року в Державному реєстрі іпотек містився запис про обтяження предмету іпотеки (адміністративно-складське приміщення, загальною площею 369,6 кв.м., що зазначене в плані літерою «А», магазин загальною площею 46,4 кв.м., що зазначене в плані літерою «Б», номер за РПВН 9190608, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що належних доказів, які б підтверджували той факт, що уповноважений представник банку у встановленому чинним законодавством України порядку та у встановлений Додатковою угодою 2 5-денний строк звертався до нотаріуса із встановленої форми повідомленням про виключення майна з державного реєстру іпотек Суду надано не було.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що Судом двічі задовольнялося клопотання представника Відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання цих доказів, однак таких Суду подано не було.

З приводу поданої представником Відповідача копії заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 11 жовтня 2011 року № 164 (а.с. 49) про зняття заборони та вилучення заборони відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон та виключення запису з Державного реєстру іпотек стосовно нерухомого майна (адміністративно-складське приміщення, загальною площею 369,6 кв.м., що зазначене в плані літерою «А», магазин загальною площею 46,4 кв.м., що зазначене в плані літерою «Б», номер за РПВН 9190608, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, Суд звертає увагу на те, що належних доказів на підтвердження того, що вказану заяву було отримано приватним нотаріусом ОСОБА_5 (що могло б підтверджуватися повідомленням про вручення поштового відправлення або печаткою нотаріуса при особистому поданні заяви) Суду надано не було.

Необґрунтованим є посилання представника Відповідача на те, що вказану заяву було вручено наручно Позивачу для передачі приватному нотаріусу, оскільки чинне законодавство про нотаріат не передбачає такої форми подання заяви про вчинення нотаріальної дії; доказів ж видачі Позивачу довіреності на вчинення від імені ПАТ КБ «Приватбанк» відповідних дій Суду не надано.

При цьому, допитана в судовому засіданні в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_5 підтвердила той факт, що в 2011 році вона не отримувала від ПАТ КБ «Приватбанк» встановленої форми повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек стосовно адміністративно-складського приміщення, загальною площею 369,6 кв.м., що зазначене в плані літерою «А», магазину загальною площею 46,4 кв.м., що зазначене в плані літерою «Б», номер за РПВН 9190608, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, Суд звертає увагу на те, що вже в ході розгляду даної цивільної справи представником ПАТ КБ «Приватбанк» у встановленому чинним законодавством порядку було подано відповідне повідомлення приватному нотаріусу ОСОБА_5, в результаті розгляду якого приватним нотаріусом було виключено відповідний запис з Державного реєстру іпотек, але таке повідомлення було подано банком лише в жовтні 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що у зв'язку із порушенням визначеного пунктом 2 Додаткової угоди 2 строку вчинення дій щодо зняття обтяжень з іпотечного майна (адміністративно-складське приміщення, загальною площею 369,6 кв.м., що зазначене в плані літерою «А», магазин загальною площею 46,4 кв.м., що зазначене в плані літерою «Б», номер за РПВН 9190608, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, стягненню з Відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 5100,00 дол. США.

Крім того, Судом встановлено, що Відповідачем було порушено строк подання заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна (адміністративно-складське приміщення, загальною площею 369,6 кв.м., що зазначене в плані літерою «А», магазин загальною площею 46,4 кв.м., що зазначене в плані літерою «Б», номер за РПВН 9190608, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для вилучення заборони відчуження з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з огляду на наступне.

Позивачем було сплачено суму коштів 51 000,00 дол. США 07 жовтня 2011 року. Відтак, кінцевим терміном подання вищевказаної заяви відповідно до пункту 2 Додаткової угоди 2 є 12 жовтня 2011 року (включно).

В той же час, заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна № 165 від 11 жовтня 2011 року було подано нотаріусу лише 28 жовтня 2011 року (вхідний нотаріуса № 429/02-32 від 28 жовтня 2011 року), тобто з порушенням визначеного додатковою угодою 5-денного строку.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з Відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 5100,00 дол. США.

Всього за порушення Відповідачем умов Додаткової угоди 2 стягненню з Відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 10 200,00 дол. США.

Зважаючи на вищевикладене, за порушення Відповідачем умов Додаткової угоди 1 та Додаткової угоди 2 стягненню з Відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 18 900 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу гривні становить 151 067,70 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення свідків, Суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, стягненню з ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає сплачена ОСОБА_4 сума судового збору в 1510,67 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213- 216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення штрафу, - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_4 151 067,70 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1510,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.