Рішення № 28404215, 24.12.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/14468/2012

Провадження №2/2515/2249/2012

Рішення

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Драшпуль В. В.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та позивачем був укладений кредитний договір № 36-05/06/13/11/304/2008/012 на суму 36 689,32 доларів США 32 цента, строком користування до 10 квітня 2038 року, погашенням кредиту та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,89 % річних. Зобов'язання боржника за кредитним договором було забезпечене договором іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 Предметом іпотеки були майнові права на нерухоме майно, що належало позивачу на підставі договору про участь у ФФБ. 07 листопада 2008 р. між сторонами було укладено договір про зміни та доповнення до іпотечного договору від 10.04.2008 p., яким предмет іпотеки було змінено з майнових прав на двокімнатну квартиру № 96, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Незалежності, буд. № 78. Предмет іпотеки було обтяжено заборонами які були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек (номер витягу про реєстрацію № 39064351 від 07.1 1.2008 р.) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер витягу про реєстрацію № 39064243 від 10.04.2008 р.) Позивач вважає, що на момент укладення іпотечного договору від 10.04.2008 p. стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не передбачала можливості передання в іпотеку майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва, - відповідно до чого майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором, а тому при вчиненні іпотечного договору сторонами були порушені приписи ст. 5 цього Закону. 07 листопада 2008 р. у зв'язку із укладенням договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 07 листопада 2008 p., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була здійснена державна реєстрація обтяжень майнових прав на двокімнатну квартиру № 96. що знаходиться за адресою місто Чернігів, вулиця Незалежності, буд. № 78, про що було внесено відповідний запис в Державний реєстр іпотек (номер витягу про реєстрацію № 39064351 від 07.11.2008 р.) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер витяг про реєстрацію № 39064243 від 10.04.2008 р.) Звертаючись до суду позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 10 квітня 2008 p. укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та посвідчений 10.04.2008 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2018. Визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 07.11.2008 року. Зобов'язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 39064351 від 07.11.2008 р. Зобов'язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 39064243 від 10.04.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини, викладенні в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити в повному обсязі, пояснила, що іпотечний договір був укладений та посвідчений відповідно до норм Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який діє з 2003 року і передбачає передачу в іпотеку майнових прав.

Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 36-05/06/13/11/304/2008/012 на суму 36 689,32 доларів США 32 цента, строком користування до 10 квітня 2038 року, погашенням кредиту та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,89 % річних.

Зобов'язання боржника за кредитним договором було забезпечене договором іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 Предметом іпотеки були майнові права на нерухоме майно, що належало позивачу на підставі договору про участь у ФФБ. 07 листопада 2008 р. між сторонами було укладено договір про зміни та доповнення до іпотечного договору від 10.04.2008 p., яким предмет іпотеки було змінено з майнових прав на двокімнатну квартиру № 96, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Незалежності, буд. № 78 (а.с. 6-14).

07 листопада 2008 р. у зв'язку із укладенням договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 07 листопада 2008 p., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була здійснена державна реєстрація обтяжень майнових прав на двокімнатну квартиру № 96. що знаходиться за адресою місто Чернігів, вулиця Незалежності, буд. № 78, про що було внесено відповідний запис в Державний реєстр іпотек (номер витягу про реєстрацію № 39064351 від 07.11.2008 р.) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер витяг про реєстрацію № 39064243 від 10.04.2008 р.) (а.с. 15-19).

Згідно ст. 50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» отримання кредиту для участі у ФФБ передбачає, банк надає кредит довірителю ФФБ на умовах, визначених в договорі про іпотечний кредит. Предметом іпотеки за іпотечним договором є об'єкт інвестування, який стане власністю позичальника в майбутньому, та/або майнові права на нього.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач не є підставами для визнання укладеного договору іпотеки та договору про внесення змін і доповнень до нього недійсними, а відповідно і підстав для зобовязання виключити записи з реєстрів, які зроблені на підставі цих договорів, тому 0в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України справу розглянуто в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст. 203, 215 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_5 Овсієнко