Рішення № 28403915, 27.12.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/14478/2012

Провадження №2/2515/2256/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Мороз К.В.

при секретарі Шестак К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 державної міграційної служби в Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 державної міграційної служби в Чернігівській області, орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом про виселення всіх зареєстрованих мешканців з житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, зняти з реєстраційного обліку в ОСОБА_2 Державної міграційної служби даних осіб, стягнення судових витрат. Позивач мотивує вимоги тим, що 02.02.2007 року ОСОБА_8 уклав кредитний договір з ПАТ «Універсал банк», а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 уклали з ПАТ «Універсал банк» договір іпотеки № 412, відповідно до якого іпотекодавці передали нерухоме майно, а саме житлову квартиру АДРЕСА_2. 07 червня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова прийнято рішення по справі № 2-1116/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 24 жовтня 2011 року іпотечне майно було реалізовано на прилюдних торгах. 29 листопада 2011 року ПАТ «Універсал банк» отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно житлову квартиру АДРЕСА_3 і зареєстрував своє право власності.

На момент укладання договору іпотеки в квартирі були зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, але в подальшому без повідомлення та без згоди іпотекодержателя відповідачі зареєстрували ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

22.08.2012 року ПАТ «Універсал банк» звернувся до всіх зареєстрованих мешканців з вимогою про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку, але на день звернення до суду вимога не була задоволена. Оскільки відповідачі втратили право користування та розпорядження квартирою, проте незаконно користуються нерухомим майном, яке на праві власності належить позивачу, тому ПАТ «Універсал банк» просить позовні вимог задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної міграційної служби в Чернігівській області просив в задоволені вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити, оскільки підстави зняття визначені ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради просив відмовити в задоволені позовних вимог в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_10, 2007 року, оскільки згоди районна рада на виселення дитини не приймала і це питання не досліджувалося.

Відповідачі в судове засідання вдруге не зявились. Відповідач ОСОБА_6 про день та час слухання справи повідомлена 24.12.2012 року про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а. с. 65), подала клопотання ( а. с. 69) про відкладення розгляду справи в звязку з несвоєчасним отриманням судової повістки. Згідно ч.4 ст. 74 судова повістка вручена не пізніше ніж за три дня до судового засідання, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача ОСОБА_6. Відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України судові повістки вважаються врученими, а тому суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідачів. За згодою представника позивача, згідно ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити в порядку заочного розгляду.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02.02.2007 року між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки № 412 ( а. с. 7-10) за кредитним зобовязаннями за договором № 35-1/077К від 07.02.2007 року. Згідно копії заяви від 02.02.2007 року ( а. с. 16) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомили про відсутність зареєстрованих неповнолітніх осіб в АДРЕСА_4. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2010 року ( а. с. 11) звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал банк» в сумі 304755 грн. 99 коп.. 29 листопада 2011 року ПАТ «Універсал банк» видано свідоцтво ( а. с. 15) згідно якого нотаріус засвідчив, що ПАТ «Універсал банк» належить на праві власності майно, що складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_6. Згідно вимог від 16.08.2012 року ( а. с. 74-79) ПАТ «Універсал банк» пропонувало ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 добровільно виселитися та виселити всіх мешканці з квартири АДРЕСА_7. Згідно довідки паспортної служби КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 12.12.2012 року ( а. с. 64) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживають і зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Реєстрація ОСОБА_9 та ОСОБА_10, 2007 року здійснена 18 грудня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, право користування спірною квартирою є складовою частиною змісту права власності на неї. Пункт 8. ч.1 ст. 346 ЦК України передбачає, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Таким чином, у звязку з переходом права власності на АДРЕСА_4 від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 втратили право користування цією квартирою.

Згідно ст. 150 ЖК УРСР, право користування спірною квартирою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 було похідним від права власності на неї члена сім'ї. Оскільки відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 втратили право користування квартирою, то відповідно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 також втратили право користування квартирою 36 буд. 12-а по вул. Щорса в м. Чернігові.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_8, між сторонами договір про найм жилого приміщення не укладався, позивач має намір користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідачі на вимогу позивача відмовилися виселятися із зазначеної квартири, чим створюють перешкоди, в звязку з чим порушене право позивача підлягає поновленню в судовому порядку, шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_9, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі:

заяви особи або її законного представника;

судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;

свідоцтва про смерть;

паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку;

інших документів, які свідчать про припинення:

підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства;

підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту;

підстав на право користування житловим приміщенням.

Виходячи зі змісту вищезазначеного Закону, повноважний на те орган здійснює зняття з реєстрації місця проживання особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення, а тому позовні вимоги в частині зняття з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені передчасно.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 150, 109 ЖК УРСР, ч.1 ст. 317, п. 8 ч.1 ст. 346 ЦК України, ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 3, 10,11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 державної міграційної служби в Чернігівській області, орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_9, без надання іншого житлового приміщення.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал банк» судовий збір в сумі 26 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал банк» судовий збір в сумі 26 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал банк» судовий збір в сумі 26 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Універсал банк» судовий збір в сумі 26 грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз