Рішення № 28403486, 05.12.2012, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 905/2538/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП „Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частки з спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона являється власником ј будинку в селі Острівець, по вул.Б.Хмельницького,33, Городенківського району, а її сестра ОСОБА_2, яка являється власником ѕ даного будинку, перешкоджає їй в користування її часткою будинку, оскільки самоуправно захопила його.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовільнити з зазначених в заяві підстав.

Відповідач заперечила проти даного позову. Ствердила, що вона не проти виділення їх часток в натурі, але не таким чином як цього хоче позивач. Пояснила, що вона згідна поділити житловий будинок і не буде перешкоджати в користуванні виділеною ОСОБА_1 часткою, але не згідна віддати літню кухню позивачу. А оскільки добровільно вони не в змозі вирішити дане питання тому не заперечує, щоб воно було вирішено в передбаченому законодавством порядку.

Представник відповідача також заперечив проти даного позову. Пояснив, що поділити дане майно можливо тільки із призначенням будівельно-технічної експертизи, яка має визначити варіанти поділу і чи взагалі можливо поділити даний будинок власниками якого являються сторони. Але оскільки в проведенні такої експертизи позивачка не просить тому в задоволенні даного позову слід відмовити як в безпідставному.

Вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом.

Позивач стверджує, що відповідач самоуправно захопила належне їм будинковолодіння і чинить їй перешкоди в користуванні нею її часткою в спільній частковій власності.

В статті 356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно стаття 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач спільно володіють житловим будинком, що знаходиться в селі Острівець, по вул.Б.Хмельницького,33, Городенківського району. Позивачка володіє ј частиною, яку їй подарувала сестра ОСОБА_4, а відповідач ѕ, які отримала у спадок. Добровільно частки будинку в натурі вони не визначили. Дані факти ніким не заперечуються.

Також в судовому засіданні відповідач ствердила, що не заперечує проти того, щоб позивачка користувалась своєю власністю, але зазначила, що в натурі не виділено котра частка є її, а котра позивача і вона не проти такого виділення часток в судовому порядку, оскільки добровільно вони цей спір вирішити не можуть. Даний факт ніким не спростовано.

Згідно стаття 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ще в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталась в Городенківський РВ УМВС 26.07.2012 року з того приводу, що відповідач ОСОБА_2 не пускає її в батьківську хату. В результаті даного звернення, було дано дільничим інспектором Висновок, в якому встановлено, що ОСОБА_2, не згідна з тим, що частину будинку подаровано ОСОБА_1. і тому дільничий інспектор рекомендував ОСОБА_1, звернутись в суд в цивільному

порядку (а.с.13). Що нею і зроблено в даному випадку. Але даний Висновок не береться судом до уваги, як доказ того, що відповідач перешкоджала позивачу користуватись своєю частиною будинку, бо в ньому не зазначено саме яким чином відбувалось це перешкоджання, а тільки зазначено, що ОСОБА_2 незгідна з фактом дарування частини будинку ОСОБА_1.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що відповідачем ОСОБА_2. порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_1, зокрема чиняться перешкоди в користуванні подарованою їй ј часткою будинку в селі Острівець, по вул.Б.Хмельницького,33, Городенківського району, оскільки така частка в натурі їй не виділялась. Також позивач не обґрунтувала, чому слід припинити право спільної власності з відповідачем на даний будинок. Крім того суд позбавлений можливості по виділенню ј даного будинку в натурі, оскільки експертиза з цього приводу не проводилась і позивачка ствердила, що експертизи проводити не слід, а добровільно дане питання сторони не можуть вирішити. Тому суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити як в безпідставному.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП „Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частки з спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Гайдич Р.М.