Рішення № 2840313, 16.08.2007, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1578/2007

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ім'ям України

16 серпня 2007 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Тарасенко Л.М. при секретарі: Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК „Харківобленерго" звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріального збитку, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, являється споживачем електроенергії та їхнім абонентом, 30 червня 2006 року при перевірці електроустановки помешкання відповідача представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами східного РВЕ був встановлений факт: відкрита «відпайка» від вводу, що є порушенням п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ПКЕЕ для населення» був складений акт №02-11479 від 30.06.2006 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2,4, 8 «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕ для населення», відповідачу було донараховано заборгованість в сумі 107 грн. 39 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що піддягають задоволенню.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. З його пояснень вбачається, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. 30 червня 2006 року при перевірці електроустановки помешкання відповідача представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами східного РВЕ був встановлений факт: відкрита «відпайка» від вводу, що є порушенням п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ПКЕЕ для населення» був складений акт №02-11479 від 30 .06.2006 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2, 4, 8 «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕ для населення», відповідачу було донараховано заборгованість в сумі 107 грн. 39 коп.

Той факт, що відповідач мешкає за вказаною адресою, підтверджується довідкою КЖЕП.

Згідно Акту перевірки №02-11479 від 30.06.2006 року, було встановлено порушення «ПКЕЕ для населення» , а саме: самовільний без дозволу АК «ХОЕ»

перенос приладу обліку. Акт завірений підписами представників АК «Харківобленерго». Розрахунок позивача від 03.10.2006 року вказує на те, що відповідачу за 44 дні 3 17052006 року по 30.06.2006 року донараховано заборгованість в сумі 107 грн. 39 коп., що відповідає положенням п.п. 2, 4, 6 «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕ для населення».

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач спричинив АК «Харківобленерго» майнову шкоду за місцем свого проживання. Він не довів до суду, що шкода завдана не з його вини, тому не підлягає звільненню від її відшкодування.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито" - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача на користь держави необхідно стягнути держмито 1% від розміру задоволений позовних вимог, але не менш ніж 51 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 1166 ЦУкраїни, ЗУ „Про електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року,

ВИРІШИВ:

Позов АК „Харківобленерго" задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго", р\з 26031331812154 „ЦО ПИБ" МФО 351458 код 00131954 л\с 8999999, в відшкодування матеріальної шкоди 107 грн. 39 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. оо коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.