Вирок № 28403088, 29.05.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 0417/2118/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.05.2012 Индустриальный районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующей: судьи Игнатенко В.В.

при секретаре: Кравченко К.А.

с участием прокурора: Микулиной Н.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.Днепропетровска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого: 06.10.2008 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, с испытательным сроком на один год; 05.03.2009 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 190 ч.2, 71 УК Украины 1 году и трём месяцам лишения свободы; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2, 09 декабря 2011 года, около 19 часов 20 минут, находясь на территории рынка «Верхне-Амурский»по пер. Вольному, 1 в г. Днепропетровске, получил от ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Х640», с целью оказания помощи в реализации, когда у подсудимого ОСОБА_2 возник преступный умысел, на открытое похищение чужого имущества - указанного мобильного телефона «Самсунг Х640», принадлежащего ОСОБА_3 и реализуя преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2А, открыто, повторно, удерживая при себе телефон, стал убегать с места совершении преступления. В то время, ОСОБА_3, заметив преступные действия подсудимого ОСОБА_2, схватил его за рукав, однако, подсудимый ОСОБА_2, осознавая, что его действия замечены ОСОБА_3, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, вырвавшись из рук ОСОБА_3, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, подсудимый ОСОБА_2, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Самсунг Х640», стоимостью 170 гривен, причинив ущерб ОСОБА_3 на указанную сумму.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2, свою вину признал частично, пояснив суду, что 09 декабря 2011 года, около 19 часов 20 минут, он находился совместно с потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4 на территории рынка «Верхне-Амурский»по пер. Вольному, 1 в г. Днепропетровске, где потерпевший попросил его и ОСОБА_4 продать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Самсунг Х640», поскольку сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 взял телефон у потерпевшего и направился с ним в киоск мобильных телефонов, но его отказались покупать. После чего, он ОСОБА_2, предложил отнести продать телефон в другое место, в связи с чем, потерпевший вытащил карточку оператора мобильной связи из телефона, и передал ему телефон, после он пошёл в другой киоск, где покупают мобильные телефоны, но он был закрыт, и поскольку потерпевший ушёл, телефон остался у него. Далее, ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что работники милиции разыскивают мобильный телефон, в связи с чем, он встретился с ОСОБА_4 и передал ему мобильный телефон, который ОСОБА_4 отнёс в милицию.

О виновности подсудимого суд делает вывод на основании следующих доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_3, суду подтвердил, 09 декабря 2011 года, около 19 часов 20 минут, находясь на территории рынка «Верхне-Амурский»по пер. Вольному, 1 в г. Днепропетровске, совместно с подсудимым и ОСОБА_4, которым передал для продажи принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Х640». После того, как его не приобрели, он отказался от продажи телефона, но подсудимый ОСОБА_2, вырвал у него из рук мобильный телефон и стал с ним убегать, он пытался схватить подсудимого за руку, но подсудимый вырвался и скрылся, завладев его мобильным телефоном, после чего, он направился в милицию. Также, потерпевший суду пояснил, что мобильный телефон ему возвращён и претензий материального характера он к подсудимому не имеет, что также подтвердил потерпевший в ходе очных ставок, проведенных между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_4, а также подсудимым ОСОБА_2 (л.д. 48-51, 62-64), в ходе которых потерпевший изобличил подсудимого в совершении открытого похищения его имущества.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 09 декабря 2011 года, около 19 часов 20 минут, он находился совместно с потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым на территории рынка «Верхне-Амурский»по пер. Вольному, 1 в г. Днепропетровске, где потерпевший попросил его и подсудимого продать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Самсунг Х640», поскольку сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв указанный телефон, он направился в киоск мобильных телефонов, но телефон отказались покупать. После, он передал телефон потерпевшему, который вытащил из него карточку оператора мобильной связи и передал телефон подсудимому ОСОБА_2, после чего подсудимый и потерпевший направились в сторону киосков и он потерял их из вида. Через некоторое время ему позвонили из милиции, предложив пройти в ГОМ-3 и он, поняв, что его вызывают по поводу мобильного телефона, сообщил об этом подсудимому, после чего, подсудимый отдал ему ОСОБА_4, мобильный телефон потерпевшего, который он выдал сотрудникам милиции.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил 09 декабря 2011 года, по месту его жительства, он употреблял спиртные напитки совместно с подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4, выходя из квартиры, он видел потерпевшего ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что в этот день, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_4 встретили потерпевшего ОСОБА_3 на рынке «Верхне-Амурский».

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что работает продавцом в киоске продажи и ремонта мобильных телефонов на рынке «Верхне-Амурский», и 09 декабря 2011 года, в вечернее время, к нему в киоск зашли двое мужчин ОСОБА_4 и потерпевший, хотели продать мобильный телефон «Самсунг», но он отказался его приобретать.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_7, в ходе досудебного следствия (л.д.86-87), чья неявка в судебное заседание признана судом уважительной и его показания оглашены в судебном заседании, что 09 декабря 2011 года, около 19 часов, возле д.18 по пр. Мира в г. Днепропетровске, он встретил подсудимого ОСОБА_2, у которого был мобильный телефон, который как пояснил подсудимый он забрал у пьяного мужчины. После чего, они встретились с ОСОБА_4, который сообщил, что ему звонили из милиции, и просил подсудимого вернуть мобильный телефон, с которым ОСОБА_4 направился в ГОМ-3, что также подтвердил свидетель в ходе очной ставки, проведенной с подсудимым ОСОБА_2 (л.д.92-94).

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2011 года (л.д. 11-12); и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 13); протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг», который добровольно выдал ОСОБА_4 (л.д. 14); справкой о стоимости и гарантийным талоном похищенного (л.д. 16-19); протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг Х 640»(л.д.36-37); который признан вещественным доказательством по делу (л.д.43); протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4 с фото- таблицей к нему (л.д. 73-78); протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 79-81), в ходе которого потерпевший указал место, где подсудимый ОСОБА_2 открыто завладел его мобильным телефоном.

К частичному непризнанию своей вины подсудимым ОСОБА_2 в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_3 суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку виновность подсудимого в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который как в ходе досудебного следствия (л.д. 24-26, 40-42, 48-51, 62-64, 79-81), так и в судебном заседании, давал последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что после того, как не удалось продать принадлежащий ему мобильный телефон, он потребовал от подсудимого ОСОБА_2, вернуть телефон, однако, подсудимый, удерживая при себе телефон, скрылся с места совершения преступления; а также свидетельскими показаниями ОСОБА_8 (л.д. 86-87) и ОСОБА_4

Не состоятельны доводы подсудимого в той части, что поскольку потерпевший ОСОБА_3, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не может помнить обстоятельств совершения открытого похищения его мобильного телефона, поскольку полностью опровергаются материалами дела, согласно которых потерпевший 09 декабря 2011 года, обратился с заявлением в милицию, в котором указал, что в отношении него совершено открытое похищение его имущества (л.д.10).

Также, в ходе судебного следствия, были проверены доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и согласно постановления помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска, доводы подсудимого не нашли объективного подтверждения (л.д.162), в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершённый повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого суд относит возмещение ущерба потерпевшему путём изъятия похищенного, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг Х640», находящийся под сохранной распиской ОСОБА_3, суд считает необходимым возвратить владельцу потерпевшему ОСОБА_3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 10 февраля 2012 года, оставив меру пресечения прежней заключение под стражей.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг Х640», находящийся под сохранной распиской ОСОБА_3, суд считает необходимым возвратить владельцу потерпевшему ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующая: В.В. Игнатенко