Ухвала суду № 28400406, 03.12.2012, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 4-с-5/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., скаржника ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вказував, що 23.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року, виданим Вижницьким районним судом Чернівецької області про примусове виконання рішення щодо передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.10.2012 року, крім того винесено постанову про вилучення та арешт майна боржника. Згідно інформації про виконавче провадження, розміщеної на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, автомобіль позивача оголошений в розшук. Вважає вказані постанови незаконними та просить суд визнати їх недійсними, а виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року приринити.

Зазначав, що на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області згідно якого був виданий виконавчий лист №2-275/2012 від 09.07.2012 року подано апеляційну скаргу, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Чернівецької області, справа №22ц-1457/12, а тому рішення Вижницького районного суду Чернівецької по справі №2-275/2012 від 14.06.2012 року не набрало законної сили, а значить виконавчий лист №2-275/2012 від 09.07.2012 року теж втратив чинність. ПАТ КБ «ПриватБанк» подавши заяву про примусове виконання рішення суду до ВДВС Вижницького РУЮ приховав той факт, що це рішення оскаржується.

Також зазначав, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року виконану по формі та змісту згідно Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.99 року, яка згідно пункту другого Наказу Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року визнана, такою, що втратила чинність. Крім того не згідний з постановою ВДВС Вижницького РУЮ від 26.10.2012 року про вилучення та арешт майна боржника, оскільки цією постановою державний виконавець порушив строки встановлені на добровільне виконання рішення, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Стверджував, що 23.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 26.10.2012 року винесено постанову про вилучення та арешт майна боржника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак арешт накладений на автомобіль марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не має ні якого відношення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого було відкрито виконавче провадження, та не зобов'язаний відповідати своїм майном за останнього.

Крім того зазначав, що як вбачається з штемпеля на конверті, конверт додається до скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена йому по пошті 24.10.2012 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року був пропущений з поважних причин. До суду 02.11.11 року подано адміністративний позов, який ухвалою суду від 06.11.2012 року не прийнятий до розгляду, тобто відмовлено у відкритті провадження.

Просив постанову ВП № 34847708 від 23.10.2012 року ВДВС Вижницького РУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року, визнати недійсною постанову ВП №34847708 від 26.10.2012 року ВДВС Вижницького РУЮ про вилучення та арешт майна боржника та припинити виконавче провадження за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року Вижницького районного суду Чернівецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, послались на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_3 вимоги скарги не визнав, вважав безпідставною і просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США, (що еквівалентно станом на 02.04.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 798,7900 грн. в розмірі 188349,40 гривень), передати шляхом вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) в заклад Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, М.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50) предмет застави, а саме: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: W0L0ZCF6971037670, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США, (що еквівалентно станом на 02.04.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 798,7900 грн. в розмірі 188349,40 гривень), - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: W0L0ZCF6971037670, реєстраційний номер НОМЕР_3, початковою ціною в сумі 159500,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2), шляхом проведення прилюдних торгів. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1883,49 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.05.2012 року заяву ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

14.06.2012 року повторно заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Передано в заклад публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: W0L0ZCF6971037670, реєстраційний номер НОМЕР_3. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США, (що еквівалентно станом на 14.06.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 799,2500 грн. в розмірі 188457,87 гривень), - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: W0L0ZCF6971037670, реєстраційний номер НОМЕР_3, початковою ціною в сумі 159500,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (49094 М.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1883,94 грн. Заочне рішення набрало законної сили.

26.10.2012 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, із заявою про поновлення строку з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду Чернівецької області.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що рішення Вижницького районного суду Чернівецької по справі №2-275/2012 від 14.06.2012 року не набрало чинності, а виконавчий лист №2-275/2012 від 09.07.2012 року втратив свою чинність є безпідставним, оскільки заочне рішення набрало законної сили, апеляційна скарга подана через три місяці після винесення вказаного рішення.

Постановою державного виконавця ВП №34847708 від 23.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-275/2012 виданого 09.07.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постанову сторонам виконавчого провадження направлено по почті.

26.10.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову ВП №34847708 про вилучення та арешт майна боржника.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є правомірність постанов ВДВС Вижницького РУЮ, про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року та про вилучення та арешт майна боржника від 26.10.2012 року.

Оцінюючи встановлені обставини, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Отже, невиконання судового рішення, що набрало чинності органом примусового виконання рішень є порушенням зазначених законодавчих приписів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем виконані.

Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно п.2 ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження та про вилучення та арешт майна боржника в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року та про вилучення та арешт майна боржника від 26.10.2012 року винесені у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» і підстав для їх скасування немає.

Крім того, відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний спірок з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржник у скарзі зазначає, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року був пропущений з поважних причин, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1 по почті 24.10.2012 року.

Крім того ОСОБА_1 в своїй скарзі сам зазначає,що 02.11.2012 року звернувся у Вижницький районний суд Чернівецької області із адміністративним позовом про оскарження вказаних постанов ВДВС Вижницького РУЮ, у відкритті провадження за яким ухвалою суду від 06.11.2012 року відмовлено.

Суд вважає, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення не до того суду, як то встановлено ч.2 ст.384 ЦПК України та ч.2, 4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що скаржник звернувшись в суд із скаргою на вказані постанови 17.11.2012 року, пропустив строк, встановлений ст.385 ЦПК України.

Частиною 1 ст.72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Скаржник та його представник з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звертались.

Крім того в разі оскарження рішення суду, яке набрало чинності скаржник не позбавлений права звернення до апеляційного суду з проханням про зупинення виконавчого провадження, однак своїм правом не скористався.

Оскільки судом підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 процесуального строку не встановлено, відповідні клопотання суду заявлені не були, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.В. Пилип'юк