Рішення № 28400281, 18.12.2012, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/1920/12року

18 грудня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Готраш Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Богородчанського району, що діє в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», яка через Міністерство палива та енергетики України є акціонером та здійснює повноваження з управління державними корпоративними правами Дочірньої компанії "Укртрансгаз" філії - "Агрогаз" в особі структурного відділення Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення з вирощування продукції закритого грунту до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів в розмірі 11931,37 грн.-

в с т а н о в и в:

Прокурор Богородчанського району звернувся в суд з позовом в інтересах НАК «Нафтогаз України», яка через Міністерство палива та енергетики України є акціонером та здійснює повноваження з управління державними корпоративними правами Дочірньої компанії "Укртрансгаз" філії - "Агрогаз" в особі структурного відділення Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення з вирощування продукції закритого грунту до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів в розмірі 11931,37 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 22 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допущено до негайного виконання і 25.01.2012 року ОСОБА_3 наказом №8-к від 25.01.2012 року поновлена на роботі. 20 лютого 2012 року Апеляційний суд Івано-Франківської області виніс рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі та змінив рішення суду першої інстанції в частині заявлених вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. За рішенням суду апеляційної інстанції стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.07.2011 року по 22.12.2011 року в сумі 23669,4 грн. Відповідно до ухвали Богородчанського районного суду від 25.04.2012 року з ДК Укртрансгаз НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Агрогаз»в користь ОСОБА_3 стягнуто також 5072 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.12.2011 року по 25.01.2012 року. 27 лютого 2012 року до філії «Агрогаз»ДК «Укртрансгаз»НАК Нафтогаз України»надійшла вимога від Богородчанського районного центру зайнятості про повернення коштів в сумі 11931, 37 грн., виплачених ОСОБА_3 за період перебування на обліку як безробітної, у звязку із поновленням її на роботі. Вказана вимога відповідно до ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»була виконана і платіжним дорученням №3147 від 31.08.2012 року. В зв»язку з тим, що ОСОБА_3 отримала повне відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу на підставі судового рішення, а філія «Агрогаз»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»повернула Богородчанському центру зайнятості усі кошти, які були виплачені ОСОБА_3 як допомога по безробіттю, то кошти в сумі 11931, 37 грн. підлягають поверненню з ОСОБА_3 як зайво отримані без достатньої правової підстави.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали з викладених підстав. Просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить у його задоволенні відмовити, зазначаючи, що відповідачкою отримані кошти в сумі 11931, 37 грн., як допомога по безробіттю за час перебування на обліку в центрі зайнятості. Тому вважати вказані кошти безпідставно отриманими немає підстав. При прийняття рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з поновленням ОСОБА_3 на роботі, апеляційним судом Івано-Франківської області не враховано того, що вона отримувала допомогу в центрі зайнятості, однак вказаного факту вона не приховувала. Рішення апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалось. Крім того, відповідно до ст. 134, 237 КЗпП України обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу покладається на службову особу, винну в незаконному звільненні. Крім того з даним позовом повинен звертатися не позивач, а центр зайнятості, посилаючись на ч.1 ст. 1215 ЦК України вказав на те, що не підлягає поверненню безпідставно набута заробітна плата, і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, тощо надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача, недобросовісних дій з боку відповідача при отриманні цих коштів недопущено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи, подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 22 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 у справі до філії «Агрогаз»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 25.01.2012 року ОСОБА_3 наказом №8-к від 25.01.2012 року поновлена на роботі.

20 лютого 2012 року рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області рішення суду першої інстанції в частині заявлених вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу змінено. За рішенням суду апеляційної інстанції стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.07.2011 року по 22.12.2011 року в сумі 23669,4 грн. Крім того, відповідно до ухвали Богородчанського районного суду від 25.04.2012 року з філії «Агрогаз»в користь ОСОБА_3 стягнуто також 5072 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.12.2011 року по 25.01.2012 року.

Після звільнення і до моменту поновлення на роботі ОСОБА_3 зареєструвалась в Богородчанському районному центрі зайнятості і за період з 02.08.2011 року по 25.01.2012 року отримала 11931,37 грн. При прийнятті рішення апеляційним судом вказана інформація не була подана сторонами, а тому, суд не зменшив суму втраченого заробітку за час вимушеного прогулу на розмір отриманих в центрі зайнятості коштів.

Таким чином судом встановлено, що права ОСОБА_3 на отримання коштів за період вимушеного прогулу були поновлені в повному обсязі судовим рішенням.

Виходячи з того, що центром зайнятості кошти ОСОБА_3 виплачувались за період з 02.08.2011 року по 25.01.2012 року як безробітній, а її поновлено на роботі за рішенням суду з 19.07.2011 року то правових підстав для виплат не було. Неповідомлення інформації про наявність доходів у вигляді допомоги по безробіттю в розмірі 11 931 грн. 37 коп. за вказаних обставин свідчать про недобросовісність з боку відповідачки, а тому вона отримані вказані кошти зайво, без достатнньої правової допомоги.

Оскільки, відповідно до ч.1 п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»виплачені центром зайнятості кошти в сумі 11931,37 грн. повернені роботодавцем, то суд вважає, що виплачені кошти в сумі 11931,37 грн. мають бути повернуті філії «Агрогаз»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України».

Посилання представника відповідача на те, що вказані кошти відповідно до ст. 237 КЗпП України мають бути відшкодовані за рахунок керівника, який допустив незаконне звільнення безпідставні, оскільки згадана норма стосується шкоди, заподіяної підприємству оплатою працівникові вимушеного прогулу. Виплати, які є предметом даного спору, мають іншу правову природу.

Зібрані докази по справі та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна зайво отриманих грошових коштів в розмірі 11931,37 грн., є підставними і тому їх слід задоволити в повному обсязі

Підлягають стягнення з відповідача і судові витрати по справі.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 11931,37 грн. в користь Богородчанського теплично - овочевого комбінату, філії «Агрогаз»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на р/р 26002292620001 в ПАТ КБ «Надра»м.Київ МФО 380764 код ЄДРПОУ 37143298.

Стягнути з ОСОБА_3 214,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуюча Круль І.В.