Рішення № 28399624, 12.12.2012, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-1046/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту.

В позові вказував, що 06.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CVF0AU00040779, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 62734,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №CVF0AU00040217 від 06.09.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LSGTC58U97Y066264, реєстраційний номер: СЕ 5721 АІ.

ОСОБА_3 відкритих виконавчих проваджень на основі виконавчого листа №2-118/2010 від 09.06.2010 року виданого Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 145603,15 грн. боргу та 1576,03 грн. судових витрат, державним виконавцем ВДВ( Вижницького РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу.

Просив звільнити з-під арешту, накладеного державними виконавцями ВДВС Вижницького РУЮ майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LSGTC58U97Y066264, реєстраційний номер: СЕ 5721 АІ, заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно вказаного автомобіля та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, послалася на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи в судовому засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CVF0AU00040779, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 62734,00 грн. , що підтверджується копією кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №CVF0AU00040217 від 06.09.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LSGTC58U97Y066264, реєстраційний номер: СЕ 5721 АІ, що підтверджується копією договору застави рухомого майна.

ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 1 - застава рухомого майна на підставі договору застави автотранспорту №CVF0AU0004021 від 06.09.2012 року зареєстрована у реєстрі 17.09.2007 року за № 17.09.2007 року

ОСОБА_3 відкритих виконавчих проваджень на основі виконавчого листа №2-118/2010 від 09.06.2010 року виданого Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 145603,15 грн. боргу та 1576,03 грн. судових витрат, державним виконавцем ВДВ( Вижницького РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу.

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис 2 змінено, 24.11.2010 року заставу рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ,ВП 22264041, 03.11.2010 р. зареєстровано арешт рухомого майна .

ОСОБА_3 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права за задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

ОСОБА_3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

ОСОБА_3 з ст.1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

ОСОБА_3 з ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, 07.11.2007 року, а постанова про накладення арешту на автомобіль була винесена 03.10.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а згідно з ст.1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами.

Враховуючи ту обставину, що наявність запису про арешт автомобіля позбавляє позивача можливості реалізувати свої права, як заставодержателя, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 Закону ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями передбачено, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд визнає їх такими, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.1, 16, 19 ЗУ «Про заставу», ст.ст.14, 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.7, 52, 54, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 64, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити .

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області : автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LSGTC58U97Y066264, реєстраційний номер: СЕ 5721 АІ, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки: CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LSGTC58U97Y066264, реєстраційний номер: СЕ 5721 АІ, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 107.30 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Ю.Кириляк