Рішення № 28399007, 25.09.2012, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-798/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового Бюро України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В позові вказував, що 11.11.2009 року з вини ОСОБА_1 у м. Чернівці на вул. Чапаєва сталося зіткнення автомобіля «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував він та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП власнику автомобіля «ВАЗ» завдано матеріальну шкоду на суму 19208,00 грн., яка відповідачем не відшкодована.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з СК «Княжа». Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування і його заяву було задоволено та виплачено йому страхове відшкодування у розмірі 14064,82 грн.

Посилався на те, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Листом від 31.03.2010 року МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, однак, до цього часу ця претензія не задоволена.

Просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму коштів у розмірі 14064,82 грн. - основний борг, 1278,97 грн. - інфляційні втрати, 663,55 грн. - 3% річних, 214,60 грн. судовий збір та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував щодо ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2009 року в м. Чернівці по вул. Чапаєва, 48а відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.12.2009 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_1, що підтверджується її копією.

В результаті ДТП ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта-автотоварознавця №5494/3/11/09 від 21.11.2009 року складає 19208,00 грн., а сума страхового відшкодування складає 14064,82 грн., що підтверджується його копією.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з СК «Княжа». Що підтверджується копією полісу №ВВ/7945399 від 09.01.2009 року. Предметом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем «Ваз-21104», реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується копією вищевказаного полісу.

Страхове відшкодування ОСОБА_4 виплачено в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №788 від 01.03.2010 року.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Пунктом 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування.

На підставі ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу 14064,82 грн. витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, знайшли своє повне підтвердження та є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 1278,97 грн. - інфляційних витрат та 663,55 грн. - 3% річних є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Інтереси позивача в судовому засіданні згідно доданого контракту про надання правової допомоги в судовому засіданні ніхто не представляв, а тому витрати в сумі 2000 гривень стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на оплату судового збору та витрат на правову допомогу.

На підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 988, 993, 1166, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового Бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України, п/р 2600202284871 в Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313, код 21647131 у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 14064,82 грн. (чотирнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 82 коп.), 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.В. Пилип'юк