Вирок № 28397763, 25.12.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/6218/2012 р.

1/2315/396/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіГибало О. І.

при секретаріВодяній А.М. та Безверхій Л.В.

з участю прокурорів Пашковського Д.П. та Сухомудренка В.В.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

1. 7 лютого 2002 року Смілянським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

2. 10 липня 2003 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 29.12.2005 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів, -

- за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 6 листопада 2010 року близько 20 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, по пров. Марата в м. Сміла, під час сварки з ОСОБА_8, яка виникла після спільного розпиття спиртних напоїв, умисно на грунті неприязних стосунків, з метою позбавлення ОСОБА_8 життя, наніс йому удар ножем в груди та два удари сокирою по голові внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді сліпої проникаючої колоторізаної рани грудей справа з ушкодженням легені і крововиливами в м'які тканини по ходу ранового каналу, крововиливом у праву плевральну порожнину, та двох рубаних ран потилично-скроневої області, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Він же, повторно, 15 грудня 2010 року близько 18 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку № 30 по вул. Марата в м. Сміла, таємно викрав мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 150 грн. належну ОСОБА_9

Він же, повторно, 23 січня 2011 року близько 20 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вул. Жовтневій в м. Сміла поблизу памятника загиблим у Великій Вітчизняній війні, застосовуючи до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та виразилось у нанесенні їй удару кулаком по голові, спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна лоба, які за ознакою тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії легких, та вирвавши з рук, відкрито викрав у неї сумку вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 180 грн., мобільний телефон «Samsung SX 481» вартістю 215 грн., мобільний телефон «Samsung S3600» вартістю 470 грн., ключ вартістю 15 грн., ручка вартістю 1 грн., блокнот вартістю 2 грн., а всього на суму 983 грн.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав частково і лише у скоєнні крадіжки мікрохвильової печі у ОСОБА_9 та пояснив, що дійсно зайшов до її будинку попити води, а коли побачив, що там нікого немає - то вкрав мікрохвильову піч, яку потім продав. Відносно пограбування ОСОБА_5 то він його не скоював, а її мобільний телефон йому підкинули працівники міліції.

Щодо вбивства ОСОБА_8, то ввечері 6 листопада 2010 року дійсно разом з ним розпивав спиртні напої спочатку у будинку ОСОБА_10, а потім у себе вдома. Оскільки ОСОБА_8 спянів і додому іти не хотів, то він викликав по телефону працівників мілції, які приїхали на автомобілі і забрали ОСОБА_8 з собою. Проте, пізніше труп ОСОБА_8 було виявлено закопаним на території його присадибної ділянки. Вважає, що ОСОБА_8 вбили працівники міліції, які ж і закопали його. Чому в його будинку виявлена кров ОСОБА_8 - пояснити не може.

Проте, незважаючи на лише часткове визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні інкримінованих йому злочинів стверджується зібраними по справі доказами належним чином дослідженими судом.

По епізоду навмисного вбивства ОСОБА_8, яке мало місце 6 листопада 2010 року, винність підсудного підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 (матері загиблого) про те, що її син ОСОБА_8 6 листопада 2010 року пішов з дому і не повернувся. Після зникнення сина вона звернулась в міліцію. Працівники міліції розшукували ОСОБА_8, але тільки в лютому 2011 року його знайшли вбитим та закопаним в землю на подвір'ї де проживав ОСОБА_7, який і вбив його;

- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 (бабусі та брата загиблого);

- показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив, що ОСОБА_13 є сином його дружини ОСОБА_14 ОСОБА_7 тривалий час зловживає наркотиками та спиртними напоями, ніде не працює, раніше судимий. По характеру він дуже скритний та брехливий. Оскільки з дружиною він розлучився і жити йому було ніде, то він дозволив йому проживати в своєму дачному будинку, який розташований по пров. Марата, 18 в м. Сміла. В середині листопада 2010 року ОСОБА_7, будучи сильно пяний, говорив, що не може проживати в цьому будинку, оскільки там на городі закопаний труп. Спочатку вони з дружиною не сприйняли його слова всерйоз, але 11.02.2011 року він випадково побачив людську руку, яка виглядала з-під землі на городі. Після цього були викликані працівники міліції, які дійсно викопали труп молодого хлопця. Перед цим він звернув увагу, що з будинковолодіння зникла сокира, яка потім виявилась на даху туалету;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14, (матері підсудного), даними нею на досудовому слідстві і в суді 29.09.2011 року (а.с. 52, 147-148, т1, 332, т.3) та показаннями його дружини ОСОБА_15;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ввечері 6 листопада 2010 року близько 17 години до нього прийшов ОСОБА_15, а приблизно через годину ОСОБА_8. Разом вони вживали спиртні напої. Близько 20 години ОСОБА_15 і ОСОБА_8 пішли від нього до себе додому. Він їх провів до хвіртки і вони разом пішли дорогою в одному напрямку. Того вечора він їх більше не бачив. Наступного дня до нього телефонували родичі ОСОБА_8 і питали за ОСОБА_8, на що він їм відповів, що ОСОБА_8 у нього немає. Через деякий час він бачився з ОСОБА_15 і питав де дівся ОСОБА_8, на що ОСОБА_15 відповів, що по дорозі додому вони зустріли якихось чоловіків схожих на циган і ОСОБА_8 пішов кудись з цими чоловіками, а тому він, ОСОБА_15, його більше не бачив.

Цими показаннями спростовуються пояснення ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_8 з його будинку ввечері 6 листопада 2010 року забрали працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що на початку листопада 2010 року близько 18 години хтось постукав у вікно його будинку. Вийшовши на вулицю він побачив двох хлопців підсудного і ще одного, вищого на зріст. Обидва вони були в нетверезому стані. На голові підсудного була кепка. Вищий на зріст хлопець сказав, що привів вашого хлопця. Він зрозумів, що той має на увазі його сина, але оскільки це був не його син, то він відповів, що той помиляється. Після цього хлопці вийшли на вулицю і куди вони пішли далі він не бачив, оскільки знову зайшов в будинок. Під час огляду будинковолодіння підсудного в лютому 2011 року він бачив, що працівники міліції вилучали звідти змиви речовини бурого кольору схожої на кров, лопату, граблі, 2 сокири. При цьому у нього склалось враження, що в деяких місцях на стінах будинку були плями характерні при спробі щось на них замити;

- показаннями свідка ОСОБА_17 (слідчого, який проводив досудове слідство по даній справі) про те, що в ході досудового слідства ОСОБА_15 давав визнавальні показання по всіх епізодах обвинувачення і, зокрема, по вбивству ОСОБА_8 також давав детальні показання з моменту його затримання і жодного тиску та незаконного впливу на нього ніхто не чинив. Слідчі дії, зокрема, допити ОСОБА_15, проводились з участю захисника, яка контролювала хід і результати цих слідчих дій, постійно спілкувалась з ОСОБА_15 і ніяких зауважень ні з її боку, ні з боку ОСОБА_15 не було;

- даними протоколу огляду місця події від 11.02.2011 року будинковолодіння № 18 по пров. Марата в м. Сміла про те, що на вхідних дверях, стінах та на підлозі будинку, а також на вилученій звідти лопаті і граблях було виявлено плями бурого кольору схожі на кров. На даху туалету виявлена сокира, а на городі закопаний в землю труп молодого хлопця зі слідами насильницької смерті (а.с. 57-73, т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_15 від 13.02.2011 року в ході якого підсудний на місці події показав як саме він сокирою та ножем вбив ОСОБА_8, а потім закопав його труп (а.с. 124-131, т.1);

При цьому з доданих до вказаного протоколу матеріалів відеозйомки видно, що ОСОБА_15 в спокійній обстановці, в присутності захисника та інших учасників вказаної слідчої дії демонстрував і пояснював свої дії по скоєнні даного злочину в певній послідовності і жодного тиску на нього ніхто не чинив;

- даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 086 від 13.06.2011 року з якого вбачається, що загиблому було спричинено сліпу проникаючу прижиттєву колото-різану рану грудей справа з ушкодженням легені, яка могла бути спричинена плоским колюче-ріжучим гострим предметом з лезом товщиною 1.5-2.0 мм та шириною 28-38мм, можливо ножем. Дане тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, є тяжким та може перебувати в причинному зв'язку зі смертю. На голові виявлено 2 рубані рани потилично-скроневої частини справа з руйнуванням кісток черепа, які могли бути заподіяні з допомогою сокири.

Крім цього, на трупі виявлено непроникаючу колото-різану рану спини справа, різану рану лівої тімяно-скроневої області голови, різані рани числом 7 правого передпліччя, різаної рани долонної поверхні правої кисті які могли бути спричинені ножем (а.с. 25, 160, т1);

- даними судово-медичної експертизи № 333 від 17.06.2011 року про те, що тілесні ушкодження, а саме: 2 рубані рани потилично-скроневої області голови справа із руйнуванням кісток черепа могли виникнути від дії сокир наданих слідством на експертизу.

Тілесні ушкодження у вигляді сліпої проникаючої рани грудей справа з ушкодженням легені могли виникнути від дії ножа № 2, який був наданий слідчим на експертизу.

Тілесні ушкодження, а саме непроникаюча колото-різана рана тімяно-скроневої області голови, різані рани числом 7 правого передпліччя, різана рана долонної поверхні правої кисті могли виникнути від дії ножів № 1 та № 2, які були надані на експертизу.

Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран числом 3 правої бічної поверхні тазу могли виникнути від дії ножів № 1 або № 2 які були надані на експертизу (а.с. 83-84, т.3);

Стосовно висновку експерта в частині того, що не всі тілесні ушкодження могли виникнути за тим механізмом, про який ОСОБА_15 повідомив при відтворенні обстановки і обставин події 2.06.2011 року, то суд враховує те, що підсудний під час скоєння даного злочину перебував в стані сильного алкогольного спяніння, про що він сам неодноразово стверджував в ході досудового слідства, в тому числі при проведення вказаної слідчої дії, та в суді і це підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 Виходячи з цього, не всі обставини вбивства ОСОБА_8 підсудний запамятав так, як вони дійсно мали місце. Проте, спосіб вбивства, застосовані для цього знаряддя, місце скоєння злочину та спосіб укриття трупа ОСОБА_15 вказав правильно;

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 105 від 9.03.2011 року про те, що сліди рук, які були виявлені в будинковолодінні № 18 по пров. Марата, 18 в м. Сміла, залишені ОСОБА_7 (а.с. 2-12, т.2);

- даними висновку судово медичної експертизи № 90 від 5.05.2011 року про те, що на одній із 2 сокир, вилучених з будинковолодіння № 18 по пров. Марата в м. Сміла, виявлена кров людини, яка може мати походження від загиблого ОСОБА_8, а не від ОСОБА_7 (а.с. 143-146, т.2);

- даними висновку судово медичної експертизи № 136 від 29.04.2011 року про те, що в слідах на лопаті та на граблях, вилучених з будинковолодіння № 18 по пров. Марата в м. Сміла, виявлено кров людини, яка може мати походження від загиблого ОСОБА_8 (а.с. 133-137, т.2);

Вказаним висновком підтверджуються показання підсудного дані ним в ході досудового слідства про те, що труп ОСОБА_8 він закопував з допомогою лопати та граблів;

- даними висновку судово медичної експертизи № 108 від 20.05.2011 року про те, що на недопалках цигарок, вилучених з будинковолодіння № 18 по пров. Марата в м. Сміла, виявлено сліди слини людини, яка може мати походження від загиблого ОСОБА_8 Даних про походження слини від ОСОБА_7 не виявлено (а.с. 163-165, т.2);

- даними висновку судово медичної експертизи № 144 від 12.05.2011 року про те, що на відрізку килимового покриття, вилученого з будинку № 18 по пров. Марата в м. Сміла, виявлено кров людини походження якої від загиблого ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від ОСОБА_7 не виявлено (а.с. 171-175, т.2);

- даними висновку судово медичної експертизи № 109 від 18.05.2011 року про те, що на 2-х фрагментах мотузки, вилученої з будинковолодіння № 18 по пров. Марата в м. Сміла, виявлено поодинокі клітини поверхневого шару шкіри людини (а.с. 181-182, т.2);

Вказаним висновком підтверджуються показання підсудного, дані ним на досудовому слідстві про те, що він перетягував труп ОСОБА_8 привязавши до його кінцівок вказану мотузку;

- даними висновку судово медичної експертизи № 143 від 5.05.2011 року про те, що на чотирьох марлевих тампонах зі змивами бурої речовини, зробленими під час огляду місця події в будинку № 18 по пров. Марата в м. Сміла, виявлено кров людини, яка може мати походження від загиблого ОСОБА_8, а не від ОСОБА_7 (а.с. 188-191, т. 2);

- даними висновку судово медичної експертизи № 141 від 28.04.2011 року про те, що на ганчірці-скатертині та на ганчірці-футболці, вилучених з будинку № 18 по пров. Марата в м. Сміла, виявлено кров людини приналежність якої не встановлена із-за підпорогового вмісту білка в ній (а.с. 206-207, т.2);

Вказаними речовими доказами та експертним висновком підтверджуються показання ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, про те, що після вбивства ОСОБА_8 він замивав його кров.

- даними висновку судово медичної експертизи № 140 від 28.04.2011 року про те, що в зіскобах, зроблених зі стіни кімнати будинку № 18 по пров. Марата в м. Сміла, виявлено кров людини приналежність якої не встановлена із-за підпорогового вмісту білка в ній (а.с. 213, т.2);

- даними висновку судово медичної експертизи № 139 від 28.04.2011 року про те, що в зіскобах з держака сокири, вилученої з будинковолодіння № 18 по пров. Марата в м. Сміла, виявлено кров людини приналежність якої не встановлена із-за підпорогового вмісту білка в ній (а.с. 219, т.2);

- даними висновку судово медичної експертизи № 138 від 29.04.2011 року про те, що на джинсових штанях, вилучених у підсудного, виявлена кров людини походження якої не встановлено із-за підпорогового вмісту білка в ній. Крім цього, на куртці, вилученій у ОСОБА_7, також виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження даної крові від ОСОБА_7 не виявлено (а.с. 225-228, т.2);

- даними висновку судово медичної експертизи № 41 мк від 17.06.2011 року про те, що ушкодження на шкіряному клапті є колото-різаним та виникло від дії знаряддя, яке має властивості плоского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1.5-2 мм з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого предмета в межах погруженої частини є близько 28-38 мм. Можливість виникнення ушкодження на шкіряному клапті від дії ножа № 1 вилученого з будинковолодіння № 18 по пров. Марата в м. Сміла, не виключається. Вищевказане ушкодження не могло виникнути від дії клинка ножа № 2 (а.с. 240-241, т.2);

- даними висновку судово медичної експертизи № 42 мк від 29.06.2011 року про те, що на футболці належній ОСОБА_8, виявлено 15 колото-різаних ушкоджень які виникли від знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1.5-2 мм з помірно вираженими ребрами. По своїй локалізації тілесним ушкодженням описаним в акті судово-медичного дослідження трупа відповідають пошкодження № 1 та 15 на футболці. Інших тілесних ушкоджень, які б відповідали пошкодженням №№ 2-14 на футболці в описовій частині акту судово-медичного дослідження немає. Можливість спричинення на футболці потерпілого ОСОБА_8 клинком ножа № 1 наданого на експертизу не виключається. Вищевказані пошкодження не могли бути спричинені клинком ножа № 2 (а.с. 248-248, т.2);

Висновками судово-медичних експертиз № 41 мк та № 42 мк встановлено, що пошкодження, виявлені на одежі ОСОБА_8, могли бути спричинені саме кухонним ножем № 1, вилученим з будинковолодіння підсудного, який має точно такі ж фізичні параметри та властивості як і ніж, який було застосовано при вбивстві ОСОБА_8 та які зазначені у висновку судово-медичної експертизи № 086 від 13.06.2011 року, зокрема, що сліпа проникаюча прижиттєва колото-різана рана грудей справа з ушкодженням легені, могла бути спричинена плоским колюче-ріжучим гострим предметом з лезом товщиною 1.5-2.0 мм та шириною 28-38 мм, можливо ножем;

- даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 189 від 17.05.2011 року про те, що ОСОБА_7 не перебував і не перебуває в стані розладу психіки. За своїм психічним станом на період часу, коли інкриміновані йому діяння мали місце, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час він також може приймати участь в проведенні судово-слідчих дій та не потребує жодних примусових заходів медичного характеру (а.с. 120-128, т.2);

- даними роздруківки телефонних дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_1 належного підсудному від оператора «Лайф» про те, що останній вихідний дзвінок з нього 6 листопада 2010 року було зроблено о 17 год. 22 хв. абоненту 674223808 (а.с.263, т.3);

- даними повторної роздруківки телефонних дзвінків, які використовувались ІМЕІ № 353768044079660 та 358570010691420 з 4 по 8 листопада 2010 року операторів мобільного зв'язку «Лайф» та Київстар» про те, що останній вихідний дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_1 6 листопада 2010 року було зроблено о 17 год. 22 хв. абоненту 674223808 (а.с.314, т.3), а дані про такі дзвінки у оператора «Київстар» взагалі відсутні (а.с. 312, т.3).

- даними письмового повідомлення зі Смілянського МВ від 23.01.2012 року про те, що 6 листопада 2010 року до чергової частини Смілянського МВ по телефону від ОСОБА_7 повідомлення про виявлений труп не надходило і за адресою: м. Сміла, пров. Марата, 18 слідчо-оперативна група не виїжджала (а.с. 245, т.3);

Даними роздруківками операторів мобільного та повідомленням Смілянського МВ спростовуються показання ОСОБА_7 про те, що з вказаних ним телефонів в період з 22 до 23 години 6 листопада 2010 року він телефонував в чергову частину Смілянського МВ на номер 102 та викликав наряд міліції, який ніби-то і забрав ОСОБА_8 з його будинку;

По епізоду крадіжки мікрохвильової печі у ОСОБА_9 15 грудня 2010 року винність підсудного підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що близько 19 години 15.12.2010 року вона виявила, що з будинку зникла мікрохвильова піч, про що було повідомлено в міліцію. Пізніше викрадену піч працівники міліції їй повернули;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в кінці грудня 2010 року ОСОБА_7 приніс йому мікрохвильову піч яку пропонував купити. Проте, оскільки документів на піч у ОСОБА_7 не було, то придбати її він відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_19, даними на досудовому слідстві і дослідженими судом, про те, що в січні 2011 року у невідомого хлопця вона придбала мікрохвильову піч білого кольору, яку пізніше у неї вилучили працівники міліції (а.с. 66, т.3);

- даними протоколу вилучення мікрохвильової печі «Самсунг» належної ОСОБА_9 у ОСОБА_19Є.(а.с. 205, т.1);

По епізоду пограбування ОСОБА_5 23 січня 2011 року винність підсудного підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 23.01.2011 року близько 20 год.45 хв. на вулиці Жовтневій в м. Сміла, поблизу памятника загиблим в Великій Вітчизняній війні, невідомий хлопець, який ішов назустріч, несподівано вдарив її кулаком в голову від чого вона впала. Після цього хлопець вихопив у неї сумку і втік. В сумці було 2 мобільних телефони «Самсунг Х481» та Самсунг S3600», гроші в сумі 180 грн., ключ від квартири, блокнот та ручка, всього на суму 983 грн. Про даний злочин вона повідомила в міліцію. Пізніше один з викрадених у неї телефонів «Самсунг» працівники мілції їй повернули. Це був дійсно її мобільний телефон. Обличчя злочинця вона не розгледіла, а тому впізнати його не може, але за своїми фізичними параметрами: зростом та тілобудовою підсудний дуже схожий на нападника;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що повертаючись з роботи 23 січня 2011 року на вулиці Жовтневій в м. Сміла зустрів ОСОБА_5. Коли був на протилежному боці вулиці то почув її крик. Підбігши до неї - побачив, що по вулиці втікав якийсь хлопець. Лариса сказала, що той хлопець вдарив її і відібрав у неї сумку з мобільними телефонами;

- даними протоколу огляду місця події від 12.02.2011 року, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Самсунг SХ481» належний ОСОБА_5 (а.с. 183, т.1);

- показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (працівників міліції) про те, що телефон «Самсунг SХ481» належний ОСОБА_5, ними було вилучено у ОСОБА_7 в м. Ватутіно Звенигородського району. Саме з допомогою спеціальних технічних засобів по даному телефону було встановлено місцезнаходження ОСОБА_7, хоча після пограбування вказаний телефон він використовував уже зі своєю сім-картою. Після затримання ОСОБА_7 не заперечував своєї причетності ні до пограбування ОСОБА_5, ні до вбивства ОСОБА_8. Жодного тиску вони на нього не чинили.

- даними протоколу огляду в якості речових доказів вилучених у ОСОБА_5 документів на мобільні телефони і, зокрема, на мобільний телефон «Самсунг SХ 481» (а.с. 80-82, т.2);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_7 від 29.03.2011 року в ході якого він, з участю захисника, на місці події детально показав як саме він скоїв пограбування ОСОБА_5 (а.с. 85-89,т.2);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 171 від 7.04.2011 року про те, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лобу, які за ознакою тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії легких (а.с. 76, т.3);

Суд також приймає до уваги ту обставину, що в ході досудового слідства ОСОБА_7 повністю визнавав свою вину як у навмисному вбивстві ОСОБА_8, так і в пограбуванні ОСОБА_5 Всі слідчі дії з ним, в тому числі допити, відтворення обстановки і обставин події проводились з участю захисника. Тому його посилання в суді на те, що визнавальні показання він давав під тиском працівників міліції, непослідовність і нещирість його позиції в суді, безмотивна відмова відповідати на поставлені йому запитання суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, та як спосіб реалізації свого права на захист.

Такий висновок обєктивно підтверджується даними судово-медичної експертизи № 081 від 16.02.2011 року про те, що на момент її проведення у ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень не було, хоча напередодні, під час перевезення його з м. Ватутіно в м. Смілу працівники міліції, як він стверджує, били його ногами по тулубу. На запитання експерта він пояснив, що під час вживання алкоголю з ОСОБА_8 ударом ножа в груди та двома ударами сокири по голові вбив його і закопав. Скарг щодо нанесення ким-небудь тілесних ушкоджень особисто йому ОСОБА_7 не висловлював (а.с. 156, т.1).

Звертає на себе увагу також та обставина, що зі скаргами про застосування до нього насилля працівниками міліції підсудний почав звертатись не тоді, коли з його слів це мало місце, тобто під час досудового слідства, а лише під час розгляду справи судом, коли реально постало питання про його відповідальність.

Крім цього, перевіркою, проведеною за дорученням суду ст. слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_23, жодних даних про застосування до ОСОБА_7 незаконних методів ведення слідства з боку працівників міліції ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 не встановлено, а тому в порушенні кримінальної справи щодо них відмовлено за відсутністю складу злочину (а.с. 213-215, т.3);

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина підсудного в скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії Бондара суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу ОСОБА_7, який за місцем проживання характеризується хоча і поcередньо, проте, зі слів свідків, зокрема ОСОБА_12, він характеризується вкрай негативно, тривалий час зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, в зв'язку з чим проходив лікування в Черкаській обласній психіатричній лікарні (а.с. 249, т.3), ніде не працює, веде паразитичний, антигромадський спосіб життя.

Помякшуючі покарання обставини в справі відсутні. Суд не враховує в якості помякшуючих покарання обставин протоколи явки з повинною, оскільки дані документи було складено вже після фактичного затримання підсудного співробітниками міліції та доставки його в приміщення Смілянського відділу міліції, а також наявність у нього малолітньої дитини, оскільки з дружиною він не проживав і вихованням дитини не займався.

В якості обтяжуючих покарання обставин суд враховує те, що раніше ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів (рецидив злочинів) повязаних з насиллям і після звільнення з місць позбавлення волі позитивних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд умисних злочинів в стані алкогольного спяніння і на грунті алкоголізму, в тому числі тяжкий та особливо тяжкий злочини, що свідчить про те, що він представляє підвищену небезпеку для суспільства, а тому покарання повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн. підлягає до повного задоволення. Суд вважає, що вона, як мати загиблого, перенесла значні нервові та душевні страждання та потрясіння в зв'язку зі смертю сина, а тому грошова компенсація у вказаному розмірі є цілком адекватною перенесеним нею стражданням.

Стосовно вимог потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12459 грн., то і в цій частині її позовні вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки на поховання сина вона понесла матеріальні витрати, розмір яких підтвердила відповідними документами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення лише в сумі 983 грн., оскільки саме такий розмір збитків встановлено органом досудового слідства.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України 14 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_7 - 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 13 лютого 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_3 12459 грн. на відшкодування матеріальної та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 112459 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 983 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від цивільного позову на суму 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області на рахунок 35223003000037, код 25574009 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 1013.04 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: сліди пальців рук та зразки волосся, які зберігаються в Смілянському МВ (а.с. 19, т.1) знищити. Мікрохвильову піч «Самсунг» залишити у власності та користуванні потерпілої ОСОБА_9, а мобільний телефон «Самсунг SX 481», гарантійний талон до нього та гарантійний талон до телефона «Самсунг С3600» - залишити у власності та користуванні потерпілої ОСОБА_5 звільнивши їх від зобовязань по зберігальних розписках (а.с. 68, 84, т.2).

Джинсові штани, труси та шкарпетки (а.с. 86, т.3); 3 зіскоби зі стін та держака сокири, 4 тампони зі змивами бурого кольору, 2 ганчірки та 2 штанів (а.с. 87, т.3), 2 сокири (а.с. 88, т.3); 15 недопалків цигарок, 15 відрізків липкої стрічки зі слідами рук вилучених з будинку № 18 по пров. Марата в м. Сміла, 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук вилученими в будинку № 14 по пров. Марата в м. Сміла, 2 мотузки, відрізок килимового покриття, які зберігаються в Смілянському МВ (а.с. 89, т.3), 2 ножі та футболку (а.с. 90, т.3), які зберігаються там же, знищити.

Куртку, штани, светр, лопату та граблі належні ОСОБА_12, які також зберігаються в Смілянському МВ (а.с. 89, т.3), - повернути останньому.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий: